Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2015 г. N 15АП-21808/14

город Ростов-на-Дону

17 января 2015 г.

дело N А53-15524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Слепченко Р.А. (доверенность от 17.10.2014),

от ответчика: представитель Беркович Л.Ф. (доверенность от 13.08.2014 N 22),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2014 по делу N А53-15524/2014

по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР" (ОГРН 1126154004239 ИНН 6154088101) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натали-СУВЕНИР" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от 10.09.2014 N 150-00225/И; об определении начальной цены продажи предмета залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - третье лицо, ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; обращено взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 10.09.2012 N 150-00225/К в размере 1 960 263 рублей на следующее имущество, являющееся предметом залога по закладной от 10.09.2012 N 150-00225/И: нежилое помещение: Офис 1-2, назначение: нежилое, общая площадь 67,3 кв. м, номер на поэтажном плане 10,11,12,29. Этаж: подвал; литер Б; кадастровый (условный) номер 61-61-42/072/2011-088; адрес (местоположение) Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 2; определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 743 000 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 21.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что установленная обжалуемым судебным актом первоначальная продажная стоимость залогового имущества ниже рыночной цены, определенной в отчете об оценке от 13.11.2014 N 098, что приведет к убыткам при реализации залогового имущества.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 21.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения стороны не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, как того требуют положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Доказательства внесения стоимости экспертизы на депозит арбитражного суда не представлены. Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между истцом (Банк) (правопредшественник ОАО "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 150-00225/К (далее - договор, т. 1 л.д. 14-25).

Согласно пункту 1.1 договора которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.2-1.9 договора сумма кредита составляет 2 300 000 рублей который предоставлен заемщику в целях приобретения коммерческой недвижимости на срок 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита с отсрочкой по выплате основного долга в 3 месяца.

При этом сторонами предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

За предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в пунктах кредитного договора).

Кредит предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Родионовой Н.В. заключен договор поручительства от 10.09.2012 N 150-00225/П1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 150-00225/К от 10.09.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручителю известны все существенные условия указанного кредитного договора.

Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме 2 300 000 рублей исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете за период с 10.09.2012 по 08.05.2014 (т. 1 л.д. 50-93).

По мнению истца, ответчиком были нарушены обязательств по кредитному договору, а именно, в нарушение условий кредитного договора, начиная с декабря 2013 года, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма задолженности общества по кредитному договору перед Банком составляет 2 067 712 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 856 140 рублей 32 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 08.05.2014 в сумме 104 054 рублей 28 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.01.2014 по 08.05.2014 в сумме 101 482 рублей 45 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 09.01.2014 по 08.05.2014 в сумме 6 035 рублей 91 копеек.

Истец указывает, что по состоянию на 08.05.2014 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 2 067 712 рублей 96 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2012 N 150-0025/К обществом (ответчик, залогодатель) подписана закладная от 10.09.2012 N 150-00225/И (далее - закладная, т. 1 л.д. 26-37), в соответствии с которой Банку в залог было передано следующее имущество: нежилое помещение: Офис 1-2, назначение: нежилое. Площадь: общая 67,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 20. Этаж: подвал. Литер: Б. Кадастровый (условный) номер: 61-61-42/072/2011-088. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 2 (далее - имущество). Ипотека зарегистрирована 03.10.2012 номер записи в ЕГРП 61-61-42/086/2012-508.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 03.10.2012 61-АЗ 405132, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в ЕГРП 03.10.2012 за N 61-61-42/086/2012-508 на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 38-40) и акта приема-передачи к договору купли-продажи к договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 41).

Согласно пункту 4.1 закладной, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, истец - кредитная организация - вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

04.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 19-Ф8-4/311 о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени (т. 1 л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-12548/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, с общества и индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Васильевны в пользу банка солидарно взыскано: 1 856 140 рублей 32 копейки задолженности, 104 054 рубля 28 копеек процентов, 69 рублей 33 копейкик.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 10.09.2012N 150-00225/К, принадлежащее залогодателю - ответчику, в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 960 263 рублей 93 копеек. При этом, истец определил начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, указанной в пункте 4 закладной в размере 1 743 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения кредитного договора, ответчиком подписана закладная от 10.09.2012 N 150-00225/И.

Согласно указанной закладной, стоимость заложенного имущества по согласованию сторон составляет 1 743 000 рублей, требования истца составляют 1 960 263 рублей 93 копеек. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по закладной N 150-00225/И от 10.09.2012.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд правомерно определил начальную продажную цену имущества по закладной N 150-00225/И от 10.09.2012 в размере 1 743 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-15524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева