Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54412/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-71461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ N 1 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-599),

по делу N А40-71461/14

по иску ООО "ПСК СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН: 7714558925, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1)

к ООО "СМУ N 1 Метростроя" (ОГРН: 1027707015863, 119180, г. Москва, Старомонетный пер., 4, стр. 1) о взыскании 615 509 руб. 38 коп. встречному иску ООО "СМУ N 1 Метростроя"

к ответчику ООО "ПСК СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС"

о взыскании пени в размере 634 318 руб.

при участии:

от истца: Шарипов У.Ш. по доверенности от 07.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСК СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" с иском к ООО "СМУ N 1 Метростроя" о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ суммы основного долга по договору N 18/11-М от 29.06.2011 года в размере 498 724 руб. 44 коп., неустойки в размере 24 437 руб. 80 коп., процентов в размере 92 347 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 634 318 руб.

Встречное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением от 24.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" в пользу ООО "ПСК СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" сумму долга в размере 498 724 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 44 коп., пени в размере 24 437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 347 (девяносто две тысячи триста сорок семь) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 498 724 руб. 44 коп., начиная с 24.09.2014 года по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 541 (тринадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ООО "СМУ N 1 Метростроя" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик- ООО "СМУ N 1 Метростроя" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика- ООО "СМУ N 1 Метростроя".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-71461/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 июня 2011 года между ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" и ООО "ПСК СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" был заключен Договор N 18/11-М, согласно условиям которого, ООО "ПСК СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" обязалось в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по сооружению внутреннего водопровода и канализации, монтажных и пусконаладочных работ по системам отопления, теплоснабжения ИТП со сдачей эксплуатирующим организациям, на объекте строительства: "Строительство общеобразовательной школы на 400 мест по адресу: гор. Москва, ЦАО, Красносельский район, ул. Верхняя Красносельская, владение 30", а ООО "СМУ-1 Метростроя" (Генподрядчик) обязалось создать ООО "ПСК СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (Субподрядчик) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1. Договора цена работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 12.868.375 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 1 962 972 руб. 46 коп.

В соответствии с п.4.3. Договора Генподрядчик производит оплату выполненного Субподрядчиком этапа Работ в течении 10 дней на основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненного этапа работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3). Согласно п. 4.4 Договора расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком за выполненные работы осуществляются денежными средствами в российских рублях, путем перечисления их на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре.

Материалами дела, а именно актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) установлено, что Работы были выполнены в полном объеме, принятые и подписанные ООО "СМУ-1 Метростроя" в полном объеме без каких-либо замечаний. Однаком в нарушении условий договора ООО "СМУ-1 Метростроя" оплатило выполненные Работы лишь частично. Задолженность ООО "СМУ-1 Метростроя" по Договору перед ООО "ПСК СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" составляет 498 724 руб. 44 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная задолженность подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.04.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.04.2012 года.

Согласно ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 24 437 руб. 80 коп. по состоянию на 24.09.2014 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента.

Истцом ответчику за период с 27.06.2012 г. по 24.09.2014 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 92 347 руб. 14 коп.

Начисление процентов признано обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Довод заявителя жалобы, что истцом нарушены сроки начала выполнения работ материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил каких либо доказательств в обоснование заявлений о нарушении Истцом срока начала работ. Акт о приемке выполненных работ не фиксирует срок начала или окончания работ, и может быть подписан в любое время.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-71461/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-71461/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ N1 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич