Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54194/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-14222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЮЗКОМИНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.

по делу N А40-14222/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-126),

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа

(ОГРН 1037739217966, 125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЮЗКОМИНТ"

(ОГРН 1047743036318, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 1А)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЮЗКОМИНТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 418 933 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 264 руб.

Решением от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 418 933 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 344 руб. 48 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период и незаключенность договора N 45 Э-2011 от 05.11.2011 г. в связи с несогласованностью условий о предмете договора.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 074/30 от 01.01.2009 г., согласно которому поставщик обязался оказывать услуги потребителю, занимающему на основании права собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Нарвская, д.1а.

В перечень услуг входит подача холодного водоснабжения, теплоснабжения, эксплуатационные услуги, вывоз мусора ЕГМ 1,5 бункера их стоимость определяются Приложениями договора, являющимися неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

По условиям п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора потребитель оплачивает оказываемы ему услуги по расчету согласованному с потребителем и прилагаемому к договору. Услуги по коммунальным услугам оплачиваются потребителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным счетам поставщика, в течение 10 банковских дней с момента получения счета поставщика на основании акта выполненных работ.

В целях исполнения указанного договора истцом был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией - Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) N 01.110000-ТЭ от 01.07.2006 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию, а истец - принимать ее и оплачивать на условиях, определенных договором.

Ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом во исполнение обязательств по договору с ОАО "МОЭК" была произведена оплата за ответчика за потребленную энергию в размере 418 933 руб. 78 коп.

В связи с переходом права на управление и эксплуатацию нежилых зданий, расположенных на территории СВАО г. Москвы, к ООО "Дельта Клининг групп", истец письмом от 16.09.2011 г. уведомил ответчика о расторжении договора N 074/30 на предоставление коммунальных услуг с 01.11.2011 г.

Вместе с тем, в период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. ответчик потреблял услуги отопления, что подтверждается счетами выставленными истцу ОАО "МОЭК".

Договор, заключенный между истцом и ОАО "МОЭК", был расторгнут 01.05.2012 г.

Согласно акту сверки расчетов между истцом и ОАО "МОЭК" задолженность у истца перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг за заявленный период.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств и доказательств их возврата, суд первой инстанции, признав денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере 6 264 руб. на основании ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов ответчику, а исходя из имеющейся в материалах дела претензии, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2013 г, тогда как они начислены истцом за период до 31.03.2012 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически истцом была оплачена потребленная ответчиком энергия, которая была отпущена ОАО "МОЭК" в период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г., о чем согласно письму ОАО "МОЭК" от 14.11.2013 г. управляющей компанией подписаны акты приема-передачи, а также следует из двустороннего акта сверки произведенного между истцом и ОАО "МОЭК".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-14222/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЮЗКОМИНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЮЗКОМИНТ" (ОГРН 1047743036318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина