Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54441/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-147642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2014 года по делу N А40-147642/14, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-950) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ЗАО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВРЗ" о взыскании убытков в размере 216 390, 87 руб., провозных платежей в сумме 1 794 руб., неустойки в сумме 16 200 руб., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору от 31 декабря 2009 года N ДД/В-498/9 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Определением от 18.09.2014 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку по требованиям о ненадлежащем качестве работ он составляет один год, акты-рекламации не могут являться доказательством вины ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" (Заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (Подрядчик) заключен договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

По условиям п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках заключенного договора ответчиком произведен капитальный ремонт пятнадцати вагонов принадлежащим истцу на праве собственности. Указанные вагоны отцеплены в связи с неисправностью и отправлены для выполнения ремонта.

Согласно рекламационным актам неисправности возникли по вине ответчика ЗАО "Вагоноремонтный завод".

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. На основании п.6.3.2. Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2. Договора. В соответствии с п. 6.3.4. Договора, Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД", истец осуществил текущий ремонт, что подтверждается актами выполненных работ, представленные в материалы дела.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 6.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 23.04.2012) Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В связи с вышеуказанным, требования о взыскании упущенной выгоды в общей сумме 16 200 руб. и провозной платы в сумме 1 794 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 6.3.2. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые последний оставил без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в заявленном размере являются убытками истца в связи с некачественно выполненных ответчиком деповским ремонтом вагонов, в связи с чем к данным требованиям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права в период с 04.02.2012 по 30.07.2013.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2014, согласно штампа отделения Почты России на конверте.

Учитывая изложенное, срок обращения за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может быть признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку по условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента).

Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Оформление и последующее предъявление ответчику претензий осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Регламента, которым определен четкий перечень прилагаемых к претензии документов.

Пункт 4.6 Временного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ, согласно пункту 4.6 Временного Регламента: "К претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура;

- платежное поручение;

- счет.

Данный перечень является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации, в рекламационных актах, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлено.

Указанное соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС РФ N 754/14 от 06.02.2014).

Ссылка ответчика на то, что неисправности вагонов произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-147642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк