Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52802/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-104244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внукова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-104244/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-971)

по заявлению индивидуального предпринимателя Внукова Андрея Сергеевича

к УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Савельева А.С. по дов. от 15.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Внуков Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2014 с УФМС России по г.Москве в пользу ИП Внукова А.С. взыскано 15 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Внуков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что обжалуемое определение суда основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-104244/2013 в удовлетворении заявления ИП Внукова А.С. о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении N 3038 УФМС по Москве в ЦАО о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, по вышеуказанному делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-104244/2013 отменено. Постановление УФМС России по Москве в ЦАО от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении N 3038 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

По результатам рассмотрения дела ИП Внуков А.С. обратился к УФМС России по Москве о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Внукова А.С. о взыскании с общества судебных расходов частично в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ИП Внуковым А.С (заказчик) и ЗАО "Компания АКС" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг, что подтверждается Приложением N 1 от 20.08.2013, Приложением N 2 от 30.01.2014 и Приложением N 3 от 05.03.2014 к указанному договору.

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора стоимость услуг ЗАО "Компания АКС" составляет 40 000 рублей (включая НДС).

В рамках рассматриваемого дела заявителем понесены расходы по оплате услуг ЗАО "Компания АКС" в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 04.08.2014.

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП Внукова А.С. по настоящему делу представляла юрист ЗАО "Компания АКС" Савельева А.С., что подтверждается приказами о приеме на работу N 9 от 01.12.2011 и доверенностью.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец в апелляционной жалобе ссылается на распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг различных фирм.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные, прежде всего, на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд первой инстанции исследовав и оценив состав и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении и взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Рассмотренное дело не представляет особой сложности.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя Истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя Истца сложных арифметических расчетов.

По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по Москве в ЦАО не требовало высокой квалификации юриста, приложения к нему не имеют большого объема, причем половина из них не является доказательствами по делу (копия страниц 6-7 трудовой книжки представителя истца, копия приказа о приеме на работу и проч.).

Участие представителя в судебных заседаниях в первой и апелляционной принимал, но при этом в стоимость юридических услуг входит участие в процессах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы являются завышенными и выходящими за рамки разумности.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления, изучение отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Апелляционный суд принимает во внимание, что УФМС России по городу Москве является государственным учреждением и содержится за счет имущества государства, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5.

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей чрезмерными.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-104244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова