Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55011/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-67909/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-67909/14, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Строй" (ОГРН 5087746174016, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 24) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН: 1047727044584; 117418, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 58, корп. 1) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 15.11.2013 N 23/550

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимохин А.И. по дов. от 12.01.2015

от заинтересованного лица - Трухин А.Б. по дов. N 13 от 12.01.2015, Кураксина М.А. по дов. N 7 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Строй" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 15.11.2013 г. N 23/550 Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Меридиан-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Строй" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 15.11.2013 N 23/550 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 768 453 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам за проверяемый период в размере 14 903 494 руб. и начислены пени в размере 3 571 613 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным в связи со следующим.

Относительно довода налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с уд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Акт проверки от 30.09.2012 N 23/550 (далее - Акт) вручен представителю налогоплательщика по доверенности 07.10.2013 года. При этом, к акту налоговой проверки приложены документы, указания на которых содержатся в акте и подтверждающие факты нарушения Заявителем законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Указанные документы вручены налогоплательщику нарочно сопроводительными письмами от 07.10.2013 и от 05.11.2013 года, о чем свидетельствуют подписи налогоплательщика. Заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрения материалов проверки и представленные Заявителем возражения состоялись 11.11.2013 г. в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует Протокол от 11.11.2013 N 23/550 рассмотрения материалов налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком возражения исследованы, оценены и учтены при вынесении решения принятого по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщиком реализованы права установленными правовыми нормами налогового законодательства, а налоговым органом исполнены требования и обязанности возлагаемые Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде Общество (Заказчик) заключило договор подряда N ФП-06 от 05.04.2010 с ООО "Элмо-Строй" на предмет выполнения работ по нанесению антикоррозийного эпоксидно-полиуретанового покрытия и лакокрасочного покрытия на изделия, предоставленные Заказчиком в соответствии с каждой отдельной спецификацией. В соответствии с п. 1.4 данного договора, в проверяемом периоде Обществом учтены затраты при передаче материалов в адрес ООО "Элмо-Строй" в качестве давальческого сырья на общую сумму 19 370 895 руб., в том числе в 2010 году - 19 348 178 руб., а в 2011 году - 22 717 руб.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов стоимости материалов, использованных для производства работ, поскольку в ходе проверки Инспекцией получены доказательства того, что выполнение заявленных работ не подтверждено с учетом места и времени проведения работ, наличия трудовых и материальных ресурсов.

Относительно показаний свидетелей Третьякова П.В. и Новикова Р.А., данных во время судебного заседания в отношении ООО "Элмо-Строй" судом первой инстанции установлено следующее.

Факт выполнения работ силами ООО "Меридиан-Строй" не оспаривается и подтверждается показаниями работника ООО "Меридиан-Строй" Бирюковым Валерием Александровичем (протокол допроса свидетеля), являлся работником ООО "Меридиан-Строй", который занимал должность "Оператор технологической установки" и принимал непосредственное участие при производстве работ по нанесению антикоррозионного покрытия. Бирюков В.А. показал, что данные работы производились исключительно работниками ООО "Меридиан-Строй", ООО "Элмо-Строй" и его работники ему не знакомы, какие именно финансово-хозяйственные отношении имели место между ООО "Меридиан-Строй" и ООО "Элмо-Строй", а так же имел ли место факт передачи ООО "Меридиан-Строй" в адрес ООО "Элмо-Строй" материалов для производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., ему не известно.

Доводы Заявителя о том, что показания свидетеля Третьякова Павла Васильевича о непричастности к оформлению и подписи документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Меридиан-Строй" не могут быть оценены как достоверные, суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу. При проведении допроса в рамках ст. 90 НК РФ Третьяков Павел Васильевич добровольно, без принуждения дал показания о том, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственным отношениям ООО "Элмо-Строй" с ООО "Меридиан-Строй", а так же о том, что никогда не оформлял и не подписывал договоры и первичные учетные документы по данным сделкам. Права и обязанности, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ данным гражданам при проведении допроса были разъяснены.

В этой связи суд первой инстанции критически отнесся к показаниям генерального директора ООО "Элмо-Строй" данные в зале судебного заседания, так как во время допроса, Третьяков П.В. изменил свои показания, относительно ООО "Элмо-Строй", в свое оправдание Третьяков П.В. заявил, что во время допроса старшим оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Нестеровм М. С., находился в алкогольном опьянении, в связи с отлетом в отпуск.

Согласно сведениям, представленными УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы, на имя Третьякова П.В. в период с 2010 г. по настоящее время не приобретались билеты на железнодорожный и авиа транспорт. Таким образом, ни в какую поездку Третьяков П.В. не отправлялся и отсутствовали билеты на самолет и даже в последующем времени не приобретались, а так же, по словам сотрудников полиции, производивших допрос, Третьяков П.В. на момент дачи показаний (31.07.2013 г.) не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, находился в ясном уме, отвечал на вопросы четко и однозначно. Из этого следует вывод о том, что гражданин Третьяков П.В. отдавал отчет за свои действия и представленную информацию.

Что касается показаний Третьякова П.В. о том, что работы по нанесению антикоррозионного покрытия осуществлялись субподрядными организациями, назвать которые он не смог, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что контрагенты ООО "Элмо-Строй" - ООО "Бруко" и ООО "Регион" - в 2012 году исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Должностные лица ООО "БизнесСтройЦентр" (генеральный директор Плаксина Л.Н.), ООО "Югра-Трейдинг" (учредитель и генеральный директор Школина А.И.), ООО "Каскад" (генеральный директор Луговых А.В.), ООО "Торнадо" (генеральный директор Волков Д.О.(с 01.12.2010 по настоящее время) и генеральный директор Бессонова Т.Н. (в период с 13.08.2009 по 01.12.2010) свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций отрицали. На вопрос инспекции "кто контролировал работы на месте от ООО "Элмо-Строй", Третьяков П.В. ответил, что подрядчики, которые отвечают за данную работу.

В ходе выездной налоговой проверки, допрошен генеральный директор ООО "Мередиан-Строй", который пояснил, что осуществлением контроля и приемки выполненных ООО "Элмо-Строй" работ по нанесению антикоррозионного покрытия занимались работники ООО "Меридиан-Строй", занимающие должности "Производитель работ": в г. Челябинск - Новиков Руслан Александрович, в г. Гусь-Хрустальный - Цуканов Дмитрий Михайлович, что свидетельствует о недостоверности показаний Третьякова П.В. На вопрос "На каких работников оформлялось СРО?", Третьяков П.В, ответил что пока только на Новикова Р.А., больше не на кого.

Согласно решению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлена копия Свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0429.3-2010-7736614010-С-162 от 13.12.2012, выданного ООО "Элмо-Строй" саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - Некоммерческим партнерством "Объединение Строителей "МОНОЛИТ". С целью установления фактических обстоятельств выдачи данного свидетельства Инспекцией направлен запрос N 23-12/025745 от 03.09.2013 в адрес НП "Объединение Строителей "МОНОЛИТ". В результате анализа представленных документов установлено, что при оформлении указанного выше свидетельства ООО "Элмо-Строй" представило в НП "Объединение Строителей "МОНОЛИТ" сведения о следующих физических лицах, имеющих необходимую квалификацию: Рыжко Александр Васильевич, Шунин Александр Анатольевич и Новиков Руслан Александрович, а так же Новиков Р.А., подтвердил что не в курсе, что на его имя поданы документы для оформления Свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ООО "Элмо-Строй", что свидетельствует о недостоверности показаний Третьякова П.В.

На вопрос Инспекции "Кто принимал работу у подрядчиков?", Третяков П.В., ответил что, принимались по Акту, на вопрос "Какие акты и может ли Третьяков их представить", свидетель пояснил, что "если бы мне сказали, я бы представил, у ООО "Мередиан-Строй", есть эти акты" В ходе судебного заседания представителю ООО "Мередиан-Строй" Фролову Н.А., был задан вопрос, почему данные акты не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, на что Фролов Н.А, ответил, что все представил. Повторно задан вопрос, почему не представлены акты по приему работ ООО "Элмо-Строй" у подрядчиков, на что Фролов Н.А, ответил, все акты представлены, что касается субподрядчиков - нам не передавали. Между тем документы представлены ООО "Элмо-Строй в налоговый орган представлены не самим Третьяковым П.В, а по доверенности, Мандыч И.В. Однако в представленных документах отсутствуют Акты приема работ ООО "Элмо-Строй" у субподрядчиков и на данный момент документы не от Третьяков П.В., не от Фролова Н.А. не представлены, хотя из показаний Третьякова следует, что все документы переданы генеральному директору ООО "Мередиан-Строй".

На вопрос Инспекции "Осуществляет ли деятельность на данный момент ООО "Эльмо-Строй" и присутствует ли сотрудники в занимаемом офисе?" на что Третьяков П.В., ответил, деятельность осуществляется и в офисе находятся сотрудники ООО "Элмо-Строй". На вопрос "Отвечают ли сотрудники на звонки, поступающие на телефоны организации?" свидетель ответил, что "да". Однако в ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, в адрес Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве направлено поручение N 23-11/16436 от 28.01.2013 об истребовании документов (информации) у ООО "Элмо-Строй" с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Элмо-Строй". Из полученного ответа на указанное поручение Инспекции следует, что по телефонам, указанным в базе данных, связаться с представителями организации не представляется возможным. Требование о предоставлении документов (информации)N26611 от 8 февраля 2013 направлено на адрес регистрации организации, однако истребуемые документы (информация) не представлены. Таким образом, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Элмо-Строй" не подтвержден. Налоговым органом в адрес Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве направлен запрос о нахождении ООО "Элмо-Строй" по адресу, заявленному в учредительных документах: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2. Получен ответ, что по данному адресу установлено отсутствии организации по заявленному юридическому адресу, а так же материалы проверки направлены в МИФНС России N 46 по г. Москве для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц организации к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Элмо-Строй" находиться в процессе реорганизации в форме присоединения.

На вопрос Инспекции "Какой адрес занимает ООО "Элмо-Строй" фактический или юридический, согласно выписки ЕГРЮЛ?", Третьяков П.В. ответил, "у нас нельзя занимать другие, конечно юридический". На вопрос Инспекции "Можете ли Вы назвать адрес организации?", свидетель ответил "в документах дела есть". На повторный вопрос "Назовите пожалуйста адрес ООО "Элмо-Строй", Третьяков П.В. не мог ответить. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний Третьякова П.В. Третьякову П.В. так же был задан вопрос "В каких организация Третьяков П.В. является директором или учредителем?", на что свидетель ответил, что у него несколько бизнесов. Есть старые организации такие как ООО "СК "ТЕХНОГРАД" и ООО "Лоракс".

В свою очередь Инспекций установлены признаки "массовости генерального директора ООО "Элмо-Строй", так как согласно базе данных ЦОД Третьяков П.В., является генеральным директором в 12 организациях (приложение N 1), при этом ООО "ПРОМЗАПЧАСТЬ" (ИНН 7726751200) зарегистрирована 18.08.2014 г. Так же Третьяков П.В. числиться учредителем в 8 организациях (приложение N 2). Так же Третьякова П.В. попросили назвать кто является учредителем в ООО "Элмо-Строй", на что свидетель ответил, что не помнит, так как покупал готовую фирму, в юридической компании, что является неоспоримым доказательством массовости генерального директора ООО "Элмо-Строй".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Элмо-Строй" создано и зарегистрировано менее чем за два месяца до заключения рассматриваемого договора с ООО "Меридиан-Строй", и, как следствие, является новой организацией в данном сегменте рынка. ООО "Меридиан-Строй", имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом. Наряду с этим налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договор с ООО "Элмо-Строй", не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а материальных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения соответствующих работ.

С целью установления фактических обстоятельств, по месту учета налогоплательщика, направлены поручения о допросе Новикова Руслана Александровича - руководителя обособленного подразделения в г. Челябинске. Показания данные в зале судебного заседания свидетельствуют лишь об подконтрольности свидетеля, так как Новиков Р.А. является работником ООО "Мередиан-Строй". Из показаний Новикова Р.А. следует, что работы по нанесению антикоррозионного эпоксидно-полиуретанового покрытия и лакокрасочного покрытия на изделия выполнялись силами ООО "Мередиан-Строй". Также Новиков Р.А. пояснил, что все материалы доставлялись из г. Москвы, принимал он лично без каких либо товарных накладных. Работники ООО "Элмо-Строй" и ООО "Армполимер"", допускались по звонку Новикову Р.А. из г. Москвы, на вопрос "кто именно приезжал и проверялись ли документы у работников ООО "Элмо-Строй" и ООО "Армполимер", Новиков Р.А. пояснил, что каких либо документов, подтверждающих что данные лица являются работниками ООО "Элмо-Строй" и ООО "Армполимер" не было, все лица принимались по звонку руководителя ООО "Мередиан-Строй", командировочные листы, приказы Новикову Р.А. не предоставлялись, так же Новиков Р.А. сообщил, что работники подрядчиков часто менялись, приезжали одни и так же по звонку из г. Москвы, другие лица. Материал для осуществления работы сотрудниками ООО "Элмо-Строй" и ООО "Арполимер" выдавал Новиков Р.А., где производил отметки в блокноте, без подписи о получении материала работниками ООО "Элмо-Строй" и ООО "Арполимер". Данное обстоятельство противоречит показанием генерального директора ООО "Мередиан-Строй" Фролова Н.А., поскольку "при производстве субподрядных работ ООО "Элмо-Строй" использовало собственные материалы и оборудование, никакие материалы и оборудование на давальческой основе ни Заказчиком ни ООО "Меридиан-Строй" в адрес ООО "Элмо-Строй" не передавались".

Данный факт выполнения работ именно силами ООО "Меридиан-Строй" не оспаривается и подтверждается так же показаниями работника ООО "Меридиан-Строй" Бирюковым Валерием Александровичем (протокол допроса свидетеля), являлся работником ООО "Меридиан-Строй", который занимал должность "Оператор технологической установки" и принимал непосредственное участие при производстве работ по нанесению антикоррозионного покрытия. Бирюков В.А. показал, что данные работы производились исключительно работниками ООО "Меридиан-Строй", работники ООО "Элмо-Строй" ему не знакомы, какие именно финансово-хозяйственные отношении имели место между ООО "Меридиан-Строй" и ООО "Элмо-Строй", а так же имел ли место факт передачи ООО "Меридиан-Строй" в адрес ООО "Элмо-Строй" материалов для производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., ему не известно. Таким образом, Бирюков В.А. не подтвердил факт выполнения ООО "Элмо-Строй" в адрес ООО "Меридиан-Строй" работ по нанесению антикоррозионного покрытия в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., а так же факт передачи ООО "Меридиан-Строй" в адрес ООО "Элмо-Строй" материалов в качестве давальческого сырья для производства данных работ.

По мнению Инспекции показания Новикова Р.А. о выполнении работ ООО "Элмо-Строй" и ООО "Армполимер" не могут быть оценены достоверными в силу того, что Новиков Р.А. в настоящий момент является работником ООО "Меридиан-Строй", поэтому является лицом заинтересованным и подконтрольным. При даче показаний в зале судебного заседания на вопросы Заявителя Новиков Р.А. отвечал четко и однозначно, а на вопросы сотрудников Инспекции о работниках либо представителях ООО "Армполимер" и ООО "Элмо-Строй" и привлеченных ими субподрядных организаций, о деталях производства спорных работ, о передаче и использованию материалов на давальческой основе, Новиков Р.А. конкретных ответов дать не смог. Данное обстоятельство так же свидетельствует о согласованности действий Новикова Р.А. и ООО "Меридиан-Строй". Показания Новикова Р.А. о выполнении работ ООО "Элмо-Строй" и ООО "Армполимер" также, по мнению Инспекции, являются недостоверными, поскольку не соответствуют показаниям Бирюкова В.А., который в момент проведения проверки и дачи показаний не являлся подконтрольным и заинтересованным лицом, так как в ООО "Меридиан-Строй" уже не работал. Новиков Р.А. же подтвердил, что Бирюков В.А. работал под его руководством, находился вместе с ним на производственной площадке ООО "Меридиан-Строй". Однако, Бирюков В.А. не подтвердил факт выполнения ООО "Армполимер" силами ООО "Спецсервис", выполнения ООО "Элмо-Строй" силами привлеченных организаций в адрес ООО "Меридиан-Строй" работ по нанесению антикоррозионного покрытия в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., а так же факт передачи ООО "Меридиан-Строй" в адрес ООО "Армполимер" материалов в качестве давальческого сырья для производства данных работ.

Относительно свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0429.3-2010-7736614010-С-162 от 13.12.2012, выданного ООО "Элмо-Строй" саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - Некоммерческим партнерством "Объединение Строителей "МОНОЛИТ". Новиков Р.А., сообщил что не в курсе, что на его имя поданы документы для оформления Свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Сам факт подачи от имени ООО "Элмо-Строй" сведений на Новикова Р.А, как на работника ООО "Элмо-строй" (фактически - работника ООО "Меридиан-Строй") в составе документов, представленных в НП "Объединение Строителей "МОНОЛИТ", необходимых для оформления Свидетельства, свидетельствует о согласованности действий ООО "Меридиан-Строй" и ООО "Элмо-Строй", а так же взаимозависимости и подконтрольности данного контрагента. С учетом изложенного является обоснованным вывод Инспекции о том, что рассматриваемые финансово-хозяйственные отношения направлены на создание имитации предпринимательской деятельности ООО "Элмо-Строй". Фактически ООО "Меридиан-Строй" от имени формально созданного ООО "Элмо-Строй" осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, денежные средства, перечисленные ООО "Меридиан-Строй", направлены в адрес формально созданной организации, используемой в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и обладающих признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к их учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью. При таких обстоятельствах, ООО "Меридиан-Строй" знало, либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах, составленных от лица ООО "Элмо-Строй".

Таким образом, показания Новикова Р.А. и Третьякова П.В. являются недостоверными и не соответствуют действительности в силу того, что оба свидетеля заявили о том, что ООО "Элмо-Строй" производило работы для ООО "Меридиан-Строй" в городе Челябинск. В тоже время само ООО "Меридиан-Строй" указывает на то, что ООО "Элмо-Строй" привлекалось только для выполнения работ у одного Заказчика - ГУСАР (ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 30). Между тем, ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" является режимным объектом, доступ на территорию ограничен и требует оформления специального пропуска. В Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области направлено поручение об истребовании документов (информации) N 23/20505 от 18.09.2013 г. В результате истребования документов представлена пояснительная записка ООО "Гусевский Арматурный завод "ГУСАР", согласно которой антикоррозионное покрытие наносилось на продукцию ООО "Гусар" на территории предприятия по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 43, Фактически работы выполнялись сотрудниками от ООО "Меридиан-Строй".

С учетом изложенного Инспекцией установлено, что рассматриваемые финансово-хозяйственные отношения направлены на создание имитации предпринимательской деятельности ООО "Элмо-Строй". Фактически Общество от имени формально созданного ООО "Элмо-Строй" осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, денежные средства, перечисленные Обществом, направлены в адрес формально созданной организации, используемой в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и обладающих признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к их учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью. При таких обстоятельствах Общество знало о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах, составленных от лица ООО "Элмо-Строй". Следовательно, у Общества возникли формальные основания для получения налоговой выгоды, связанной с осуществлением сделок с ООО "Элмо-Строй" и выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном завышении вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде Общество (Заказчик) заключило договор подряда N ФП-10 от 01.04.2011 с ООО "Армполимер" ИНН 7715832049 (Исполнитель) на предмет выполнения работ по нанесению антикоррозионного полиуретанового покрытия на изделия, предоставленные Заказчиком в соответствии с каждой отдельной спецификацией. Инспекцией установлено, что ООО "Армполимер" для выполнения работ по договору от 01.04.2011 NФП-10 привлекались организации ООО "Спецсервис", ООО "Мегасервис-Изоляция" и ЗАО "РосИнтерСтрой". Кроме того, ООО "Армполимер" представлен договор с ООО "Спецсервис" от 01.04.2011 N П-1/11, в соответствии с которым ООО "Спецсервис" обязуется выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия на изделия, представляемые Заказчиком в соответствии со спецификациями с использованием предоставленного ООО "Меридиан-Строй" давальческого сырья. Из показаний генерального директора ООО "Спецсервис" Иванова М.Е. следует, что свидетель является "номинальным" руководителем учредителем, регистрацию организации в регистрирующих органах проводил за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Спецсервис" не занимался, доход в ООО "Спецсервис" не получал, функции руководителя ООО "Спецсервис" не исполнял, от лица ООО "Спецсервис" документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, приказы не подписывал, доверенности на передачу права подписи иным лицам не передавал.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены факты, которые свидетельствуют о согласованности действий ООО "Меридиан-Строй" и ООО "Армполимер", выступающей "фирмой-посредником". Из показаний генерального директора и единственного работника ООО "Армполимер" Воронкова Д.С., а так же из анализа сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам, следует, что прочих Заказчиков кроме ООО "Меридиан-Строй" у ООО "Армполимер" в период с 2010 г. по 2011 г. не было. ООО "Армполимер" создано незадолго до заключения договоров с ООО "Меридиан-Строй". В силу вышеизложенного установлено, что данные действия направлены на создание имитации предпринимательской деятельности ООО "Армполимер". Фактически ООО "Меридиан-Строй" от имени формально созданного ООО "Армполимер" осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, денежные средства, перечисленные ООО "Меридиан-Строй", направлены в адрес формально созданной организации, используемой в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и обладающих признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к их учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью. При таких обстоятельствах ООО "Меридиан-Строй" знало, либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах, составленных от лица 000 "Спецсервис". Следовательно, у ООО "Меридиан-Строй" возникли формальные основания для получения налоговой выгоды, связанной с осуществлением сделок с ООО "Спецсервис" и выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном завышении вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В Заявлении ООО "Меридиан-Строй" сообщает, что должностные лица ООО "Армполимер" подтверждают взаимоотношения с ООО "Меридиан-Строй". При этом единственным работником ООО "Армполимер" является Воронков Д.С. Тот факт, что соучередителем ООО "Армполимер" является ООО "Компания МСК", генеральный директор и учредитель которой - Калинин К.М. является бывшим работником ООО "Меридиан-Строй" (подконтрольное и заинтересованное лицо), свидетельствует о подконтрольности ООО "Армполимер" по отношению к ООО "Меридиан- Строй" и о согласованности их действий. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и другие факты, свидетельствующие о подконтрольности и несамостоятельности ООО "Армполимер". Генеральный директор ООО "Армполимер" Воронков Д.С. является работником ООО "Меридиан-Строй", Генеральный директор и единственный учредитель ООО "Компания МСК" ИНН 7727703707, являющегося владельцем 50% уставного капитала ООО "Армполимер", Калинин Константин Михайлович так же являлся работником ООО "Меридиан-Строй" (протокол допроса Калинина К.М. N 23/1 от 11.02.2013 г.). ООО "Меридиан-Строй" являлось единственным заказчиком для ООО "Армполимер", в адрес прочих организаций ООО "Армполимер" не производило реализацию каких-либо работ (услуг), товаров, следовательно ООО "Армполимер" осуществляло деятельность исключительно с ООО "Меридиан-Строй". Как следует из показаний Воронкова Д.С. и выписки по расчетному счету ООО "Армполимер", в проверяемом периоде ООО "Армполимер" не обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, не нуждалось в офисных, складских и иных помещениях, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

22.01.2013 г. в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками 4-ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлены факты скрытого использования ООО "Армполимер" офисного помещения, техники (компьютерной, техники связи), телефонных номеров ООО "Меридиан-Строй", установлены характерные признаки согласованности между ООО "Армполимер" и ООО "Меридиан-Строй" при составлении первичных учетных документов. В ходе осмотра в офисном помещении ООО "Меридиан-Строй" обнаружены:

- прозрачный файл с находящимися в нем 3-мя актами приема-передачи устройства USB-ключа "MSKey" от 15.12.2011 г. на 3-х листах и заявление на выдачу сертификата ключа ООО "Армполимер" на 2-х листах;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО "Армполимер";

- письмо ООО "Армполимер" в ГУ-ГУ ПФР N 6 Управление N 1 по г. Москве и Московской области в 2-х экземплярах на 2-х листах;

- на внешних съемных жестких дисках, на изъятом в офисе ООО "Меридиан-Строй" ноутбуке Asus, a так же в системном блоке компьютера главного бухгалтера ООО "Меридиан-Строй" Васильевой О.А. обнаружены уставные, учредительные документы ООО "Армполимер", фирменные бланки ООО "Армполимер", приказы, заявления, распоряжения ООО "Армполимер", деловая переписка ООО "Армполимер", а так же письма составленные от лица ООО "Армполимер" на фирменном бланке ООО "Меридиан-Строй", прочая документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Армполимер".

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 22.01.2013 г., Протоколом изъятия от 22.01.2013 г., Справкой исследования УВД по ЮЗАО г. Москвы N 05/3.0-373 от 28.01.2013 г., N 05/3.0-430 от 31.01.2013 г. Материалы указанных оперативных мероприятий представлены в адрес Инспекции сотрудниками 4-ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для использования при проведении совместной выездной налоговой проверки ООО "Меридиан-Строй". О нереальности осуществления ООО "Армполимер" самостоятельной предпринимательской деятельности свидетельствует так же и идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных со счета, все операции носят исключительно "транзитный" характер. Из анализа схемы движения денежных средств, перечисленных ООО "Меридиан-Строй" в адрес ООО "Армполимер"(в дальнейшем в адрес ООО "Спецсервис"), а так же результатов проведенных контрольных мероприятий следует, что перечисление денежных средства осуществляется по платежам, не свойственным предпринимательской деятельности получателей, факт реального осуществления предпринимательской деятельности и операций, указанных в назначении данных платежей, по результатам проведенных контрольных мероприятий не подтверждается, что свидетельствует о нереальности данных сделок. В силу изложенного установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Меридиан-Строй", направлены в адрес формально созданных организаций, используемых в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и обладающих признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к их учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью. Денежные средства перечислены в адрес указанных контрагентов с целью вывода средств из оборота организации для последующего обналичивания.

В соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенными в Приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333R, утверждены критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки в совокупности:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных товаров) (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Из показаний Генерального директора ООО "Армполимер" Воронкова Д.С. следует, что при заключении договора подряда N П-1/11 от 01.04.2011 г. не удостоверилось в наличии у ООО "Спецсервис" инструментов, оборудования, основных средств, производственных мощностей, работников соответствующей квалификации, необходимых для производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия от лица ООО "Армполимер" в адрес ООО "Меридиан-Строй", а так же в полномочиях представителей ООО "Спецсервис" и должностных лиц, от имени которых составлены и подписаны договор и первичные учетные документы по данной сделке. Контроль за фактическим выполнением ООО "Спецсервис" работ по нанесению антикоррозионного покрытия ООО "Армполимер" не осуществлен. Производственная площадка для производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия ООО "Армполимер" не арендовалась, что в свою очередь свидетельствует о нереальности факта выполнения работ, ввиду отсутствия необходимых производственных ресурсов.

Из показаний Фролова Н.А. следует, что при заключении договора подряда N ФП-10 от 01.04.2011 г., N РЗ-01 от 08.08.2011 г. не удостоверилось в наличии у ООО "Армполимер" и привлекаемых ООО "Армполимер" субподрядных организаций инструментов, оборудования, основных средств, производственных мощностей, работников соответствующей квалификации, необходимых для производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия от лица ООО "Армполимер" в адрес ООО "Меридиан-Строй", а так же в полномочиях представителей ООО "Спецсервис" и должностных лиц, от имени которых составлены и подписаны договор и первичные учетные документы по данной сделке. Контроль за фактическим выполнением ООО "Спецсервис" работ по нанесению антикоррозионного покрытия от лица ООО "Армполимер" Фроловым Н.А. не осуществлен. Фролов Н.А. опроверг привлечение ООО "Армполимер" каких-либо субподрядных организаций для исполнения договорных обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "Меридиан-Строй", факт передачи материалов в виде давальческого сырья от ООО "Меридиан-Строй" в адрес ООО "Армполимер" и привлекаемых им субподрядных организаций, а так же предоставление какой либо производственной площадки в г. Челябинск для проведения работ.

Инспекцией не оспаривается факт исполнения обязательств перед конечным Заказчиком, то есть реальность самих работ. Однако, в ходе проверки получены доказательства того, что все работы, в том числе выставленные в адрес ООО "Элмо-Строй" и ООО "Армполимер" (в части работ, переданных ООО "Спецсервис") выполнены силами самого ООО "Меридиан-Строй" и прочих субподрядных организаций, которые действительно осуществляют производственную деятельность и фактически выполняли субподрядные работы. Данный факт подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе показаниями работника ООО "Меридиан-Строй" Бирюкова В.А.

ООО "Меридиан-Строй" в Заявлении указывает на то, что спорные контрагенты в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Заявителем представляли в налоговые органы по месту своего учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, исходя из которой имеются достаточные обороты, сходные по взаимоотношению с налогоплательщиком. В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Элмо-Строй" и ООО "Армполимер" представляли отчетность, содержащую значительные суммы расходов, в связи с чем налоговая нагрузка у данных организаций минимальна, налог на прибыль организации не уплачивался в виду отражения в отчетности убытка, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности. В тоже время установлен факт существенного несоответствия показателей налоговой отчетности и оборотов по расчетному счету данных организаций. Факт представления ООО "Армполимер" и ООО "Элмо-Строй" бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета не свидетельствует о реальности выполнения работ в адрес ООО "Меридиан-Строй".

Сумма доходов от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль организации ООО "Элмо-Строй", руб.	Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Элмо-Строй" за период с 2010 г. по 2011 г.
2010 год-44 408 568 2011год-0	28 649 034

Сумма доходов от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль организации ООО "Армполимер", руб.	Поступление денежных средств на расчетный счет ООО " Армполимер " за 2011 г.
2011 год-20 987 242	19 029 493

Таким образом, сумма по дебету расчетных счетов близка сумме по кредиту счетов, что указывает на "транзитный" характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.

ООО "Меридиан-Строй" не представлены сведения о наличии и квалификации сотрудников ООО "Элмо-Строй", сведения о наличии Основных Средств, копии документов, удостоверяющих личность руководителей (представителей) данного контрагента, доверенности, приказы, распоряжения и другие документы, подтверждающие полномочия руководителя (представителей) ООО "Элмо-Строй", от имени которых были составлены и подписаны первичные учетные документы (Акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании основных материалов), выставленные в адрес ООО "Меридиан-Строй", и другие документы, подтверждающие проявление осмотрительности при выборе ООО "Элмо-Строй" в качестве контрагента.

С учетов изложенного является обоснованным вывод инспекции о том, что отсутствие у ООО "Элмо-Строй", ООО "Армполимер" и ООО "Спецсервис" производственных активов, трудовых ресурсов, транспортных средств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, что лишает ООО "Меридиан-Строй" права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными лицами.

Согласно протоколу допроса, Абдульмянов Ринат Мясумович пояснил, что в 2010-2012 гг. работал производителем изоляционных работ, где не помнит, в настоящие время безработный. Абдульмянов Р.М. подтвердил, что являлся на проверяемый период представителем организации ООО "Мегасервис-Изоляция" ИНН 7451319723. Данная организация привлечена ООО "Арполимер" в качестве субподрядчика для оказания услуг в адрес ООО "Меридиан-Строй". Абдульмянов Р.М. пояснил что ему поступило предложение работать представителем в данной организации, так как он обладает опытом и знаниями в сфере нанесения изоляции, в его обязанности входил контроль производственных работ по изоляции трубных изделий. Так же гражданин Абдульмянов Р.М. указал, что организация ООО "Мередиан-Строй" ИНН 7727663540 ему не знакома. Какие либо доходы от ООО "Меридиан-Строй" Абдульянов Р.М. не помнит. Инспекцией установлено, что ООО "Армполимер" для выполнения работ по договору от 01.04.2011 N ФП-10 привлекались организации ООО "СПЕЦСЕРВИС", ООО "Мегасервис-Изоляция" и ЗАО "РосИнтерСтрой". ООО "Мередиан-Строй" верно указал в своих письменных объяснениях о том, что "в решении Инспекции, претензий к ООО "Мегасервис-Изоляция" в решении не содержится, содержащиеся претензии ограничиваются взаимоотношениями ООО "Арполимер" и ООО "Спецсервис"", представленный протокол допроса Абдульмянова Рината Мясумовича свидетельствующие о подконтрольности и несамостоятельности ООО "Мегасервис-Изоляция", допрос Абдульманова P.M. свидетельствует, что все работы осуществляемые ООО "Мегасервис-Изоляция" контролировались работником ООО "Мередиан-Строй" Абдульмяновым P.M. Таким образом, данный протокол допроса подтверждает позицию Инспекции и свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО "Арполимер", выступающей "фирмой-посредником" на создание имитации предпринимательской деятельности ООО "Артполимер", а также его контрагентов.

Фактически Общество от имени формально созданного ООО "Армполимер" осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, денежные средства, перечисленные Обществом, направлены в адрес формально созданной организации, используемой в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и обладающих признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к их учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью. При таких обстоятельствах Общество знало о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах, составленных от лица ООО "Мегасервис-Изоляция". Следовательно, у Общества возникли формальные основания для получения налоговой выгоды, связанной с осуществлением сделок с ООО "Мегасервис-Изоляция" выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном завышении вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Строй".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-67909/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько