Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52504/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-80377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-80377/14 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160 Москва, Знаменка, 19, ОГРН: 1097746403501) к ОАО "Роскартография" (109316, Москва, Волгоградский проспект, д.45, стр.1, ОГРН 1127747019234) о взыскании 809 689, 12 руб. задолженности по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермилов Д.В. по довер-ти N 212/1/4165 от 27.11.2014;

от ответчика - Муставфин М.Ю. по довер-ти N 1/8-68 от 19.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Роскартография" о взыскании 809 689 руб. 12 коп. неустойки по государственному контракту N 017100000812000014-0087535-02 от 11.03.2012.

Решением от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение ответчиком срока поставки, установленного контрактом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни контрактом, ни техническим заданием, ни спецификацией не предусмотрена передача каких-либо данных поставщику, тем более исполнение обязательств по контракту не поставлено в зависимость от передачи исходных картографических материалов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2012 Минобороны России (заказчик) и ФГУП "Московское ордена Трудового Красного знамени аэрогеодезическое предприятие" (поставщик) заключили государственный контракт N 0173100000812000014-0087535-02 на поставку: электронных навигационных карт (ЭНК) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 13.2 контракта, с учетом приложений к нему, ответчик должен был поставить грузополучателю ЭНК в количестве 622 ячеек, стоимостью 36 349 680 руб. не позднее 25.11.2012.

В соответствии с п.9.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщик обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по договору ответчиком были исполнены 06.03.2014, а исходные материалы, необходимые для начала производства работ по контракту были поставлены исполнителю только 27.06.2012, при этом задержка предоставления исходных материалов вызвана виной заказчика, поскольку реализация контракта производится с учетом исходных данных, предоставленных истцом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что одновременно в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 2 к Контракту) создаваемые ЭНК должны соответствовать предъявляемым международным стандартам и нормативным документам. В соответствии со Стандартом Международного гидрографического общества (IHO) S-65 (стр.6) ключевой стадией создания ЭНК является предварительные анализ, получение/сбор данных для создания новых растров ячеек (Stage 3, stage 5), аналогичное требование о получении исходных данных (source of data) содержится в разделе 2.8 (Data quality - требование по качеству данных) Стандарта IHO S-57. Указанные требования международных стандартов закреплены и в отечественных нормативных документах. Так в соответствии с гл.2 Руководства по технологии создания цифровых морских карт с помощью программного обеспечения автоматизированной морской картографической системы "Океан" формуляр с техническим заданием, бумажные оттиски исходных карт, электронные версии исходных карт- растры и прочий исходный картографический материал является неотъемлемой частью редакционно-подготовительных работ, предшествующих созданию морской карты. Условие о предоставлении растр исходной навигационной морской карты (НМК) для сличения соответствия метрических данных, оценка качества соответствия ЭНК исходным материалам (издательским оригиналам или тиражным оттискам адмиралтейских номеров) непосредственно прописано в самом Техническом задании к Контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для начала производства работ Заказчик, в соответствии с условиями Контракта, обязался предоставить Исполнителю соответствующий исходный картографический материал (ИКМ). В связи с отсутствием какого-либо графика, календарного плана или конкретного срока, поставка ИКМ должна была быть осуществлена в разумные сроки со дня подписания его подписания.

В связи с задержкой передачи ИКМ в адрес заинтересованных лиц Заказчика были направлены следующие письма о не предоставлении исходных материалов: исх. N 02/383 от 03.04.2012, исх. 02/514 от 26.04.2012, исх. N 2-36-364 от 20.06.2012.

Установив, что необходимые для начала производства работ по контракту материалы были предоставлены исполнителю лишь спустя 109 суток с даты заключения контракта, при этом определенные техническим заданием условия предоставления исходных материалов являются обязанностью заказчика, задержка предоставления исходных материалов вызвана исключительно виной заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение обязательств по контракту ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует, и в соответствии со ст.ст.405,406 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца, поскольку несмотря на отсутствие в контракте указания на конкретные сроки передачи ответчику исходной документации, заказчик знал о невозможности реализации контракта без передачи ответчику исходной документации, и, следовательно, должен был предполагать, что сроки исполнения обязательств со стороны ответчика зависят в том числе от действий самого заказчика.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года по делу N А40-80377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова