Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 г. N 15АП-18604/14

город Ростов-на-Дону

18 января 2015 г.

дело N А32-13198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Рубеж безопасности" - Окромчедлишвили Ника Отарович по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведковский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-13198/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив"

к открытому акционерному обществу "Медведовский мясокомбинат"; обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЮг"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Медведовский мясокомбинат" (далее - ОАО "Медведовский мясокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Юг" (далее - ООО "Кубань Юг") о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1816/452/10387 от 25.10.2011 в размере 108 143 897,19 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 98 000 000 руб., просроченных процентов в сумме 3 301 717,81 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 1 221 827,94 руб., неустойки в сумме 5 620 351,44 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.08.2014 произведена процессуальная замена истца по делу N А32-13198/14 с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Актив".

ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 с ОАО "Медведовский мясокомбинат" и ООО "КубаньЮг" в пользу ООО "СБК Актив" взыскано солидарно 108 143 897,19 руб., в том числе: 98 000 000 руб. - просроченной ссудной задолженности, 3 301 717,81 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 1 221 827,94 руб. - просроченной платы за обслуживание кредита, 5 620 351,44 руб. - неустойки, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Медведовский мясокомбинат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.08.2014 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не выяснил причину неисполнения обязательств со стороны ответчика. В адрес ответчика не поступало документов об уступке права требования по кредитному договору ООО "СБК Актив". Суд не выяснил наличие одобрения указанной сделки со стороны уполномоченных органов названных юридических лиц. Судом необоснованно отклонено ходатайство общества о снижении суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между банком и ОАО "Медведовский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1816/452/10387, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 98 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно) (п.п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2013).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2013) заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита по установленному графику: 31.10.2013 - 32 700 000 руб., 29.11.2013 - 32 700 000 руб., 30.12.2013 - 32 600 000 руб.

Обязательства по договору от 25.10.2011 N 1816/452/10387 обеспечены договором поручительства от 25.10.2011 N 1816/452/10387-п/2-юрл, заключенному банком с ООО "КубаньЮг".

В рамках открытой по договору кредитной линии банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 98 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 68357380 от 26.10.2011, N 70212094 от 27.10.2011, N 71522264 от 28.10.2011.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ОАО "Медведовский мясокомбинат" направлена претензия от 18.02.2014 N 02-02/08 с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе, по кредитному договору от 25.10.2011 N 1816/452/10387.

Поскольку претензия банка оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж Безопасности" поддержал ходатайство о процессуальной замене ООО "СБК Актив" на ООО "Рубеж Безопасности".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Факт перехода спорных прав требования от банка к ООО "СБК Актив" подтверждается договором уступки прав требования N 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014.

Между ООО "СБК Актив" и ООО "Рубеж Безопасности" 21.08.2014 заключен договор уступки прав (требований).

Из пункта 1.1.3.5 данного договора следует, что в предмет цессии входят возникшие из договора N 1816/452/10387 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011 права требования на общую сумму 113 250 412 руб.

43 коп., в том числе, права требования основного долга в сумме 98 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3 301 717 руб. 81 коп., платы за ведение ссудного счета в сумме 1 221 827 руб. 94 коп., неустойки в сумме 10 726 866 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора момент перехода прав по договору обусловлен оплатой цессионарием цеденту уступленных прав.

Пунктом 2.1 договора цена уступаемых прав определена в размере 690 000 000 руб. с оплатой в части 345 000 000 руб. - до 1 сентября 2014 года, в части 345 000 000 руб. - до 1 октября 2014 года.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору уступки ООО "Рубеж Безопасности" представлены платежные поручения N 1 от 02.09.2014 и N 2 от 03.10.2014.

Таким образом, в силу пункта 2.2 договора цессии от 21.08.2014 спорные права требования перешли от ООО "СБК Актив" к ООО "Рубеж Безопасности" с 03.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу подлежит замене на ООО "Рубеж Безопасности".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубеж Безопасности" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неоднократное и длительное нарушение ОАО "Медведовский мясокомбинат" сроков внесения предусмотренных кредитным договором N 1816/452/10387 от 25.10.2011 платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что наличие и размер задолженности заемщика документально подтверждены, расчет начисленной банком пени проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Из имеющих в деле доказательств не следует существование обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения договорной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в адрес ОАО "Медведовский мясокомбинат" не поступало документов об уступке права требования по кредитному договору ООО "СБК Актив". Суд не выяснил наличие одобрения указанной сделки со стороны уполномоченных органов названных юридических лиц.

Между тем, согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

С учетом изложенных норм права, для установления факта недействительности совершенной сделки, подразумевается обращение заявителя в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанным основаниям в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку по данному основанию.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, доказательства исполнения обязательства по кредитному договору в пользу банка как прежнего кредитора ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" на общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-13198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко