Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-50471/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-21430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ним"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. по делу N А40-21430/14, вынесенное судьей Клеанровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисторг"

требование Добрыниной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014 г. в отношении ООО "СЕРВИСТОРГ" (ИНН 7703509323, ОГРН 1037789094661) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В.

Сообщение о введении в отношение должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ от 07.06.2014г.N 98.

Добрынина С.А. обратилась 30.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы о включении её требования в реестр требований кредиторов должника, в последующем уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ: 140 774 176 рублей 85 копеек (основного долга), 4 192 403 рубля 49 копеек (процентов) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. признано обоснованным требование Добрыниной С.А.; включено в реестр требований кредиторов должника требования Добрыниной С.А. в размере 140 774 176 рублей 85 копеек основного долга, в размере 4 192 403 рубля 49 копеек процентов.

ООО "Ним", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции: право требование к ООО "Сервисторг" приобретено Добрыниной С.А. по договору уступки права требования от 27.05.2014 г. N 6085/14., договор цессии оплачен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 01632, представленным в материалы дела; на основании договора цессии к Добрыниной С.А. перешли права требования к должнику по следующим кредитным договорам: от 20.11.2012 г. N 366/12 задолженность по основному долгу 34 823 134 рубля 69 копеек, задолженность по просроченным процентам -1 646 227 рублей 85 копеек; от 05.07.2013 г. N231/13 задолженность по основному долгу 12000000 рублей, задолженность по просроченным процентам -528 164 рубля 38 копеек; от 11.03.2013 г. N136/13 задолженность по основному долгу 30000000 рублей, задолженность по просроченным процентам -1 418 218 рублей 86 копеек; от 30.05.2013 г. N194/13 задолженность по основному долгу 8 149 578 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам -372 549 рублей 80 копеек; от 30.10.2013 г. N349/13 задолженность по просроченному основному долгу 4352000 рублей, задолженность по просроченным процентам - 170 264 рубля 55 копеек; по договору об открытии аккредитива с отсрочкой платежа от 29.04.2013 г. NА 175/13 задолженность по просроченному основному долгу 58704 евро, задолженность по просроченным процентам -1216, 57 евро; по кредитному договору от 28.06.2013 г., N10299/13, заключенному между Банком и Заемщиком - гражданином РФ Мурашкиным Сергеем Викторовичем (паспорт серия 45 03 N945423, выдан ОВД района Выхино города Москвы 04.10.2002 г., а также по договору поручительства от 28.06.2013 г., N10299-2/13 заключенному с должником (ООО "Сервисторг") в качестве обеспечения исполнения Мурашкиным С.В. своих обязательств перед Банком; сумма основного долга 48 700 061 рубль 57 копеек.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факты выдачи кредитных средств и наличия задолженности по кредитным договорам, по договору об открытии аккредитива с отсрочкой платежа от 29.04.2013 г. N А 175/13, подтверждаются надлежащей финансовой документацией, находящейся в материалах дела(л.д.21-139, т.д.2, л.д.104-150, т.д.3, л.д.1- 150,т.д.4, л.д. 41-121,т.д.5).

В соответствии со 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу прав не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Ним" о заинтересованности Добрыниной С.А. по отношению ООО "Сервисторг, поскольку не представило достаточных доказательств заинтересованности".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Подлинники документов, в том числе выписки ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", подлинные документы по аккредитиву, заявления руководителя должника о выдаче кредита по кредитным договорам, приобщены апелляционным судом к материалам дела, подлинники банковских ордеров обозревались апелляционным судом в судебном заседании 18.12.2014 г. и возвращены Добрыниной С.А., в связи с чем, довод заявителя об отстутсвии подлинников документов необоснован.

В дополнении от 23.12.2014 г. к отзыву Добрыниной С.А. указаны документы в подтверждение выдачи кредита по каждому кредитному договору и договору об открытии аккредитива, копии которых находятся в материалах дела, часть из них в подлинниках приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Арбитражный суд города Москвы располагал подлинниками документов, которые впоследствии -13.10.2014 г. вернул Добрыниной С.А. по её ходатайству от 07.10.2014 г., о чем судом составлена справка-заменитель о возвращении Добрыниной С.А. оригиналов документов и расписка С.А. Добрыниной об их получении(л.д.128, т.д. 5).

По условиям кредитных договоров (пункты 1.6), денежные средства перечисляются на существующий расчетный счет должника, открытый в Банке; факт наличия у должника расчетного счета в Банке подтверждается дополнительными соглашениями, подписанными должником и Банком, имеющимися в материалах дела (л.д. 21-105, т.д.2), а также справкой об открытых должнику расчетных счетах от 17.12.2014 г, которая предоставлена С.А. Добрыниной должником - ООО "Сервисторг".

Выдача кредитных средств и наличия задолженности по кредитным договорам, по договору об открытии аккредитива с отсрочкой платежа от 29.04.2013 г. N А 175/13, подтверждаются надлежащей финансовой документацией, находящейся в материалах дела (л.д.21-139, т.д.2, л.д.104-150, т.д.3, л.д.1-13,26-150, т.д.41-121,т.д.5), а также документами, указанными в приложении к ходатайству от 18.12.2014 г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов; наличие задолженности подтверждено расчетом банка по каждому кредитному договору, согласно которому по кредитным договорам: N 231/13, N 349/13, N 136/13, договору о предоставлении аккредитива NА 175/13 основной долг не погашался; по кредитному договору

N 194/13 было частичное погашение долга в сумме 160 881 рублей, согласно выписки по расчетному счету ООО "Сервисторг", сумма комиссии по пункту 2.12. данного кредитного договора- 21 250 рублей, сумма годовых процентов 12% в год, в связи с чем, сумма долга составляет 8 149 578 рублей 75 копеек.

Требование Добрыниной С.А. к ООО "Сервисторг" приобретено по договору уступки права требования от 27.05.2014 г. N 6085/14.

Пунктами 1,5,1.6, 1.7 договора уступки права требования определен порядок перехода уступаемых прав требований к Добрыниной С.А. от первоначального кредитора, в том числе по договору залога и поручительствам.

Уступка права требования оплачена С.А. Добрыниной в полном объеме согласно приходно-кассового ордера от 27 мая 2014 г. N 01632, на которой имеется печать и подпись ответственного лица ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В доказательства наличия денежных средств у Добрыниной С.А. на момент внесения суммы 100000 рублей в Банк по договору уступки права требования от 27.05.2014 г. N 6085/14, Добрыниной С.А. представлены её пояснения от 23.12.2014 г., а также документы, указанные в приложении к ходатайству от 23.12.2014 г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов( п.п. 16-26 приложения).

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу прав не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, что Добрынина С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику документально не подтверждено в силу норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор цессии является сделкой о замене стороны в обязательстве и не порождает возникновения новых обязательств, а потому не приводит к увеличению кредиторской задолженности должника- ООО "Сервисторг". Право требовать с ООО "Сервисторг" возврата кредитных денежных средств по указанным выше кредитным договорам принадлежало "МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ" (ОАО), который уступил право требования долга Добрыниной С.А., в связи с чем, сумма кредиторской задолженности должника осталась неизменной, но вместо Банка требования предъявляются Добрыниной С.А., что не ущемляет права других кредиторов и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Договор цессии не отвечает признакам подозрительной сделки по п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 г. по делу N А40-21430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ним"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов