Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-51011/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-68797/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интерформ-М" Илларионова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-68797/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ООО "Понате АРД" и применения последствий недействительности сделок в деле о признании ООО "Интерформ-М" (ОГРН 1027739717246) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интерформ-М" - Мерешкин Ф. Н. по дов. от 12.01.2015,

от ОАО "Сбербанк России"- Фомина Е.С. по дов. от 19.09.2013 N 04-276,

от ООО "Понате АРД"- Еремеева С.В. по дов. от 16.04.2014,

от УФНС России по г.Москве - Лизунов В.Р. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/281,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 конкурсному управляющему ООО "Интерформ-М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Понате АРД".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 23.05.2011 между должником и ООО "Понате АРД" подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя (ООО "Понате АРД") объекты недвижимости в виде нежилых помещений в количестве 17 штук общей стоимостью 112 000 000 руб., включая НДС, расположенные по адресу: Россия, 140215, Московская область, Воскресенский район, пос. Хорлово, ул. Советская, дом 108 (л.д. 8-15).

27.05.2011 между должником и ООО "Понате АРД" подписан договор купли-продажи оборудования N 271101, в соответствии с условиями которого ООО "Понате АРД" оборудование для производства полиэтиленовой пленки сооружения и улучшения территории, находящиеся по адресу: Россия, 1402 Московская область, Воскресенский район, пос. Хорлово, ул. Советская, дом 108, общей стоимостью 88 000 000 руб. (л.д. 24-29).

Посчитав, что в результате совершения указанных сделок выведены основные активы должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3-5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

П. 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия безвозмездности сделки. Доводов о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий не приводит.

Таким образом, материалами дела не установлены цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и его причинение.

Данных обстоятельств в силу приведенных положений законодательства о банкротстве достаточно для вывода о том, что конкурсный управляющий не доказал незаконность сделки по оспариваемому основанию.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит изложение фактических обстоятельств и ссылки на нормы ст. ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что иных доводов не имеет, сослался на отсутствие доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда нет.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-68797/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интерформ-М" Илларионова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин