Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53384/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-33294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парийского Владимира Юрьевича, ООО "МОСТЕХ", ООО "Мобильные системы и технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-33294/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Каркас Лаб" (ОГРН 1127746388615, юр.адрес: 125057, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 1)

к Парийскому Владимиру Юрьевичу, ООО "МОСТЕХ" (ОГРН 1127746428303, юр.адрес: 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3), ООО "Мобильные системы и технологии" (ОГРН 1077758258038, юр.адрес: 117263, г. Москва, ул. Инессы Арманд, д. 4, корп. 1, кВ. 126)

третье лицо: ООО "РТпромо"

о запрете незаконного использования дизайна сайта и логотипа, взыскании компенсации

и по встречному иску ООО "Мобильные системы и технологии" о защите исключительных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов А.В. (по доверенности от 23.04.2014);

от ответчиков: Парийский В.Ю. (лично);

от ООО "МОСТЕХ" - Парийский В.Ю. (ген.директор), Сухов О.В. (по доверенности от 14.01.2015);

от ООО "Мобильные системы и технологии" - Парийский В.Ю. (ген.директор), Сухов О.В. (по доверенности от 14.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркас Лаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Парийскому Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСТЕХ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мобильные системы и технологии" о запрете ответчикам воспроизводить логотип, изображение которого находится на сайте истца karkas-lab.ru, и использовать сходные обозначения, в том числе на сайтах каркас-розница.рф, каркасопт.рф и karkasonline.ru; о запрете ответчикам воспроизводить макет сайта, исключительные права на который принадлежат истцу, в том числе на сайтах каркас- розница.рф, каркасопт.рф и karkasonline.ru; о взыскании с ответчиков, с учетом принятого судом уточнения требования, компенсации в общем размере 100 000 руб. - по 33 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

ООО "Мобильные системы и технологии" подано встречное исковое заявление к ООО "Каркас Лаб" о защите исключительных прав на товарные знаки, макет, дизайн сайта и материалов, посвященных программному обеспечению "КАРКАС"; взыскании компенсации, с учетом принятого судом уточнения требования, в общем размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТпромо".

Решением от 10.10.2014 г. суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично: запретил Парийскому Владимиру Юрьевичу, ООО "МОСТЕХ", ООО "Мобильные системы и технологии" воспроизводить спорный логотип и использовать сходные обозначения, в том числе на сайтах каркас-розница.рф, каркасопт.рф и karkasonline.ru; запретил Парийскому Владимиру Юрьевичу, ООО "МОСТЕХ", ООО "Мобильные системы и технологии" воспроизводить макет сайта, исключительные права на который принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Лаб", в том числе на сайтах каркас-розница.рф, каркасопт.рф и karkasonline.ru; взыскал с Парийского Владимира Юрьевича в пользу ОО "Каркас Лаб" компенсацию в размере 10 000 руб., взыскал с ООО "МОСТЕХ" в пользу ООО "Каркас Лаб" компенсацию в размере 10 000 руб., взыскал с ООО "Мобильные системы и технологии" в пользу ООО "Каркас Лаб" компенсацию в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на недопустимость принятых судом доказательств; неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2012 года третьим лицом и истцом по первоначальному иску был заключен договор N 1505-kl/dev на создание сайта и разработку логотипа.

Согласно условиям договора и приложению N 1 к договору ООО "РТпромо" обязалось разработать техническое задание на создание сайта, разработать дизайн логотипа и создать индивидуальный дизайн макет сайта karkas-lab.ru.

Согласно пункту 9.1. договора заказчику (истцу) передаются исключительные права на результаты работ, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором, представляющие собой результаты интеллектуальной деятельности (права на воспроизведение, переработку, распространение, опубликование, публичный показ, практическую реализацию, а также на передачу права использования данных объектов третьим лицам).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без согласия истца незаконно в сети Интернет на сайтах http://каркас-розница.рф, http://каркасопт.рф и http://karkasonline.ru используют макет сайта истца (дизайн) и спорный логотип.

Встречные исковые требования мотивированы тем, то спорный логотип, изображенный на сайтах каркас-розница.рф, каркасопт.рф и karkasonline.ru, является товарным знаком, служащим для индивидуализации комплекса товарных продуктов "КАРКАС". Исключительные права на товарный знак, а также на комплекс программных продуктов "КАРКАС", принадлежат ООО "Мобильные системы и технологии", и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации графического товарного знака N 495367 от 02 сентября 2013 года (приоритет от 31 июля 2012 года), свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ "КАРКАС" N 2012619095 от 08 октября 2012 года, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08 июля 2013 года, решением Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2013 года, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19 апреля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Следовательно, воспроизведение дизайна сайта и графического логотипа относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом. В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что спорный логотип не подлежит правовой охране.

Доказательств согласия истца на использование ответчиками спорных макета (дизайна) сайта и графического логотипа не имеется.

При этом тот факт, что ООО "Мобильные системы и технологии" является правообладателем графического товарного знака, идентичного спорному логотипу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации графического товарного знака N 495367 от 02 сентября 2013 года (приоритет от 31 июля 2012 года), а также правообладателем программы для ЭВМ "КАРКАС" по свидетельству о государственной регистрации N 2012619095 от 08 октября 2012 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску начал использовать спорное обозначение, а также дизайн сайта, ранее возникновения у истца по встречному иску приоритета на товарные знаки (31 июля 2012 года), а также ранее создания истцом по встречному иску сайтов каркас-розница.рф, каркасопт.рф и karkasonline.ru.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела копии скриншота из Интернет ресурса www.archive.ru (том 3 л.д. 32), следует, что интернет сайт истца karkas-lab.ru, правообладателем макета которого является истец и на котором изображен спорный логотип, сохранен в полном объеме 01.07.2012 г., то есть ранее приоритета графического товарного знака ООО "Мобильные систему и технологии".

При этом доказательств создания сайтов ответчиков ранее 01.07.2012 г., ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителей на недопустимость принятия судом в качестве надлежащего доказательства копии скриншота несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании с использованием планшета истца обозревался Интернет ресурс www.archive.ru, на котором отобразилась аналогичная информация, указанная выше. Нотариальное заверение скриншотов в процессе рассмотрения дела недопустимо в силу закона.

Ссылки заявителей на нотариальный протокол осмотра от 25.07.2012 г, которым установлено, что по состоянию на указанную дату сайт истца не работал, а сайты ответчиков согласно нотариальному протоколу осмотра уже работали 18.07.2012 г., несостоятельны, поскольку приложенный к нотариальному протоколу осмотра от 25.07.2012 г. скриншот (том 2 л.д. 83) свидетельствует лишь о технических неполадках сайта, а не о его отсутствии как такового.

Довод жалобы о том, что суд в решении указал на создание интернет сайтов ответчиков каркас-розница.рф и каркасопт.рф 06.03.2012, что, по мнению заявителей, свидетельствует о правомерности позиции ответчиков, не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что 06.03.2012 г. созданы доменные имена, а не сайты, что не может свидетельствовать о разработке самих проектов (макетов, дизайнов) сайтов по состоянию на 06.03.2012 г. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании заявили, что истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства того, что 06.03.2012 г. сайты ответчиков не были созданы.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает такое заявление несостоятельным, свидетельствующим о возложении бремени доказывания обстоятельств на другую сторону, в то время как упомянутая статья процессуального кодекса говорит о необходимости доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Во исполнение данной процессуальной нормы истец по первоначальному иску доказал обстоятельства начала создания сайта по адресу karkas-lab.ru с мая 2012 года и факт того, что уже 1 июля 2012 года на этом сайте присутствовали спорные дизайн сайта и графический логотип. Поэтому возражая против данных обстоятельств именно ответчики обязаны представить доказательства обратного, либо доказательств создания своих сайтов ранее истца, чего не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчики не представили ни одного доказательства разработки или получения исключительных авторских прав на спорный логотип, в то время как истец представил всю совокупность доказательств, сопровождающих процесс разработки спорного логотипа - начиная с переписки истца с исполнителем (третьим лицом) по электронной почте относительно согласования дизайна сайта и будущего логотипа, заканчивая договором N 1505-kl/dev с приложениями и актом оказанных услуг.

Доводы заявителей относительно того, что договор N 1505-kl/dev не мог быть заключен 15 мая 2012 года, поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 21.05.2012 г., суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения, поскольку ошибочное указание даты в договоре не свидетельствуют о его незаключении, при этом дата подписания договора сторонами могла отличаться от даты, указанной в преамбуле договора.

Кроме того, данный факт также не принимается судом во внимание ввиду того, что действия, предшествующие созданию юридического лица, совершаются им в продолжительный период времени и окончательно фиксируется в свидетельстве о создании юридического лица и его регистрации.

Таким образом, истец не был лишен права предпринимать какие-либо действия для создания макета сайта, что также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон договора, которая неправомерно отнесена заявителями к свидетельским показаниям физических лиц.

Довод ответчиков о том, что акт принятия услуг по спорному договору подписан третьим лицом и истцом лишь 10.08.2012 г. и именно с этой даты следует считать использование истцом его сайта и спорного логотипа, является необоснованным, поскольку пользование результатами услуг начинается с даты их фактического получения, а не с даты подписания документов об этом. Как установлено выше, фактически сайт истца сохранен в сети Интернет 01.07.2012 г.

Таким образом, владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло в своей предпринимательской деятельности до даты приоритета товарного знака (без расширения объема использования обозначения после регистрации товарного знака), что подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2002 г. N 4197/01), в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворив при этом частично первоначальные исковые требования.

Доводы ответчиков о том, суд не предпринял мер для проверки заявления о фальсификации договора N 1505-kl/dev отклоняются, поскольку суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предложил истцу исключить договор из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 27.08.2014 г.).

Протокольным определением от 14 января 2015 года судом апелляционной инстанции отклонено заявленное повторно ходатайство о фальсификации договора, поскольку суд считает возможным правильно рассмотреть настоящее дела по имеющимся в нем доказательствам - переписка истца с исполнителем, приложения к договору и акты, которые не оспаривались. Как указано, нотариальное заверение скриншотов с сайта в процессе рассмотрения дела недопустимо в силу закона, заявители жалобы не представили доказательств того, что содержащаяся в них информация недостоверна.

Статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (стоимости права использования товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-33294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова