Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54268/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-67156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демиург XXI века"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 года по делу N А40-67156/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-570)

по иску ООО инженерная фирма "Интергео"

к ООО "Демиург XXI ВЕКА"

о взыскании задолженности и расторжении договора N 193-1/2012 от 01.11.2012, дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 к договору 193-1/2012 от 02.11.2012

по встречному иску ООО "Демиург XXI ВЕКА" к ООО инженерная фирма "Интергео"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Н.А. по доверенности от 09.02.2013, Ровная С.Л. по доверенности от 19.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО инженерная фирма "Интергео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Демиург XXI ВЕКА" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 300 849 руб. 06 коп., а также 2 022 823 руб. 92 коп. договорной неустойки.

ООО "Демиург XXI ВЕКА" заявлено встречное исковое заявление к ООО инженерная фирма "Интергео" о расторжении договора N 193-1/2012 от 02.11.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 к договору N 193-1/2012; взыскании с ООО ИФ "ИНТЕРГЕО" суммы задолженности в размере 20 894 227 руб. 24 коп. за невыполненные работы; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 151 рубль 12 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 384 865 руб. 26 коп.; упущенной выгоды в размере 123 468 854 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Демиург XXI века" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в полном объеме и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, работы выполнены с недостатками, результаты работ не переданы, указывает на упущенную выгоду вследствие расторжения соглашения с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (Далее - "Истец", "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Демиург XXI века" (Далее - "Ответчик", "Заказчик") был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 193-1/2012 на выполнение комплексных инженерных изысканий для проектирования и строительства газопровода-отвода, ГРС и подводящего газопровода объекта "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ", находящегося по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 130 на сумму 33 169 133,85 рублей (Далее - "Договор"). Сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом: 02.11.2012 - 20.05.2013.

01 ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому, в связи с получением нового технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий, общая стоимость работ установлена в размере 45 670 488, 19 руб.: 17 430 740, 12 руб. - стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ; 15 738 393, 73 руб. - стоимость согласованных с Заказчиком смет по оставшимся работам по Договору; 12 501 354,34 руб. - стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п.1.4. указанного Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 срок окончания выполнения работ - 20 ноября 2013 года.

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 Заказчик обязуется в срок до 15 ноября 2013 года перечислить: 8 000 000 руб. долга по акту сверки от 01 ноября 2013 года; Заказчик обязуется в срок до 20 ноября 2013 года перечислить: 7 300 849, 06 руб.

01 ноября 2013 года Заказчиком был подписан акт сверки расчетов по Договору на сумму 15 300 849, 06 руб.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 20 ноября 2013 г. составила 15 300 849, 06 рублей.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 вся отчетная техническая документация по договору передается Подрядчиком Заказчику при условии погашения Заказчиком имеющейся задолженности и при отсутствии на момент передачи технической документации просроченной задолженности по всем ранее выполненным работам по Договору.

20.11.2013 Заказчику с уведомлением о вручении было направлено письмо об имеющейся сумме задолженности.

08.04.2014 в адрес Ответчика по первоначальному иску была направлена претензия, в которой содержались требования об оплате произведенных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ и предложение о расторжении договора N 193-1/2012 от 02.11.2012, вследствие невыполнения Заказчиком обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ.

По мнению ответчика по первоначальному иску исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду неполного выполнения истцом своих обязательств по Договору подряда N 193-1/2012, поскольку истцом не предоставлена отчетная техническая документация в соответствии с п. 1.3, 3.2. Договора N 193-1/2012.

Между тем, согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий для проектирования и строительства газопровода..., при этом, п.3.1. Договора устанавливает, что "работа выполняется поэтапно. Каждый из этапов предусматривает выполнение части работ. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены согласно Календарному плану (Приложение N 8) к договору. Заказчик принимает и оплачивает работы поэтапно...".

Согласно п. 3.3. Договора "Заказчик обязан подписать... акт о приемке выполненных работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направить Подрядчику мотивированный отказ." "В случае не подписания Заказчиком акта и отсутствия мотивированного отказа в течение срока, указанного в п 3.3. договора, работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате..." (п. 3.4.).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата по Договору производится "поэтапно в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания... актов выполненных работ по каждому этапу...".

Таким образом, из раздела 1 договора "Предмет договора" и иных условий Договора следует, что потребительскую ценность для Заказчика имеет как результат работ в виде сводной отчетной технической документации (Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий), предусмотренный п. 1.2 Договора, так и промежуточные поэтапные работы, поскольку именно в ходе указанных поэтапных работ Подрядчиком собираются и выдаются Заказчику исходные данные, необходимые для последующего оперативного проектирования.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции в решении, факт не передачи Заказчику (ответчик) сводной технической документации согласно п. 1.2. Договора не лишает Подрядчика (истец) права на получение полной оплаты за выполненные и принятые Заказчиком работы по промежуточным актам, учитывая также, что Договор сторонами не расторгнут и Договором предусмотрена поэтапная оплата до передачи окончательного результата работ.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования по работам, принятым Заказчиком 30.10.2013 (Акт 193-24 от 25.07.2013, акт N 193-25 от 25.07.2013, акт N 193-26 от 25.07.2013, акт N 193-27 от 31.07.2013, акт N 193-28 от 31.07.2013, акт N 193-29 от 31.07.2013, акт N 193-30 от 31.07.2013, акт N 193-31 от 30.08.2013, акт N 193-32 от 30.08.2013, акт N 193-33 от 30.08.2013, акт N 193-34 от 30.08.2013, акт N 193-35 от 30.08.2013, акт N 193-36 от 30.08.2013, акт N 193-37 от 30.08.2013, акт N 193-38 от 30.09.2013) на общую сумму 15 300 849,06 рублей.

Все вышеуказанные акты подписаны Заказчиком без замечаний. К каждому акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) приложена Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), которые также подписаны со стороны Заказчика без замечаний.

В течение 5 рабочих дней после подписания вышеперечисленных актов от Заказчика не поступало никаких нареканий по качеству выполненных и принятых им работ.

Подписанию актов о приемке выполненных работ предшествовала переписка между истцом и ответчиком по фактически выполненным работам, из которой усматривается, что приемка работ выполнялась Заказчиком тщательно и им выдавались определенные и конкретные замечания, которые, в свою очередь, либо устранялись истцом, либо отклонялись как необоснованные.

Так, ответчиком по первоначальному иску направлена в адрес истца Претензия N 378 от 13.08.2013, на которую дан соответствующий ответ N 270 от 15.08.2013; ответчиком направлено письмо с замечаниями N 400 от 22.08.2013, на которое дан ответ N 281 от 22.08.2013; ответчиком направлено письмо с замечаниями N 502 от 07.10.2013, на которое даны исчерпывающие ответы N 307 от 09.10.2013 по всем замечаниям ответчика.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что подписание актов выполненных работ произведено Заказчиком (ответчик) после проверки качества выполненных работ, соответственно, их подписание Заказчиком без нареканий свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы отражены в совместном Акте сверки расчетов от 01.11.2013, в котором стороны признали наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.10.2013 в сумме 15 300 849,06 руб. Данный акт подписан от имени ответчика генеральным директором, скреплен печатью ответчика, подписан без замечаний и возражений.

01 ноября 2013 года истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 193-1/2012 г., в котором стороны подтвердили получение Заказчиком и, соответственно, Подрядчиком нового технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий, продлили сроки выполнения работ по Договору, а также прописали обязанность ответчика погасить задолженность в размере 15 300 849,06 руб. в согласованные сроки, специально оговорив право Подрядчика (истец) удерживать как промежуточную документацию (за ноябрь - п. 4 Доп.соглашения N 1), так и всю отчетную техническую документацию, т.е. результат работ по Договору, до погашения задолженности ответчика за выполненные работы (п.5 Доп.соглашения N 1).

Стороны также признали, что Заказчиком утрачена ранее переданная ему документация, в связи с чем, Подрядчик был вынужден продублировать передачу документации в электронном виде по всем выполненным и отраженным в акте сверки работам.

Таким образом, ссылка ответчика на факт не передачи ему результата работ, т.е. сводной технической документации, как на основание отказа оплачивать работы, не правомерна, т.к. истец по первоначальному иску имеет прямо предусмотренное Договором право не передавать данную документацию до полной оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 15 300 849 руб. 06 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 2.2 Договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 022 823 руб. 92 коп. с учетом положений п. 6.6 договора.

Расчет истца суммы неустойки является обоснованным и основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Мотивируя встречный иск, истец по встречному иску указал, что по условиям спорного договора подрядчик ООО Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО" выполняет обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий для проектирования и строительства газопровода-отвода, ГРС и подводящего газопровода объекта "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ", по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 130. Результатом выполнения данной работы, согласно п. 1.2. договора, является документация комплексных инженерных изысканий для проектирования газопровода-отвода, ГРС и подводящего газопровода объекта. Требования к выпускаемой документации (приложение N 1 договора), в соответствии с п. 1.3. договора являются предметом договора и важным условиям для дальнейшего прохождения документов в экспертизе, поскольку согласно п. 4.2.7. договора истец обязан осуществлять техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы по результатам своих же инженерных изысканий.

Как указал истец по встречному иску, сроки выполнения работ по договору обусловлены календарным планом (приложение N 8 договора), в соответствии с которым срок окончания работ по договору установлен 20.05.2013. Однако в указанный срок работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, сроки окончания работ были нарушены.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 33 169 133, 85 рублей.

Согласно условиям договора (п. 2.2) 28.12.2012 ООО "Демиург XXI века" перечислил в адрес ООО ИФ "ИНТЕРГЕО" авансовый платеж в размере 9 950 740,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 28.12.2012.

Далее по условиям договора (п.2.2) ООО "Демиург XXI века" перечисляло ООО ИФ "ИНТЕРГЕО" денежные средства в следующем порядке: 23.04.2013 - 2 000 000 руб., 29.05.2013 - 1 318 715,22 руб., 31.05.2013 - 359 820,01 руб., 10.07.2013 - 1 900 732,37 руб., 27.09.2013 - 1 900 732,36 руб.

Данные суммы подтверждаются платежными поручениями N 609 от 23.04.2013, N 852 от 29.05.2013, N 886 от 31.05.2013, N 1066 от 10.07.2013, N 27 от 27.09.2013, N 1752 от 18.12.2013.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, с учетом аванса составила 17 430 740,12 руб.

Согласно условиям договора объем всех работ выполнялся подрядчиком поэтапно, согласно календарному плану работ (приложение к договору N 8). Каждый этап работ должен был сдаваться в установленные календарным планом даты. Однако все сроки подрядчиком были нарушены. Несмотря на этот факт ООО "Демиург XXI века" перечислял денежные средства в авансовом порядке.

21.05.2013 письмом N 241 ООО "Демиург XXI века" уведомило ООО ИФ "ИНТЕРГЕО" о срыве сроков по исполнению их обязательств по договору.

Информационным письмом N 066 от 08.02.2013 ООО "Демиург XXI века" сообщает ООО ИФ "ИНТЕРГЕО" о решении привлечь на работы по проектированию субподрядчика ООО "Укргазниипроект".

Таким образом, на основании заключенного между ООО "Демиург XXI века" и ООО "Укргазниипроект" (субподрядчик) договора N 003 11.03.2013 о выполнении проектных работ по Газопроводу-отводу и ГРС для объекта "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ", по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 130, ООО "Укргазниипроект" должен выполнять работы на основе документации, являющейся результатом работ ООО ИФ "ИНТЕРГЕО" по основному договору с ООО "Демиург XXI века".

После получения от ООО ИФ "ИНТЕРГЕО" части выполненных работ, по результатам их рассмотрения у ООО "Демиург XXI века" появились претензии к качеству выполненных работ.

Как указал истец по встречному иску в своем заявлении, претензии изложены в переписке сторон за период с 13.08.2013 по 23.12.2013.

Мотивируя исковые требования по встречному иску, истец по встречному иску указал, что документы, являющиеся результатом работ по договору, подрядчиком не представлены.

01.11.2012 ООО "Демиург XXI века" (исполнитель) заключил дополнительное соглашение N 1 к договору N 06Д00070Х11 от 16.02.2011 с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОАО "Славнефть-ЯНОС") (заказчик) на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ", по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 130. Стоимость работ по соглашению составляет 295 595 163 руб. 17 коп. Результатом работ является проектная документация. Часть работ (согласно техническому заданию) была выполнена. В связи с чем, ООО "Демиург XXI века" были перечислены денежные средства в размере 172 126 309 руб. 80 коп. Что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 за декабрь 2011 г.-декабрь 2014 г.

Как указал истец по встречному иску, в связи с тем, что ООО ИФ "ИНТЕРГЕО" часть работ выполнило с нарушением требований и сроков, а часть работ не выполнило, к ООО "Демиург XXI века" были предъявлены неоднократные претензии. В связи с тем, что дополнительное соглашение с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" расторгается в одностороннем порядке (п. 10.4) 17.01.2014 письмом N 420X011 ООО "Демиург XXI века" было извещено о расторжении дополнительного соглашения. В связи с чем, упущенная выгода, как считает истец по встречному иску, составляет 123 468 854 руб., поскольку по данному объекту выполняет объем работ иная компания.

Также в письме от 14.05.2014 N 3500X068 ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" подтверждает, что перечень документов действительно не представил ООО ИФ "ИНТЕРГЕО", а то, что представлено, не является полным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, ООО "Демиург XXI ВЕКА" обратилось в суд в рамках встречного иска.

Вышеуказанные доводы истца по встречному иску суд первой инстанции обоснованно отклонил, в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, основания для расторжения договора по требованию истца по встречному иску отсутствуют, поскольку со стороны ответчика не допущено существенного нарушения Договора.

Доводы истца по встречному иску о том, что работы, предусмотренные Договором подряда N 193-1/2012 (далее - Договор), ответчиком по встречному иску не выполнены, поскольку не представлен результат работ - сводная отчетная документация в соответствии с п. 1.3, 3.2. Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Одновременно, истец по встречному иску указывает на многочисленные недостатки, якобы имевшие место в выполненных работах.

Таким образом, в мотивации истца по встречному иску усматриваются явные противоречия: утверждая, что при отсутствии конечного результата работ отсутствует и сама выполненная работа, последний одновременно признает наличие выполненных работ, ссылаясь на некие недостатки в указанных работах.

Как указано выше, согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий для проектирования и строительства газопровода..., при этом, п. 3.1. Договора устанавливает, что "работа выполняется поэтапно. Каждый из этапов предусматривает выполнение части работ. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены согласно Календарному плану (Приложение N 8) к договору. Заказчик принимает и оплачивает работы поэтапно...".

Согласно п. 3.3. Договора "Заказчик обязан подписать... акт о приемке выполненных работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направить Подрядчику мотивированный отказ." "В случае не подписания Заказчиком акта и отсутствия мотивированного отказа в течение срока, указанного в п 3.3. договора, работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате..." (п. 3.4.).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата по Договору производится "поэтапно в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания... актов выполненных работ по каждому этапу...".

Именно поэтому, оплата работ Подрядчика поставлена не в зависимость от сдачи сводной отчетности (результата работ), а в зависимость от сдачи промежуточных результатов.

01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором стороны специально оговорили право Подрядчика удерживать как промежуточную документацию (за ноябрь - п. 4 Доп. соглашения N 1), так и всю отчетную техническую документацию, т.е. результат работ по Договору, до погашения задолженности истца по встречному иску за выполненные работы (п.5 Доп. соглашения N 1).

За весь период действия Договора ответчиком по встречному иску выполнено работ на сумму 32 731 589,18 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки расчетов от 01.11.2013, Дополнительным соглашением N 1 к Договору, Актами выполненных работ ф. КС-2 NN 193-1, 193-2, 193-3, 193-4, 193-5,193-6, 193-7, 193-8, 193-9, 193-10, 193-11, 193-12 от 29.12.2012 г., Актами NN 193-13, 193-14, 193-15 от 31.01.2013, Актами NN 193-16, 193-17, 193-18 от 28.02.2013, Актом N 193-19 от 29.03.2013, Актом N 193-20 от 23.04.2013, Актами NN 193-21, 193-22, 193-23 от 31.05.2013, Актами NN 193-24 от 25.07.2013, акт N 193-25 от 25.07.2013, акт N 193-26 от 25.07.2013, акт N 193-27 от 31.07.2013, акт N 193-28 от 31.07.2013, акт N 193-29 от 31.07.2013, акт N 193-30 от 31.07.2013, акт N 193-31 от 30.08.2013, акт N 193-32 от 30.08.2013, акт N 193-33 от 30.08.2013, акт N 193-34 от 30.08.2013, акт N 193-35 от 30.08.2013, акт N 193-36 от 30.08.2013, акт N 193-37 от 30.08.2013, акт N 193-38 от 30.09.2013.

Как указано выше, все перечисленные акты подписаны Заказчиком без замечаний. К каждому акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) приложена Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), которые также подписаны со стороны Заказчика без замечаний.

В течение 5 рабочих дней после подписания вышеперечисленных актов от Заказчика не поступало никаких нареканий по качеству выполненных и принятых им работ.

Кроме того, подписанию актов о приемке выполненных работ предшествовала переписка между истцом и ответчиком по фактически выполненным работам, из которой усматривается, что приемка работ выполнялась Заказчиком тщательно и до приемки работ им выдавались определенные и конкретные замечания, которые, в свою очередь, либо устранялись истцом либо отклонялись как необоснованные.

Ссылка на иную многочисленную переписку, предшествующую принятию работ, указана самим истцом во встречном исковом заявлении.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что подписание актов выполненных работ произведено Заказчиком (ответчиком) после полной проверки качества выполненных работ, соответственно, их подписание Заказчиком без нареканий свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Подтверждением надлежащего качества выполненных ответчиком по встречному иску инженерных изысканий также является Акт рассмотрения материалов по объекту для сдачи в архив Департамента строительства Ярославской области от 24.12.2013, из которого следует, что Исполнителем изысканий - ООО ИФ "Интергео" в рамках договора 193-1/2012 и Дополнительного соглашения к нему 193-1/2012 д.с.1 представлены материалы (технические отчеты и прочее), всего в количестве 24 позиции, и в ходе рассмотрения установлено, что представленные технические отчеты инженерных изысканий по Объекту "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ, находящегося по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д.130" выполнены и оформлены надлежащим образом в соответствии со СНиПами, СП и др. действующими нормативными документами, а также договором (193-1\2012,193-1/2012 д.с.1), подписанным между ООО ИФ "Интергео" и ООО "Демиург XXI века". Все представленные и рассмотренные комиссией материалы (технические отчеты) завизированы представителем Департамента строительства ЯО - Котрини А.Р.".

Кроме того, истец по встречному иску истребует все денежные средства, уплаченные им в период действия спорного Договора, что в совокупности составляет 20 894 227,24 руб. ввиду невыполнения работ.

Между тем, в п. 2 Дополнительного соглашения к Договору от 01.11.2013 истцом и ответчиком установлено: "Общая стоимость работ по Договору подряда составляет: 45 670 488,19 руб., из них: 17 430 740,12 руб. - стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ; 15 738 393,73 руб. - стоимость согласованных с Заказчиком смет по оставшимся работам по Договору; 12 501354,34 руб. - стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Договором".

То есть, подписанием Дополнительного соглашения к Договору истец по встречному иску признает, что денежные средства в размере 17 430 740,12 руб. оплачены им за выполненные работы, соответственно, истребование ответчиком указанной суммы противоречит Дополнительному соглашению к Договору.

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании денежной суммы в размере 20 894 227,24 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Наряду с изложенным, также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 151 рубль 12 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 384 865 руб. 26 коп.; упущенной выгоды в размере 123 468 854 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ и с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку требования истца по встречному иску применительно к вопросу о наличии задолженности в виде неотработанного аванса признаны необоснованными, основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов также отсутствуют.

Основания для применения положений о неосновательном обогащении также отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, как правильно указал суд в решении, из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, истец не доказал как сам факт их несения, по вине ответчика, так и возможность их понесения в будущем.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.2. Договора оплата по Договору производится "поэтапно в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания... актов выполненных работ по каждому этапу...".

Пункт 4.4.1. предусматривает обязанность Заказчика "своевременно принять и оплатить работу, выполненную согласно условий настоящего договора.".

Пунктами 4 и 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 01.11.2013 стороны установлено право Подрядчика (истца) удерживать как промежуточную документацию (за ноябрь - п. 4 Доп. соглашения N 1), так и всю отчетную техническую документацию, т.е. результат работ по Договору, до погашения задолженности ответчика за выполненные работы (п.5 Доп.соглашения N 1).

При этом, Дополнительным соглашение N 1 стороны согласовали новый срок окончательного завершения работ - 20.11.2013, при условии погашения ответчиком всей задолженности за уже выполненные и принятые работы.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, п. 3. ст. 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено право Подрядчика (ответчика по встречному иску), не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, в частности непредоставление технической документации, исходных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, препятствует исполнению договора Подрядчиком. При этом, промежуточные и конечный срок выполнения работ смещаются на период задержки предоставления указанной документации.

Заключая договор подряда, стороны преследуют встречные интересы: Заказчик -интерес в получении определенной согласованной работы (результата работ), Исполнитель -интерес в получении оплаты, согласованной в договоре.

Как указал ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства, поскольку проведение комплексных инженерных изысканий является затратным процессом, связано с привлечением значительного количества работников и техники, интерес подрядчика в авансировании и своевременной оплате выполненных и принятых этапов работ является крайне актуальным.

Соответственно, нарушение Заказчиком своих обязательств по своевременному внесению зафиксированных в Договоре платежей препятствует выполнению Подрядчиком своих встречных обязательств, что позволяет последнему на основании ст.ст. 328, 719 ГК РФ, п. 4.3.1. Договора, п.п. 4 и 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 01.11.2013 приостановить выполнение работ по Договору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители ответчика по встречному иску пояснили, что в процессе выполнения комплексных инженерных изысканий выявилось несоответствие предоставленных Заказчиком исходных данных, а именно - неопределенность в отношении оси трассы газопровода, в результате чего Заказчик фактически изменял исходные данные, согласованные в Техническом задании к Договору, по своему усмотрению устанавливал порядок производства работ ответчиком по встречному иску, что подтверждается: электронным письмом ООО ""Демиург XXI века" от 10.01.2013, в котором истец указывает, что "проведение геологических изысканий без согласованной схемы трассировки газопровода нецелесообразно", Письмом-ответом ООО ИФ "Интергео" от 14.01.2013 N 5, в котором ответчик предупреждает истца, что переход на последовательный принцип работы приведет к задержке срока изысканий на неопределенное время, поскольку предварительная ось трассы должна была быть представлена заказчиком 07.12.2012, указывает, что срыв срока начала производства геологических изысканий вызван задержкой действий, за которые отвечает ООО "Демиург XXI века"; Письмом ООО ИФ "Интергео" от 31.01.2013 N 27 в адрес истца, в котором ответчик сообщает об отсутствии графического приложения N 2 к ТЗ с нанесенной проектируемой осью трассы; Письмом ООО ИФ "Интергео" от 02.04.2013 N 122 в адрес истца, в котором ответчик просит вызвать проектировщиков для решения вопросов, связанных с уточнением технического задания к Договору; Письмом ООО ИФ "Интергео" от 07.05.2013 N 158 в адрес истца, в котором ответчик повторно указывает на отсутствие уточненного ТЗ (технического задания) и Графического приложения к нему.

В конечном итоге, в период выполнения работ по инициативе Заказчика и привлеченных им лиц была произведена перетрассировка газопровода, в результате чего 29.04.2013 Заказчиком было утверждено новое Техническое задание, что подтверждается: Техническим заданием от 29.04.2013 (приложено к Доп. соглашению N 1); Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 01.11.2013, в преамбуле которого указано на получение нового Технического задания от 29.04.2013 и соответствующим существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора подряда N 193-1/2012 от 02.11.2012.

Из представленного в материалы дела Письма ОАО "Славнефть-ЯНОС" N 3500/068 от 14.05.2014 (том 3, л.д. 106-108) следует, что по мнению конечного Заказчика работ, "основными причинами, не позволившими ООО "Демиург XXI века" выполнить свои обязательства явились: некачественно выполненная работа на стадии предпроектной проработки, результатом которой наряду с разрешительными документами и техническими условиями, должны были быть определены трасса прохождения газопровода-отвода и место размещения ГРС; выдача ООО "Промхимпроект" Технического задания на внутриплощадочные сети и объекты завода без окончательного определения точки ввода распределительного газопровода на завод, а также непринятие никаких мер по приостановке проектирования ни в апреле, ни в мае 2013 года, когда уже было ясно, что точка ввода газопровода на завод будет изменена; задолженность ООО "ООО "Демиург XXI века" перед своими подрядными организациями.".

При этом, в указанном Письме отмечено следующее: "материалы комплексных инженерных изысканий действительно были получены от ООО "Демиург XXI века" с письмом N 246 от 22.05.2013". То есть, конечный заказчик подтверждает факт дальнейшего использования ООО ""Демиург XXI века" технической документации по инженерным изысканиям, полученной от ООО ИФ "Интергео", при этом о претензиях по срокам и качеству комплексных инженерных изысканий (в рамках "устаревшего" Техзадания) ОАО "Славнефть-ЯНОС" не сообщает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком по встречному иску не нарушены сроки передачи выполненных работ истцу, поскольку последним не выполнены встречные обязательства, срок выполнения которых согласно Договору предшествует сроку выполнения обязательств ответчиком, соответственно, в данном случае имела место просрочка кредитора, при которой должник (ответчик) согласно п.3 ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим (Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12869/10 по делу N А20-2182/2008, Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3316/10 по делу N А40-25299/09-135-287, Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-664/11 по делу N А14-13694/2009-411/1, Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92).

Для взыскания упущенной выгоды заявитель должен доказать факт и размер убытков, наличие вины нарушителя в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением нарушителя. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска заявителя о взыскании упущенной выгоды.

По мнению истца по встречному иску, понесенные им убытки в виде упущенной выгоды в результате якобы имевших место противоправных действий ответчика, составляют 123 468 854 руб., и определяются как разница между ценой договора N 06Д00070/11 от 16.02.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 1) (том 3, л.д. 93-104), заключенного ответчиком с ОАО "Славнефть-ЯНОС" (295 595 163,17 руб.), и фактически уплаченной ОАО "Славнефть-ЯНОС" на момент расторжения договора суммой в размере 172 126 309,80 руб.

Между тем, из Письма ОАО "Славнефть-ЯНОС" N 420/011 от 17.01.2014 "О расторжении договора" (том 3, л.д. 109-110) усматривается, что помимо претензии в отношении непередачи документации по результатам инженерных изысканий, ОАО "Славнефть-ЯНОС" предъявляет истцу по встречному иску следующие претензии: выдана лишь часть проектной документации., не передана документация по спецразделам (в частности, система мониторинга технологических систем, зданий и сооружений); не передана документация на распределительный газопровод; не передана документация на внутризаводскую площадку".

Как пояснил представитель ответчика по встречному иску, вышеперечисленные претензии не связаны непосредственно с проведением инженерных изысканий ответчиком по встречному иску: документация по спецразделам относится исключительно к проектным, не связанным с изысканиями, работам; инженерные изыскания на распределительном газопроводе и внутризаводской площадке вообще не были предметом Договора N 193-1/2012 от 02.11.2012, заключенного с ООО "Демиург XXI ВЕКА".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, поводом для расторжения акционерным обществом "Славнефть-ЯНОС" договора N 06Д00070/11 от 16.02.2011 с истцом по встречному иску послужил целый комплекс факторов, большинство из которых не имеет никакого отношения к ООО ИФ "Интергео".

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствует как противоправность действий ответчика по встречному иску и его вина, так и прямая причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненными убытками.

На основании изложенного, требования ООО "Демиург XXI ВЕКА" по встречному иску правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2014 года по делу N А40-67156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Демиург XXI века" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич