Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 г. N 15АП-21668/14

город Ростов-на-Дону

18 января 2015 г.

дело N А32-17109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкина Константина Николаевича: представитель Фисунов В.Е. (доверенность от 11.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест": директор Ткаченко В.Н. (приказ N 1 от 27.02.1995),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: представители не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Департамента имущественных отношений Краснодарского края представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от Антоновой Ирины Геннадиевны: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от открытого акционерного общества Племзавод им. Чапаева: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2014 по делу N А32-17109/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест" (ОГРН 1022301986838 ИНН 2312048481) к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340); Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкину Константину Николаевичу (ОГРНИП 308233033900015 ИНН 233005504516) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, обязании орган кадастрового учета снять земельный участок с кадастрового учета,

по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкина Константина Николаевича к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест" об устранении препятствия в пользовании земельным участком при участии третьих лиц: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Антоновой Ирины Геннадиевны, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - орган Росреестра), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - орган кадастрового учета), главе КФХ Брыкину К.Н. (далее - глава Брыкин К.Н.) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:363, об обязании орган кадастрового учета восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем снятия земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 с кадастрового учета (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 14), удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 (т. 2 л.д. 69).

Требования мотивированы принадлежностью обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 площадью 60 000 кв. м, отсутствием законных оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 площадью 27 572 кв. м.

Глава Брыкин К.Н. обратился со встречным исковым заявлением к органу Росреестра, органу кадастрового учета, обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:363, приведении границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 в соответствие с границами участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363. Встречный иск мотивирован принадлежностью земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 главе Брыкину К.Н. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд признал наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости применительно к сведениям о земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:363 площадью 27 572 кв. м. Суд обязал орган кадастрового учета снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 площадью 27 572 кв. м. В удовлетворении исковых требований общества к органу Росреестра отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований главы Брыкина К.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава Брыкин К.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе глава Брыкин К.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава Брыкин К.Н. указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, а наложение земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 создает препятствия в пользовании земельным участком.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, копии кадастровых паспортов недвижимого имущества, копия письма Кубанского БВУ от 06.10.2014 N 03-07/5602, кадастровый паспорт земельного участка. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители органа Росреестра, органа кадастрового учета, третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главы Брыкина К.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок 23:07:1102000:17 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование "под иными объектами специального назначения", фактическое использование "производственная база".

На кадастровый учет указанный участок поставлен 22.09.2003.

Изложенное подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка (т. 1 л.д. 26).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:17 принадлежит обществу на праве собственности в силу договора купли-продажи от 27.08.2008, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и обществом (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно указанному договору земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:17, сформирован для эксплуатации производственной базы.

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке органом Росреестра, что не оспаривается.

Из материалов дела следует, что до заключения данного договора купли-продажи общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу государственного акта КК-2 N 214000380, выданного на основании постановления главы администрации Динского района от 23.06.1997.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 согласно государственному кадастру недвижимости (далее - ГКН) имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, общество обратилось в суд с требованием о защите нарушенного права.

Глава Брыкин К.Н. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 в силу соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 04.12.2008 в результате вступления в него Дудка Н.Д., которая оформила свое право собственности на данный участок в результате его выдела в натуре из земель Племзавода им.Чапаева (т. 1 л.д. 117-120).

Данный выдел осуществлен, по мнению главы Брыкина К.Н., на основании свидетельства о праве на наследство от 13.04.2002 в связи со смертью Эльшина Д.В. (т. 1 л.д. 103). Земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 поставлен на кадастровый учет 09.04.2009, что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка (т. 1 л.д. 64).

Несогласие с выявленным пересечением границ указанного земельного участка с границами участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 послужило основанием для обращения главы Брыкина К.Н. в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался следующими выводами.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано ранее, общество с 1997 года по 2008 год владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 2008 года по настоящее время - владеет участком на праве собственности.

При этом суд установил, что на основании договора купли-продажи от 25.12.1995, заключенного между ТОО "Племзавод им.Чапаева" и обществом, акта от 03.01.1996 обществу переданы ряд объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:17 (т. 1 л.д. 16-17).

В частности, это здание площадью 105,1 кв. м, здание площадью 50,3 кв. м, здание площадью 230,7 кв. м, корпус площадью 833,3 кв. м и др. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами указанных объектов, и копиями технических паспортов, представленными обществом в материалы дела (т. 5 л.д. 40-45, 100-137).

Из экспликации площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 следует, что фактическая площадь данного участка составляет 60 000 кв. м, застроенная - 4 109 кв. м, замощенная - 2 200 кв. м (т. 5 л.д. 103).

Суд установил, что доказательства регистрации права собственности на данные объекты обществом не представлены, и, кроме того, часть данных объектов разрушена, однако данное обстоятельство не опровергает владение обществом соответствующим участком и принадлежность строений именно обществу.

Кроме того, общество представило в материалы дела акт осмотра земельного участка с приложением фототаблицы, из которого следует, что общество владеет соответствующим участком, на данном участке хранятся, в частности, строительные материалы (железобетонные плиты), в строениях - отопительные материалы - дрова (т. 2 л.д. 115-119).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:17 как фактически, так и юридически.

Законный собственник земельного участка вправе требовать устранить препятствия в пользовании участком.

Нахождение на части земельного участка имущества главы Брыкина К.Н. не может опровергать прав общества как собственника на весь земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:17.

Из письма органа кадастрового учета от 14.10.2013 N 15009/01-10, находящегося в материалах дела (т. 3 л.д. 27) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:17 поставлен на кадастровый учет 22.09.2003 в результате рассмотрения заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 15.09.2014 N 07/03-01-1533-У. Однако в 2007 году, при переводе сведений о земельном участке из ПК ЕГРЗ в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости, сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 ошибочно не были перенесены. Вследствие указанных недостатков, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2009.

Судом установлено, что на основании решения органа кадастрового учета от 09.11.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:17 были восстановлены, однако было выявлено пересечение границ участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:17 и 23:07:1102000:363.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Согласно части 2 названной статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН по требованию любого лица, в том числе органа кадастрового учета (части 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно правовой позиции, высказанной НКС Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20.05.2011, спор о кадастровой ошибке является спором о праве гражданском; требования об исправлении кадастровой ошибки подлежат рассмотрению в исковом производстве с привлечением в качестве ответчиков лиц, права и законные интересы которых затрагиваются констатацией наличия (отсутствия) кадастровой ошибки и выводом о необходимости ее исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

В целях установления наличия технической ошибки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС" эксперту Чернову С.А.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения судебной экспертизы от 08.08.2014 N 144/16.1 установлено следующее.

Накладка (пересечение) границ земельных участков 23:07:1102000:17 и 23:07:1102000:363 действительно имеется; графическое пересечение границ указано экспертом в соответствующей схеме (т. 5 л.д. 170).

Эксперт указал, что причиной накладки границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:363 и 23:07:1102000:17 является кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, при межевании которого допущены ошибки (т. 5 л.д. 168).

В частности, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 расположены здания СТФ N 3 (строения литер Б, В, Д) принадлежащие другому собственнику и не являющиеся общедолевой собственностью открытого акционерного общества "Племзавод им. Чапаева" в составе земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:344; часть земельного участка находится в пределах водного объекта - реки Первая Кочеты, не являющейся земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером 23:07:1102000:344 (т. 5 л.д.168).

Оценив выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Поскольку общество является титульным владельцем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, постольку земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 подлежит снятию с кадастрового учета, как ошибочно внесенный в систему ГКН.

Довод главы Брыкина К.Н. о том, что данный участок возможно сохранить в границах, подлежащих установлению с учетом исключения площади накладки с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:17 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из заключения эксперта следует, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:363 и 23:07:1102000:17 составила 13 496,6 кв.м, что составляет практически 50% площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 (27 572 кв. м) (т. 5 л.д. 167).

Эксперт также указал, что расположение земельного участка 23:07:1102000:363 именно в данном месте (территории) с учетом уникального природного ландшафта (река Первая Кочеты) невозможно (т. 5 л.д. 169).

На представленной экспертом схеме видно, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, которая даже не имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, находится в пределах водного объекта - река Первая Кочеты. В одном месте глубина наложения водного объекта на данную часть земельного участка вообще составляет 19 метров (т. 5 л.д. 170).

Из письма Кубанского бассейнового водного управления от 15.04.2014 N 06-7/2669, длина водотока реки Первая Кочеты составляет 40 км, ширина береговой полосы составляет 20 м, прибрежной защитной полосы 50 м, водоохраной зоны 100 м (статьи 6, 65 Водного Кодекса Российской Федерации) (т. 5 л.д. 96).

Суд оценив представленную экспертом схему правомерно установил, что практически вся часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, которая не имеет пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:17, находится либо в пределах водного объекта река Первая Кочеты, либо в пределах береговой полосы данного водного объекта.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно земельные участки в пределах береговой полосы (также находящиеся в водоохранной зоне), как неотъемлемая часть водного объекта, обладают одинаковым статусом с водным объектом, следовательно, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановления ФАС СКО от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011, от 16.12.2010 по делу N А32-9840/2010; Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 отказано в передаче дела N А32-9840/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Составной частью спорных земельных участков по перечисленным делам являлась именно береговая полоса.

При указанных обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 не может быть сохранен даже частично; в связи с чем, суд отказал главе Брыкину К.Н. в проведении судебной экспертизы. Изложенное является основанием для обязания органа кадастрового учета снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 площадью 27 572 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-17109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева