Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53788/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-134661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

по делу N А40-134661/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (шифр судьи 161-297),

по иску Закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, 620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 61)

к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации"

(ОГРН 1037739295770, 121170, г. Москва, ул. 1812 года, д. 14)

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Веренкова Е.А. по доверенности от 13.09.2014, Мишина Е.М. по доверенности от 13.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа "СВЭЛ" обратилось с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" задолженности в размере 1.940.500 руб., неустойки в размере 46.693 руб. 28 коп.

Ответчик, представил встречный иск о взыскании с ЗАО "Группа "СВЭЛ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1.959.905 руб.

Решением от 28 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск. Произведя зачет, суд взыскал с Гохрана России в пользу ЗАО "Группа "СВЭЛ" задолженность в размере 1.287.466 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, Гохран России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Гохрана процентов, указывая на то, что оплате препятствовало неправильное оформление истцом счета и его несвоевременное направление в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гохрана поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

11.12.2013 между ЗАО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и Гохран России (заказчик) заключен Государственный контракт N 314 на поставку силовых сухих трансформаторов, в соответствии с которым поставлено оборудование - трансформаторы ТСЗД-1000/6,3 на общую сумму 1.940.500 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 заключенного контракта оплата поставленного товара поставщику производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара и выставленного счета по факту поставки путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика, указанный в Государственном контракте.

П. 4.4. контракта установлено, что оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки в течение 30 рабочих дней со дня получения им счета от поставщика после подписания сторонами акта сдачи - приёмки товара.

Товарной накладной N 2014-0205 от 19.03.2014 г. Гохран России приняло оборудование на общую сумму 1.940.500 руб., в том числе НДС, о чем в товарной накладной проставлена отметка. Акт сдачи - приемки оборудования подписан 27 марта 2014 г. Счет на оплату N СЕ00002344 выставлен 31.03.2014 г.

При этом, в нарушение условий государственного контракта по состоянию на 22.08.2014 г. Гохран России не выполнило свои обязательства по оплате оборудования. Задолженность заказчика перед поставщиком по оплате оборудования составила 1.940.500 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.05.2014 по 22.08.2014 г. составляет 46.693 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

Гохран России ссылается на то, что счет на оплату поставленного товара получен ГОХРАНОМ России 30.07.2014 г., просрочка по предоставлению счета составила 122 дня.

Данные доводы Госхран России необоснованны, поскольку согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на ст. 309, 310, 516, 486 ГК РФ, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента передачи ему товара, либо истечения срока, на который предоставлена отсрочка по оплате товара и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производится оплата. Не выставление счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара.

Кроме этого, обязательство поставщика по выставлению счетов на оплату, применительно к ст. 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости поставленного товара. Оплата товара является встречным обязательством по его поставке, а не по выставлению счета.

Учитывая, что требования ЗАО "Группа "СВЭЛ" о взыскании задолженности и процентов обоснованны, документально подтверждены, они правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск частично исходя из следующего.

Изготовление трансформаторов с учетом технологического цикла составляет 45 дней.

При этом, государственный контракт подписан 11.12.2013 г., в связи с чем у ЗАО "Группа "СВЭЛ" отсутствовала возможность изготовить и поставить трансформаторы в установленный Государственным контрактом срок - 13.12.2013 г.

Согласно п. 6.2. государственного контракта N 314 от 11.12.2013 г. за просрочку исполнения поставщиком обязательств, с поставщика взимается неустойка (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1% от цены настоящего Государственного контракта.

Срок поставки товара до 13.12.2013 г. Договор подписан 11.12.2013 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, срок поставки по договору истекает 13.12.2013 г., в связи с чем, основание для начисления неустойки - просрочка поставки - возникло на следующий день после истечения срока поставки, т.е. 14.12.2013 г.

Обязательство по поставке товара исполнено 24 марта 2014 г., т.е. последний день просрочки -дата, предшествующая дате поставки - 23 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах, неустойка может быть начислена за период с 14 декабря 2013 г. по 23 марта 2014 г., который составил 100 дней.

Гохран России в обоснование предъявленных требований представлен расчет, из которого следует, что период просрочки определен в 101 день - с 13 декабря 2013 г. по 24 марта 2014 г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.4 государственного контракта покупатель обязуется произвести оплату товара по факту поставки в течение 30 рабочих дней со дня получения им счета от поставщика после подписания сторонами акта сдачи - приемки товара.

Товар в полном объеме оплачивается после факта его изготовления и поставки, Гохран России предоставлена длительная отсрочка платежа.

Таким образом, согласно данных условий контракта следует, что ЗАО "Группа "СВЭЛ" закупало материалы, комплектующие, несло все затраты на изготовление товара для покупателя на 100% из собственных средств. Оплата не поступила до настоящего времени, т.е. Гохран России не понес финансовых потерь в связи с рассматриваемой поставкой, что свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру убытков, которые мог понести поставщик в связи с допущенным нарушением.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить заявленную истцом неустойку в соответствии с требованием п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из государственного контракта размер неустойки составил 1% за каждый день просрочки, что многократно превышает предусмотренную законодательством ставку, используемую для расчета размера ответственности за нарушение отдельных обязательств, в частности денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ), обязательств по поставке предварительно оплаченного товара (ст. 487 ГК РФ) - в периоды просрочки поставки продукции ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У, составляла 8,25 % годовых.

Между тем, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 критерием соразмерности выступает двукратная ставка рефинансирования либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаях суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев.

В период просрочки двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 16,5% годовых, 0,04% за каждый день просрочки соответственно.

Сумма неустойки в размере 1.959.905 руб. составляет 102% от цены оборудования.

Таким образом, удовлетворение предъявленных Гохран России требований о взыскании неустойки в заявленном размере нарушает принцип соразмерности, разумности, справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", начисленной Гохран России неустойки до 700.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-134661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина