г. Москва |
|
16 января 2015 г. |
Дело N А40-92456/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксиома"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-92456/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-784)
по иску ООО "АКСИОМА" (ИНН 7813428941, дата регистрации 22.10.2008 года, 190000, г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 2, корпус лит. А) к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714794665, дата регистрации 26.11.2009 года, 125319, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 27) о взыскании 2 529 714 руб. 37 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Юрьева Л.Ю. по доверенности от 14.05.2014 г.
От ответчика: Кикин Д.В. по доверенности от 30.06.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АКСИОМА" с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы в размере 9.199.694 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Аксиома" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N СТ-29 от 23.08.2011 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы на лицевом и дворовом фасаде здания на общую сумму 14 165 782 руб.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме, а часть работ выполнена некачественно.
При этом истец ссылается на то, что согласно заключению специалиста N 699/16 от 06.06.2014 года качественно выполнены работы на сумму 4 966 088 руб., а стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, составляет 16 175 880 руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 199 694 руб.
При исследовании материалов дела установлено, что факт выполнения ответчиком работ а общую сумму 14 232 565 руб. 73 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объёму и качеству актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2011 г., актом о приёмке выполненных работ N 2 от 03.02.2012 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 ( формы КС - 3) от 03.02.2012 г.
Ссылка заявителя на недостатки в выполненных работах, является необоснованной, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненной ответчиком работы, мотивированного отказа истцом не заявлено.
Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненной работы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Исходя из представленного заключения специалиста N 699/16 от 06.06.2014 г, во время экспертного обследования проводился визуальный осмотр фасадов здания с фиксацией результатов осмотра (лист 3 заключения), следовательно, недостатки, на которые ссылается истец могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем не являются скрытыми недостатками.
В соответствии с п. 6.3. договора, в случае обнаружения дефектов (недостатков), и (или) недоделок, как при приемке выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик составляет акт дефектации в присутствии подрядчика.
Однако, доказательств составления и направления указанного акта в адрес ответчика, истцом не представлено.
В соответствии с п.6.4. договора предусмотрено, что заказчик, в случае неустранения подрядчиком дефектов (недостатков) и (или) недоделок, вправе самостоятельно устранить указанные дефекты (недостатки) и (или) недоделки. Подрядчик выплачивает заказчику по счету стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) и (или) недоделок в течение 10 (десяти) дней с момента направления заказчиком уведомления и счета.
Однако, доказательств направления ответчику уведомления с предложением об устранении всех выявленных недостатков с указанием объемов и сроков устранения и счета не представлено.
Как правомерно установлено судом первой инстанции заключение эксперта в адрес подрядчика не направлялось, иного заявителем жалобы не доказано.
Также из материалов дела следует, что уведомление о проведении осмотра было направлено заказчиком в адрес подрядчика несвоевременно, в связи с чес, подрядчик при проведении осмотра результата выполненных работ, а также экспертизы не мог давать свои пояснения, замечания, представлять документы.
Довод заявителя о том, что истцу не была передана исполнительная документация, является несостоятельным, поскольку подрядчик при сдаче заказчику результата выполненных работ передал ее вместе с актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без замечаний, в том числе по объему выполненной ответчиком работы.
Доказательств не получения или обращения в адрес ответчика с запросом о передаче исполнительной документации, истцом не представлено.
При этом оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной(технической) документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-92456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксиома" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-92456/2014
Истец: ООО "Аксиома"
Ответчик: ООО "Стройинжиниринг"