Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54905/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-35799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 13 по г.Москве, ИП Ткачевой Т.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014

по делу N А40-35799/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ИП Ткачевой Т.М. (ИНН 771301976835)

к ИФНС России N 13 по г.Москве (ОГРН 1047713058238)

о признании недействительным решения N 904 от 28.02.2013 в части

и встречному заявлению ИФНС России N 13 по г.Москве к ИП Ткачевой Т.М

о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кристинина Ю.М. по дов. N 77АБ3574245 от 27.05.2014, Шлёнов В.А. по дов. N 77АБ2430010 от 25.02.2014, Казусь А.М. по дов. N 77АБ2430011 от 25.02.2014

от заинтересованного лица - Скуратов Р.Ю. по дов. N 05-12/00003 от 12.01.2015, Тумандейкин С.Г. по дов. N 05-12/27001 от 16.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачева Татьяна Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2013 г. N 904 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений, связанных с договором займа от 09.12.2009 г. N 2 с ООО "Гольфстрим" и дополнительных соглашений к нему от 17.01.2010 г. N 1, от 07.05.2010 г. N 2 и в части начислений в отношении сделки о продаже недвижимого имущества (элеватора) (с учетом определения суда от 20.05.2014 г. об объединения дел NN А40-35799/14-75-97, А40-62838/14-75-172 в одно производство) о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 76 130 332 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 973 400 руб. и штрафа в сумме 30 452 133 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Михайловны задолженности в сумме 119 888 127 руб., из которой штраф в размере 30 527 848 руб., пени в размере 13 040 660 руб., налог в сумме 76 319 619 руб.

Решением от 28.10.2014 в удовлетворении требований по первоначальному заявлению и встречному заявлению отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель - ИП Ткачева Т.М., не соглашаясь с решением суда в части отклонения ее требований, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности с тем, что она совершала преднамеренные действия, направленные на затруднение процедуры взыскания задолженности, целью продления трехмесячного срока на обжалование.

Заявитель полагает, что все свои действия она совершала в соответствии с законодательством РФ, прекращение предпринимательской деятельности является ее правом, а налоговый орган мог своевременно узнать об изменении ее статуса и имел возможность совершать необходимые действия в соответствии с НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить заявленные требования налогового органа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя в период с 10.11.2011 г. по 03.09.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2012 г. N 607, которым установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 965 477 руб. и налога на доходы физических лиц за 2009-2010 г.г. в сумме 76 130 512 руб., предложено по результатам проверки взыскать неуплаченные налоги, начислить пени на дату принятия решения, привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога 30 452 205 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение от 28.02.2013 г. N 904 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ в отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 715 руб. и в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 30 452 133 руб., всего штрафов на сумму 30 527 848 руб.; начислены пени по состоянию на 28.02.2013 г. в общем размере 13 040 660 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 189 287 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 130 332 руб., из которой за 2009 г. - 1 461 200 руб., за 2010 г. - 74 669 132 руб., а также начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.05.2013 г. N 21-19/050265@ оспариваемое решение инспекции от 28.02.2013 г. N 904 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.11.2013 г. N СА-3-9/4149@ было отказано в удовлетворении жалобы Ткачевой Т.М. на решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 28.02.2013 г. N 904 и на решение УФНС России по г. Москве от г. N 21-19/050265@.

Данное решение было направлено Ткачевой Т.М. 06.11.2013 г. и получено ею 15.11.2013 г.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 12.03.2014 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Принимая во внимание, что Ткачевой Т.М. стало известно о результатах рассмотрения ее апелляционной жалобы еще 30.05.2013 г., о чем свидетельствует дата заверения копии решения УФНС России по г. Москве, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок на обращение в суд с требованиями по настоящему делу ею пропущен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, иные принятые ею меры к оспариванию решения Инспекции были завершены 15.11.2013 г. - получением решения ФНС России по жалобе, даже при исчислении срока на обращение в суд с даты его получения, он все равно пропущен.

Судом первой инстанции в данном случае не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

С указанной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции было принято во внимание также и то, что непосредственно после завершения проверки (еще до составления акта) заявителем был прекращен статус предпринимателя, что подтверждено копией свидетельства от 01.10.2012 г. серии 77 N 015705377. Однако после завершения рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-2467/13 по иску ООО "Бетта" к гр. Ткачевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, статус предпринимателя был получен ею вновь, что подтверждено копией свидетельства от 27.11.2013 г. серии 77 N 015614354.

Заявитель ссылается на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. как на основание для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, а также на судебный акт, установивший значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции было принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Измайловского районного суда г. Москвы, принятых в отношении супруга Ткачевой Т.М. по спору с аналогичными обстоятельствами, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В представленных в материалы настоящего дела судебных актах Измайловского суда применительно к мужу заявителя, был разрешен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что Ткачевой Т.М., интересы которой в судах представляли квалифицированные адвокаты, был совершенно ясен и понятен порядок оспаривания решения инспекции в суде и установленные законодательством сроки для такого оспаривания.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и оспаривания принятого инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности заявителем преднамеренно был совершен ряд действий, направленных на затруднение процедуры взыскания установленной решением от 28.02.2013 г. N 904 задолженности, а также с целью продления трехмесячного срока на обжалование, подлежащего исчислению с момента получения решения УФНС России по г. Москве. При этом, целями такого рода действий заявителя, как правомерно отмечено судом первой инстанции, являлись: изменение подведомственности спора с налоговым органом - при наличии вступивших в законную силу судебных актов Измайловского районного суда г. Москвы, принятых в отношении мужа заявителя, соответственно, результат рассмотрения требований Ткачевой В.В. в суде общей юрисдикции был фактически предрешен; получение судебных актов, имеющих преюдициальное значение для оценки обстоятельств доначисления налогов по оспариваемым решениям, с целью переоценки выводов Измайловского районного суда г. Москвы - для этих целей заявителем было использовано решение Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2467/13 по иску ООО "Бетта" к гр. Ткачевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. До момента его получения заявитель реализовал только внесудебную процедуру обжалования, а когда задолженность по иску ООО "Бетта" была взыскана с Ткачевой Т.М., данный факт взыскания позволил заявителю при обращении в суд с требованиями по настоящему делу ссылаться на выводы указанного решения, как свидетельствующие о неправомерности решения налогового органа от 28.02.2013 г. N 904 в части первого эпизода.

Таким образом, обращение заявителя в суд с требованиями по настоящему делу с нарушением установленных сроков обжалования было обусловлено не добросовестным заблуждением, вызванным незнанием законодательства, а намеренными действиями, направленными на получение определенного результата рассмотрения дела в суде и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления вышеуказанного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Что касается апелляционной жалобы налогового органа, то суд апелляционной инстанции также полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление инспекции о взыскании с ИП Ткачевой Т.М. задолженности в сумме 119 888 127 руб., из которой штраф в размере 30 527 848 руб., пени в размере 13 040 660 руб., налог в сумме 76 319 619 руб. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выставленные Ткачевой Т.М. требования N N 2427, 2433 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2013 г.", подлежали исполнению в срок до 17.06.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое инспекцией после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган в жалобе не отрицает факт пропуска срока, однако ссылается на уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что поскольку решение, в соответствии с которым были выставлены вышеуказанные требования, было принято в отношении Ткачевой Т.М. как индивидуального предпринимателя, и с 27.11.2013 г. она восстановила данный статус, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 46 НК РФ о порядке и сроке взыскания неуплаченных сумм налога, пени и штрафа, а налоговый орган должен осуществлять налоговый контроль за налогоплательщиком и обращаться в суд в сроки, установленные законодательством.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, законодательством о налогах и сборах РФ предусмотрен значительный срок в шесть месяцев для подачи в суд соответствующего заявления о взыскании.

Принимая во внимание период просрочки, безрезультатность принятых инспекцией мер к взысканию задолженности в суде общей юрисдикции без учета изменившегося статуса заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со встречным исковым заявлением.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе заявителя распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя, а излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-35799/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ткачевой Т.М. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев