Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53390/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-52720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Классерв Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-52720/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-419), по иску Компании "Классерв Лимитед" (Сlаssеrvе Limitеd LTD)

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Космос" Ракетно - космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (ИНН 7732016788, ОГРН 1027700321880) 3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Гагаринский" о взыскании 263 950, 31 долларов США

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Космос" Ракетно - космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" к иску Компании "Классерв Лимитед"

о взыскании 127 802, 34 долларов США и 17 767, 16 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шендер Д.А. по доверенности от 01.10.2013 г., Колпинский Е.А. по доверенности от 01.10.2013 г. от ответчика: Любимцева Н.Н. по доверенности от 31.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Классерв Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Космос" Ракетно - космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ЗАО ПО "Космос") суммы 263 950, 31 долларов США, составляющей 255 016 долларов США - задолженность по арендной плате по договору аренды воздушного судна от 14.01.2010 г. N 31, 8 934,29 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 283 351,14 долларов США, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 158,94 долларов США. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО ПО "Космос" о взыскании с Компании "Классерв Лимитед" суммы 127 802,34 долларов США и 17 767,16 евро, составляющей задолженность за оказанные услуги по договору от 01.02.2010 г. N 32 на техническое обслуживание воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-52720/2014 требования, заявленные сторонами, удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО ПО "Космос" в пользу Компании "Классерв Лимитед" взыскано 171 235, 82 долларов США.

Не согласившись с принятым решением, Компании "Классерв Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения вследствие не соблюдения ЗАО ПО "Космос" досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель также полагает, что осуществление зачета между первоначально заявленными и встречными требованиями судом первой инстанции произведено неправомерно, в нарушение норм валютного законодательства.

Представитель Компании "Классерв Лимитед" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО ПО "Космос" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14 января 2010 года между Компанией "Классерв Лимитед" (Арендодатель) и ЗАО ПО "Космос" (Арендатор) был заключен договор N 31-13/156 аренды воздушного судна АН-12, согласно условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору за плату, принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно Ан-12, номер N 00347505 с двигателями АИ-20-М NN Н28336004, Н2046238, Н27746032, Н28346043.

Арендная плата, согласно п. 7.1 договора, устанавливалась в приложениях к договору.

Исполнение Арендодателем обязательств по договору в части передачи воздушного суда во владение и пользование Арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 30.10 2013 года договор N 31 от 14.01.2010 г. был расторгнут сторонами в добровольном порядке, в этот же день сторонами был составлен график погашения задолженности по арендным платежам.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.02.2010 г. был заключен договор N 32 на техническое обслуживание воздушного судна, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик (Компания "Классерв Лимитед") поручает, а Исполнитель (ЗАО ПО "Космос") принимает на себя выполнение работ по периодическому, оперативному, сезонному и другим видам технического обслуживания воздушных судов Заказчика АН-12 регистрационный знак RA-11363.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию воздушного судна определяется расценками на ТО и услуги, действующими на момент подписания договора, при этом в п. 3.3. договора стороны определили, что все работы оплачиваются Заказчиком переводом денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец - Компания "Классерв Лимитед" - ссылался на то, что Арендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ЗАО ПО "Космос" по состоянию на дату прекращения арендных правоотношений образовалась задолженность по платежам в сумме 283 351,14 долларов США, на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 158,94 долларов настаивает.

В свою очередь ЗАО ПО "Космос" во встречном иске просит взыскать с Компании "Классерв Лимитед" задолженность за оказанные услуги по договору от 01.02.2010 г. N 32 на техническое обслуживание воздушного судна в сумме 127 802,34 долларов США и 17 767,16 евро.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного Компанией "Классерв Лимитед", и встречного иска, заявленного ЗАО ПО "Космос", и, приняв решение об их удовлетворении, произвел зачет первоначально заявленных и встречных исковых требований.

Не оспаривая решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований, Компания "Классерв Лимитед" ссылается на неправомерность принятого судебного акта в части удовлетворении встречного иска и полагает, что встречные исковые трбования подлежали оставлению без рассмотрения вследствие не соблюдения ЗАО ПО "Космос" досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 32 на техническое обслуживание воздушного судна от 01.02.2010 г. установлено, что споры, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с чем, стороны будут пытаться разрешить по договоренности (п.4.6). Если стороны не смогут достичь компромисса, спор рассматривается в Арбитражном суде ( п.4.8).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данных пунктов договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

Поскольку ни законом, ни договором от 01.02.2010 г. N 32 на техническое обслуживание воздушного судна не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных встречных исковых требований.

Заявитель также полагает, что осуществление зачета между первоначально заявленными и встречными требованиями судом первой инстанции произведено неправомерно, в нарушение норм валютного законодательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что материально-правовой зачет встречных требований, возможность осуществления которого регулируется нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничения на проведение которого между резидентами и нерезидентами установлены нормами Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не тождественен процессуальному зачету при рассмотрении встречного иска в арбитражном суде.

Процессуальный зачет предусмотрен положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом и не является гражданско-правовой сделкой, на которую бы распространялись нормы валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований и, руководствуясь нормами процессуального права, произвел зачет заявленных истцом и ответчиком требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании "Классерв Лимитед" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-52720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова