Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54298/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-110512/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-110512/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, г. Москва, ул. Бородинская, д. 17; ОГРН 1027700326840) к Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве (117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1; ОГРН 1047726027095) о признании незаконным решения от 08.06.2014 N 560 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании осуществить зачет (возврат) государственной пошлины в размере 28 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Журавлев А.В. по дов. N 18 от 25.12.2014

от заинтересованного лица - Кононыхина О.Ю. по дов. N 02-14/20017 от 18.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.11.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве от 08.06.2014 N 560 об отказе в осуществлении зачета (возврата). На Инспекцию Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве возложена обязанность осуществить зачет (возврат) Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - Заявитель, ГУП ЭВАЖД) при осуществлении подготовки документов для направления в Арбитражный суд г. Москвы жалоб на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности уплатило государственную пошлину платежными поручениями от 13.06.2013 N N 2165, 2167, 2170, 2169, 2172, 2166, 2162, 2171, 2168, 2164, 2161, 2174, 2173, 2163 на общую сумму 28 000 руб.

Жалобы на Постановления о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности были рассмотрены арбитражным судом, при этом в решениях по делам: N А40-147989/2012 (139-1432), N А40-77215/2013 (17-772), N А40-77212/2013 (144-508), N А40-77166/2013 (106-491), N А40-147979/2012 (119-1422), N А40-77183/2013 (145-747), N А40-147975/2012 (153-1517), N А40-77192/2013 (94-744), МА40-77199/2013 (148-574), N А40-147969/2012 (149-1398), N А40-147967/2012 (17-1463), N А40-147964/2012 (122-980), N А40-77180/2013 (148-576), N А40-77203/2013 (154-738). указано, что платежные поручения об уплате госпошлины в суд не представлялись, поданные предприятием заявления госпошлиной не облагаются. Действительно, платежные поручения об уплате госпошлины при подачи жалоб в суд не прилагались, поскольку в соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

19.12.2013 ГУП ЭВАЖД направило в Инспекцию заявление о возврате государственной пошлины в размере 28 000 руб., к которому были приложены оригиналы платежных поручений от 13.06.2013 N N 2165, 2167, 2170, 2169, 2172, 2166, 2162, 2171, 2168, 2164, 2161, 2174, 2173, 2163, а также справка Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу А40-77192/13(94-744) (л.д. 23-38, 56). В дальнейшем, 26.02.2014 г., в эту же Инспекцию Заявитель направил повторное заявление о возврате упомянутой государственной пошлины с приложением копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-77192/13(94-744).

По результатам рассмотрения заявлений ГУП ЭВАЖД Инспекцией вынесены:

- решение от 16.08.2013 N 1361 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что к заявлению приложены не все требуемые документы, а именно справка Арбитражного суда г. Москвы на возврат государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимого действия до обращения в суд, с указанием номера платежного документа и заверенная гербовой печатью суда (оригинал);

- решение от 08.06.2014 N 560 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что к заявлению приложены не все требуемые документы, а именно не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Как установлено судом первой инстанции, Заявителем выполнено условие о предоставлении налоговому органу подлинных платежных документов с заявлением от 19.12.2013. В частности к названному заявлению были приложены оригиналы платежных поручений подлинной отметкой банка и справка из Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 года по делу N А40-77192/13 (94-744) о том что, в рамках этого дела государственная пошлина не уплачивалась, платежные поручения от 13.06.2013 г. N 2163, N 2173, N 2174, N 2161, N 2164, N 2168, N 2171, N 2162, N 2166, N 2172, N 2169, N 2170, N 2167, N 2165 от 13.06.2013 по 2 000 (две) тысячи рублей в общей сумме 28 000(двадцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-110512/14 (99-289), ГУП ЭВАЖД повторно подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление от 22.09.2014 о выдаче справок по всем рассмотренным делам. Однако и на это заявление получены лишь справки Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-77192/13(94-744), N А40-147989/12, N А40-77199/13, N А40-77180/13, N А40-77212/13, N А40-77203/13, согласно которым в рамках настоящих дел предприятием государственная пошлина не уплачивалась, упомянутые платежные поручения не представлялись.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 13645/08, из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств. Указанная норма не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе. В данном случае указанная обязанность Заявителем исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве от 08.06.2014 N 560 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве осуществить зачет (возврат) Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-110512/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько