Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53912/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-99307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.

по делу N А40-99307/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-830),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" (далее - ответчик) задолженности в размере 552 763 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 788 руб. 83 коп.

Решением от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств отпуска ответчику тепловой энергии в марте 2014 г.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Московская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация), которое прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор от 01.09.2011 г.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

По условиям п. 7.4 договора абонент производит отплату в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 10% стоимости договорной величины тепловой энергии (с учетом изменения договорных величин, произошедших в соответствии с п. 2.2 договора) за текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце;

- в течение 5 банковских дней (с даты выставления) платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента и/или на сумму стоимости утечки теплоносителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в марте 2014 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 552 763 руб. 68 коп. и выставил к оплате счет, что подтверждается двусторонним актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 552 763 руб. 68 коп.

Размер задолженности также подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 21.03.2014 г. по 02.06.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 15 788 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки абоненту тепловой энергии в марте 2014 г. является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела двусторонним актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-99307/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина