Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53445/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-64637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014,

по делу N А40-64637/14 (6-544), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540)

к ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустынникова Ю.В. по доверенности от 26.11.2014

от ответчика: Власов М.Ю. по доверенности от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром бурение" о взыскании задолженности в размере 765037 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43655 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-64637/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцу задолженность в размере 765037 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 51.12.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор аренды персонала N 781 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику персонал: 1. машинист подъемника 7 разряда (МЗКТ 7003-011 МБУ-125) - 1 сотрудник с 17.12.2012 года по 14.01.2013 года; 2. оператор котельной 4 разряда - 2 сотрудника с 17.12.2012 года по 05.01.2013 года и 2 сотрудника с 17.12.2012 по 27.12.2012 года.

Работники являются работниками исполнителя, работающими по трудовому договору с последним. Работники выполняют трудовые функции, указанные в заявке в пользу заказчика (п.1.2 Договора).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1. Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 765 037 руб.

Как указано в п. 2.2 Договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязательства, предусмотренные Договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом выполненных работ без указания даты. Заказчик принял услуги без замечаний, претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Так как ответчик не оплатил услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 765 037 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Договор аренды персонала является ничтожной сделкой, так как предметом Договора является оказание услуг специалистами, обладающими специальными навыками в области строительства, а не физические лица.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика, о том, что у лица, подписавшего Договор и Акт выполненных работ от имени ответчика Тихомирова Д.В. отсутствовали полномочия на его подписание. При этом суд принял во внимание, что истец в материалы дела представил доверенность N 142 от 16.07.2012 года сроком действия до 31 декабря 2012 года с правом предоставления Тихомирову Д.В. совершения от имени ответчика сделок (заключения, изменения, расторжения договора). Оригинал акта выполненных работ, подписанный сторонами не содержит даты его составления, в связи с чем у суда не имеется возможности установить дату его составления. К тому же истцом представлена доверенность Тихомирова Д.В. с правом совершать сделки от имени ответчика в 2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43655 руб. за период с 04.07.2013 года по 11.03.2014 года., суд первой инстанции принял во внимание, что Акт выполненных работ не содержит дату его составления, в связи с чем не имеется невозможности определить период просрочки исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец во избежание заявлений о фальсификации письменных доказательств основывал свои требования на оригинале Акта выполненных работ, так как на копии Акта выполненных работ указана дата - 28.06.2013 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявление о фальсификации доказательств не подавал. Проверка обоснованности заявления о фальсификации проводиться не на основании копий документов, представленных в качестве доказательств, а на основании оригиналов. Во избежание вопросов о причинах проставления даты на Акте выполненных работ, истец просил суд при вынесении решения основываться на оригинале Акта выполненных работ, который был приобщен к материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий Тихомирова Д.В. на подписание Договора и Акта выполненных работ от имени ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие на имя указанного лица доверенности N 142 от 16.07.2012 года сроком действия до 31 декабря 2012 года с правом совершения от имени ответчика сделок (заключения, изменения, расторжения договора). К тому же истцом представлена доверенность Тихомирова Д.В. от 17.06.2013 г. с правом совершать сделки от имени ответчика до 19.04.2015 г. При этом печать филиала ответчика на Акте выполненных работ последним также не была оспорена.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-64637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов