Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53565/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-149334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОДОМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-149334/2014, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГОДОМ СЕРВИС" (660135, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) к ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (121170, Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 8)

о признании незаконным и отмене постановления N 1974 от 05.09.2014 г.,

при участии:

от заявителя:	Нагуляк Н.В. по дов. от 11.09.2014;
от ответчика:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОДОМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в ЗАО N 1974 от 05.09.2014 о привлечении ООО "ЭНЕРГОДОМ СЕРВИС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЭНЕРГОДОМ СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие обязанности проверять наличие разрешения на работу у иностранного гражданина при приеме на работу, предусмотренного миграционным законодательством России, а также на уведомление им миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, влекущее, по его мнению, корреспондирующее встречное обязательство ФМС проверить наличие разрешения на работу иностранного гражданина и уведомить соответствующее юридическое лицо о наличии такого разрешения у иностранного гражданина.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЗАО была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории ТЭЦ N 25, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлена гражданка Республики Узбекистан Шарипова Р.Т., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, при отсутствии у нее разрешения на работу, что является нарушением положений ч.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, за что ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 22.05.2014 г. и Акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 300 от 22.05.2014 г, составлена фототаблица.

27.06.2014 по итогам административного расследования инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Могыла В.И., в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07- 1974.

05.09.2014 начальником ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Лагуниным Н.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 1974 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО N 1974 от 05.09.2014 о привлечении ООО "Энергодом сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина общества подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности работодателя при приеме на работу иностранного гражданина не лежит обязанность проверки наличия у него разрешения на работу, и ссылка на то обстоятельство, что он уведомил миграционный орган о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности, которое повлекло возникновение корреспондирующего встречного обязательства ФМС проверить наличие разрешения на работу иностранного гражданина и уведомить соответствующее юридическое лицо о наличии такового разрешения на работу подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Исходя из системного толкования положений ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе п. 4.5, обязанность проверки наличия разрешения на работу у иностранного гражданина при приеме лежит на работодателе, а не на административном органе.

С учетом того, что постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. Шарипова Р.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в ООО "Энергодом сервис", без разрешения на работу в г. Москве, суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭНЕРГОДОМ СЕРВИС" знало об отсутствии разрешения на работу у гражданки Республики Узбекистан Шариповой Р.Т. и имело возможность соблюдения требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-149334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин