Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54034/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Зодиак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-424/14 (7-2) судьи Белицкой С.В.

по заявлению ООО "Торговая фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442)

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

о признании ничтожным протокола окружной комиссии,

при участии:

от заявителя:	Плеханова И.В. приказ N 1 от 31.12.2014 г.;
от ответчика:	Шемонаев С.С, по дов. от 28.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма "Зодиак" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ничтожной Выписки из Протокола N 13 окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г.Москвы и о применении последствий недействительности к данной Выписке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Решением от 30.09.2014 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие содержащихся в выписке из протокола N 13 от 23.12.2013 г. сведений фактическим обстоятельствам, в т.ч. отсутствие на заседании председателя комиссии, не рассмотрение вопроса о законности размещения торговых объектов общества на земельных участках с адресными ориентирами Москва, ул.Юных Ленинцев, вл.39,Волгоградский пр-т, 59.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым актом в отношении торговых павильонов, расположенных по адресу: ул.Юных- Ленинцев, 39, Волгоградский пр-т, 59-61 установлено, что данные объекты являются нестационарными и размещены на вышеуказанных земельных участках в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Комиссией принято решение - обеспечить Управе района Текстильщики снос некапитальных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.12 N 614-ПП и представить в префектуру соответствующий акт и фотоматериалы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции префектура в соответствие с п.2.2.9 Положения о префектуре, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, указанная Комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

Основной задачей Комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства.

Факт правомерности размещения спорных объектов обсуждался ранее на заседании комиссии от 19.03.2013 г. (протокол N 4) на основании обращения управы района N ИСХ-133/13 от 12.03.2013 г. В рамках данного заседания сообщалось об отсутствии у истца надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и его обращении в суд с исковым заявлением к Префектуре о включении в схему размещения нестационарных некапитальных объектов, а также о признании права аренды на земельный участок (д.д.N N А40-77229/12, А40-41949/13).

Согласно п.7.2. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г.Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП, в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п.4.3), или акта обследования земельного участка (п.6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (п.7.2.1).

Таким образом, окружная комиссия действовала в рамках своих полномочий с учетом имеющейся у ней информации.

Довод заявителя о том, что вопрос о законности размещения объекта на заседании комиссии не рассматривался, документально не подтвержден. Аудиозапись, на наличие которой ссылается истец, надлежащим доказательством являться не может ввиду отсутствия официального разрешения на ведение такой записи. Кроме того, данная запись не свидетельствует о том, что осуществлена в день проведения спорного заседания - 23.12.2013 г. По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства истца о приобщении аудиозаписи к материалам дела судом было отказано.

Ссылка заявителя на ведение совещания Буянкиным С.Н. вместо Скороспелова А.В. в качестве основания для признания недействительным протокола правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждена. Протокол утвержден председателем Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г.Москвы - Префектом ЮВАО г.Москвы.

Кроме того, наличие/отсутствие вышеуказанного лица на заседании комиссии не могло повлиять на решение комиссии, которое принимается большинством голосов.

Целью заявляемых и рассматриваемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановление и защита нарушенных прав и интересов лиц, обратившихся в суд за такой защитой.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст.198 АПК РФ основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий