Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-55056/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-78369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014,

по делу N А40-78369/14, принятое судьёй Г.С. Чекмарёвым (шифр судьи 151-643),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании по гос. контракту от 28.02.13г. N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации штрафных санкций в размере 2.660.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: Савина Я.В. по доверенности N Д-2 от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" штрафных санкций в размере 2.660.000 руб. по государственному контракту от 28.02.13г. N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Славянка" был заключен государственный контракт от 28.02.13г. N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчиком не раз были допущены нарушения условий государственного контракта, ввиду чего истец понес убытки и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Подтверждением нарушения ответчиком условий Контракта и основанием для взыскания штрафа ввиду некачественного оказания услуг в войсковой части N 30107, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, в/г 171 А, по мнению истца, является представленный им акт о нарушении оказания услуг от 26 июля 2013 г., составленный единолично комиссией Районного представителя государственного контракта.

В результате проверки комиссией было установлено, что в период с 23.04.2013 по 26.07.2013 на объекте узел связи (N по генплану 71) из-за нарушения Исполнителем сроков устранения аварий (п.п.8, 9 п. 13.7 Контракта) происходит затекание мягкой кровли.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил доказательства соблюдения Районным представителем государственного заказчика порядка ликвидации аварийных ситуаций, установленного разделом 13 Контракта.

Так, в материалах дела отсутствуют следующие доказательства, произошедшей аварии на объекте узел связи (N по генплану 71): - документ, подтверждающий создание двусторонней комиссии для расследования причин возникновения аварии; - акт осмотра места аварии; - акт расследования причин возникновения аварии на объекте и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение истцом к ответчику штрафных санкций основании п.п. 10.4.1. и 10.4.2. п. 10.4. Контракта не обоснованно, в виду следующего. Истцом не доказан факт нахождения здания узла связи (N по генплану 71) в утвержденном перечне объектов Плана текущего ремонта объектов Минобороны России на 2013 г.; отсутствуют доказательства того, что авария (факт ее не доказан) привела к перерыву в энергообеспечении в отопительный сезон; отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу Государственного заказчика.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно установил, что взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 100.000 рублей на основании п.п. 10.4.1. и 10.4.2. п. 10.4. Контракта, необоснованным.

Довод истца о нарушении ответчиком условий Контракта в войсковой части N 42643, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Мирный-13 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом не указан пункт контракта, который был нарушен исполнителем в процессе его исполнения (оказания услуг в в/ч N 42643).

По мнению истца, подтверждением нарушения ответчиком условий контракта и основанием для взыскания штрафа, является представленный им акт о нарушении оказания услуг N 8 от 13 августа 2013 г., составленный комиссией Районного представителя государственного контракта.

В результате проверки комиссией было выявлено, что в период с 01.08.2013 по 13.08.2013 на площадке временного накопления бытовых отходов (пл. Г) исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные п.п. 6.1, 7.1. и 7.2. п. 16.19 контракта.

Согласно п. 16.19. контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии со следующим перечнем и периодичностью: - сборка и очистка контейнерных площадок на территории военных городков (п.п. 6.1.) по мере необходимости; - соблюдение сроков вывоза бытовых отходов (п.п. 7.1.) по мере необходимости; - соблюдение требований по содержанию контейнеров и контейнерных площадок (п.п. 7.2.) ежедневно.

Однако, факт необходимости оказания услуг, предусмотренных п.п. 6.1, 7.1. и 7.2. п. 16.19 Контракта, в спорный период истцом не доказан.

Представленная истцом в материалы дела копия страницы из журнала контроля исполнения контракта от 01.03.13 является ненадлежащим доказательством необходимости оказания услуг, т.к. на ней отсутствуют замечания за спорный период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4.10. контракта Государственный заказчик обязан вызывать представителя исполнителя при проведении мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств исполнителем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о проведении 13 августа 2013 г. мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств по Контракту.

Кроме того, из фотоматериалов от 10.08.13г., приложенных к акту о нарушении оказания услуг N 8 от 13.08.2013 г., невозможно установить период переполняемости контейнеров твердыми бытовыми отходами, место их расположения, а также факт непроведения дезинфекции контейнеров.

Довод истца о нарушении ответчиком условий контракта в войсковой части 30107, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, военный городок N 171А, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Истцом не указан, какой пункт государственного контракта нарушил ответчик.

По мнению истца, подтверждением нарушения ответчиком условий контракта и основанием для взыскания штрафа, является представленный им акт о нарушении оказания услуг от 25 июля 2013 г., составленный комиссией Районного представителя государственного контракта.

В результате проверки комиссией было установлено, что в период с 23.04.2013 по 25.07.2013 на объекте экспериментально-испытательный корпус (N по генплану 60) из- за нарушения исполнителем сроков по устранению аварийной ситуации (п.п.8 п. 13.7 Контракта) происходит затекание мягкой кровли.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил доказательства соблюдения Районным представителем государственного заказчика порядка ликвидации аварийных ситуаций, установленного разделом 13 контракта.

Так, в материалах дела отсутствуют следующие доказательства, произошедшей аварии на объекте экспериментально- испытательный корпус (N по генплану 60): - документ, подтверждающий создание двусторонней комиссии для расследования причин возникновения аварии; - акт осмотра места аварии; - акт расследования причин возникновения аварии на объекте и т.д.

По мнению суда, применение истцом к ответчику штрафных санкций основании п.п. 10.4.1. и 10.4.2. п. 10.4. Контракта не обоснованно, в виду следующего: - истцом не доказан факт нахождения здания экспериментально-испытательного корпуса(N по генплану 60) в утвержденном перечне объектов Плана текущего ремонта объектов Минобороны России на 2013 г.; - отсутствуют доказательства того, что авария (факт ее не доказан) привела к перерыву в энергообеспечении в отопительный сезон; - отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу Государственного заказчика.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 100.000 рублей на основании п.п. 10.4.1. и 10.4.2. п. 10.4. контракта, является необоснованным.

Довод истца о нарушении ответчиком условий контракта в военном городке 22/1, расположенном по адресу: Московская обл., пос. Власиха, судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец полагает, что подтверждением нарушения ответчиком условий контракта и основанием для взыскания штрафа, является представленный им акт о нарушении от 24.04.13., составленный комиссией Районного представителя государственного контракта.

Суд установил, что в указанном акте имеется возражение начальника ремонтно- эксплуатационного участка N 19 филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Титова Игоря Васильевича в отношении выявленного нарушения.

Лифтовое оборудование, указанное в акте о нарушении от 24.04.2013 г., находится в специальном фонде, расположенном на технической территории служебного здания N 1 военного городка 22/1 Минобороны России обслуживается специализированным 4 предприятием "Лифтек" на основании договора, заключенного указанной организацией напрямую с Министерством обороны Российской Федерации.

Отказ лифтового оборудования произошел по причине затопления лифтового оборудования грунтовыми водами и не связан с нарушениями правил безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ).

Вместе с тем, согласно п. 10.5. контракта штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 10 контракта, к которому прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Однако документов и (или) фотоматериалов, подтверждающих наличие факта нарушения исполнителем пунктов 16.19. контракта, к акту о нарушении от 24.04.13 истцом не представлено.

Довод истца о нарушении ответчиком условий контракта в войсковой части 30107, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Козельск, военный городок N 318/6 также является необоснованным.

Истец не указал, какой пункт государственного контракта нарушил ответчик. Вместе с тем, истцом неверно указан номер войсковой части, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Козельск, военный городок N 318/6.

В подтверждение нарушения ответчиком условий контракта и основанием для взыскания штрафа истец предоставляет акт о нарушении оказания услуг от 08.08.13, составленный комиссией Районного представителя государственного контракта.

В результате проверки комиссией было установлено, что в период с 08.08.2013 "11" ч. "00" мин. по 08.08.13 "13" ч. "00" мин. Исполнителем нарушены пункты 13.7.11. и 13.7.14. Контракта.

Указанными пунктами контракта установлены сроки устранения аварийных ситуаций.

Причиной данных нарушений является невыполнение сотрудниками РЭУ N 3 производственной программы.

Суд установил, что истец не представил доказательства произошедшей аварии в сооружении N 39, а также соблюдение Районным представителем государственного заказчика порядка ликвидации аварийных ситуаций, установленного разделом 13 контракта.

Так, в материалах дела отсутствуют следующие доказательства: - документ, подтверждающий создание двусторонней комиссии для расследования причин возникновения аварии; - акт осмотра места аварии; - акт расследования причин возникновения аварии на объекте и т.д.

Вместе с тем, применение истцом к ответчику штрафных санкций основании п.п. 10.4.1. и 10.4.2. п. 10.4. Контракта не обоснованно, в виду следующего: - истцом не доказан факт нахождения сооружения N 39 в утвержденном перечне объектов Плана текущего ремонта объектов Минобороны России на 2013 г.; - отсутствуют доказательства того, что авария (факт ее не доказан) привела к перерыву в энергообеспечении в отопительный сезон; - отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу Государственного заказчика.

В результате обследования сооружения N 39 работниками РЭУ N 03 филиала "Калужский" ОАО "Славянка" (акт технического состояния здания (сооружения) N по г/п 39 от 01.10.2013 г. имеется в материалах дела) установлено, что для обеспечения требований санитарно-эпидемиологических норм, а также надежной и безаварийной эксплуатации указанного объекта необходимо проведение капитального ремонта.

Аварийное состояние сооружения N 39 подтверждается также и имеющейся в материалах дела заявкой командира войсковой части 95855 от 01.08.2013

Суд также учитывает, что размер штрафа в иске отличается от размера штрафа в акте о нарушении оказания услуг от 08.08.2013 г. (200.000 рублей вместо 30.000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что акт о нарушении оказания услуг от 08.08.13 является ненадлежащим доказательством, а взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 200.000 рублей на основании п.п. 10.4.1. и 10.4.2. п. 10.4. контракта, неправомерно.

Довод истца о нарушении ответчиком условий контракта в войсковой части 95855, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Козельск, военный городок N 318/6, суд считает также необоснованным.

Истцом не соблюдены требования по претензионному урегулированию данного спора. В соответствии с п. 11.4. контракта к претензии (претензионному заявлению) должны быть приложены копии документов, подтверждающих обоснованность претензии, при их отсутствии у другой стороны.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных Контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня ее получения.

Претензия истца с приложением только доверенности представителя Минбороны России поступила в адрес ответчика 22 ноября 2013 г., о чем имеется штамп с входящим номером N 24910.

Таким образом, в виду отсутствия иных документов поименованных в приложении к претензии, письмом от 05 декабря 2013 г. N 19174 ответчик возвратил претензию Министерства обороны Российской Федерации N 212/6/3296 от 05 ноября 2013 г.

После этого истец так и направил в адрес ответчика надлежащим образом оформленную претензию. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500.000 рублей отсутствуют.

Довод истца о нарушении ответчиком условий, предусмотренных п. 16.19 и п. 17.15 Контракта в военном городке N 1, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Козловский пер., д. 6, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Истец не указал виды услуг, предусмотренные п. 16.19 и п. 7.15 контракта, которые не были оказаны исполнителем в процессе его исполнения. Вместе с тем, представленные истцом акты о нарушении (8 штук) составлены с нарушением требований контракта, а именно: 1) в актах отсутствует ссылка на объект военного городка N 1, на котором исполнителем не оказывались услуги; 2) не указан пункт контракта, который был нарушен ответчиков; 3) фотоматериалы, приложенные к актам о нарушении, не позволяют идентифицировать объекты, место и дату проведения фотосъемки. Вместе с тем, два акта о нарушении от 01 апреля 2013 г. и два акта о нарушении от 03.04.13 составлены в рамках неисполнения условий иного государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком (N 202/ЗА/2013/ДРГЗ от 06.03.13г.).

Так, контрактом не предусмотрена мера ответственности за неоказание исполнителем услуг по уборке снега с территории военных городков, а также некачественному проведению санитарно-гигиенической уборки помещений.

Вместе с тем, ни в одном из представленных актов нет заключения комиссии о причинах нарушения условий контракта.

Полномочия комиссии Районного представителя государственного заказчика также не подтверждены истцом документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты о нарушении оказания услуг от 01.04.13г. (5 штук) и от 03.04.13г. (3 штуки) являются ненадлежащими доказательствами и взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 170.000 рублей на основании п.п. 10.3.4 п. 10.3. и п.п. 10.4.1.,10.4.2. п. 10.4. Контракта необоснованно.

Довод истца о нарушении ответчиком условий, предусмотренных п. 16.19 контракта в войсковой части 07378, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, суд признается также необоснованным.

Истец не указал и не сослался ни на один пункт договора, нарушенный истцом.

В соответствии с п. 10.5. контракта штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 10 контракта, к которому прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Однако документов и (или) фотоматериалов, подтверждающих оказание услуг Исполнителем с нарушением перечня и периодичности, предусмотренного п. 16.19. Контракта, ни к одному из актов о нарушении (13 актов от 10 июня 2013 г., 6 актов от 11 июня 2013 г. и 10 актов от 17 июня 2013 г.) не представлено.

Представленная истцом производственная программа от 31 мая 2013 г. также не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком перечня и периодичности оказанных услуг, т.к. предусмотренные в ней услуги невозможно соотнести с представленные актами о нарушении.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы штрафных санкций. Так, общий размер штрафа в соответствии с представленными актами о нарушениях от 10.06.2013 г., от 11.06.2013 г. и от 17.06.2013 г., составляет 290.000 руб. (29 актов о нарушении * 10.000 руб.), а не 590.000 руб.

Довод истца о нарушении ответчиком условий, предусмотренных п. 16.19 контракта в военном городке N 67, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская, д.27А, также не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, подтверждением нарушения ответчиком условий контракта и основанием для взыскания штрафа, является представленный им акт о нарушении оказания услуг от 03.07.13, составленный комиссией Районного представителя государственного контракта.

В результате проверки комиссией было установлено, что в период с 01.05.13 по 03.07.13 на объекте, расположенном по адресу: военный городок N 67, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27А обслуживание казарменно-жилищного фонда ведется с отступлением от требований контракта.

Однако, как и в тексте иска, так и в акте о нарушении от 03.07.13г. комиссией не указано: какие условия контракта исполнителем были нарушены.

Вместе с тем, ранее в ответе на претензию ответчиком сообщалось, что объект, расположенный по адресу: военный городок N 67, г. Самара, ул. Комсомольская, д.27А отсутствует в утвержденном перечне Плана текущего ремонта на 2013 год.

Суд также учитывает, что фотоматериалы от 02.07.13г. не подтверждают такие факты нарушений, как несоблюдение требований по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, а также не вывоз мусора.

На основании заключенного между ОАО "Славянка" и ЗАО "СпецАвтоСервис" договора N 28105 от 01.01.12г., уборка твердых бытовых отходов на объекте осуществляется в соответствии с графиком вывоза.

Кроме того, в нарушение п. 10.3. и п. 10.5. Контракта истцом неверно произведен расчет суммы штрафных санкций. Так, общий размер штрафа в соответствии с представленным актом о нарушении от 03.07.13, отличается от размера штрафа, который указан в иске (40.000 руб. вместо 1.000 руб.).

Довод истца о неоказании Исполнителем услуг, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.5. Контракта в военном городке N 171А, расположенном по адресу: г. Архангельская обл., г. Мирный, войсковая часть 30107, суд считает несостоятельным.

Предмет заключенного между истцом и ответчиком Контракта не предусматривает оказание Исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30.000 рублей, являются необоснованными.

Довод истца о нарушении ответчиком условий, предусмотренных п. 16.19 контракта в войсковой части 07378, расположенной по адресу: Московская обл., г. Чехов-3 суд считает необоснованным.

Истец не указал виды услуг, предусмотренные п. 16.19 контракта, которые не были оказаны исполнителем в процессе его исполнения.

Вместе с тем, истцом неверно указан номер войсковой части, расположенной по адресу: Московская обл., г. Чехов-3.

Согласно 7 актам о нарушении от 19 июля и 23 июля 2013 г. проверка проводилась в войсковой части 33877, а не в войсковой части 07378.

Объекты войсковой части 33877 (хозяйственный блок госпиталя (инв. г/п N 41), госпиталь (инв. г/п N 32), гараж-стоянка на 30 автомашин (инв. г/п N 51), здание пункта технического обслуживания (инв. г/п N 46), гараж-стоянка на 30 автомашин (инв. г/п N 48), здание склада (инв. г/п N 131), гараж-стоянка на 30 автомашин (инв. г/п N 52)) в плане текущего ремонта объектов Минобороны России на 2013 год отсутствуют.

В соответствии с п.п. 16.1, 16.2. п. 16.19. раздела 16 контракта дератизация и дезинсекция проводятся исполнителем по уведомлению заказчика.

Однако заявок о необходимости проведения дезинфекционных услуг на указанных объектах в адрес исполнителя не поступало, в журнале исполнения государственных контрактов какие- либо замечания по данному факту также отсутствуют.

Плановые осмотры инженерных систем зданий проводятся 2 раза в год (весной и осенью) на основании п.п. 16.4 п. 16.19. контракта.

В соответствии с п. 17.2. контракта, инициатором проведения осмотра объектов является Районный представитель государственного заказчика.

Таким образом, ссылка в актах на нарушение исполнителем п. 16.4. контракта является несостоятельной.

Работы, предусмотренные п.п. 1.6., 3.1., 3.2., 3.5., 9.2., 9.7, 11.6., 13.2. п. 16.19. контракта, выполняются исполнителем по мере необходимости. Однако заявки на проведение поименованных в указанных пунктах работ исполнителю не направлялись, в Журнале учета заявок они также отсутствуют.

Факты невыполнения Исполнителем п.п. 8.1. и п.п. 19.2. п.16.19. контракта на объекте госпиталя (инв. г/п N 32), зафиксированные актом о нарушении от 19 июля 2013 г., не подтверждены документально.

Кроме того, в нарушение п. 10.3. и п. 10.5. контракта истцом неверно произведен расчет суммы штрафных санкций.

Так, общий размер штрафа в соответствии с 7 актами о нарушении (2 акта от 19.07.2013 г. и 5 актов от 23.07.2013 г.) составляет 70.000 руб., а не 470.000 руб.

Довод истца о нарушении ответчиком условий, предусмотренных п. 16.19 контракта в войсковой части 47077, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, суд признает необоснованным.

Истец не указал, какие конкретно виды услуг, предусмотренные п. 16.19 контракта, не были оказаны исполнителем в процессе его исполнения.

В соответствии с п. 10.5. контракта штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 10 Контракта, к которому прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

При этом, документов и (или) фотоматериалов, подтверждающих оказание услуг Исполнителем с нарушением перечня и периодичности, предусмотренного п. 16.19. Контракта, к акту о нарушении от 02 июля 2013 г. не представлено. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4.10. контракта Государственный заказчик обязан вызывать представителя исполнителя при проведении мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств исполнителем.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о проведении 02 июля 2013 г. мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств по контракту.

Кроме того, в нарушение п. 10.3. и п. 10.5. контракта истцом неверно произведен расчет суммы штрафных санкций.

Так, общий размер штрафа в соответствии с представленным актом о нарушении от 02.07.2013, отличается от размера штрафа, который указан иске (30.000 руб. вместо 10.000 руб.).

Довод истца о нарушении ответчиком условий, предусмотренных п. 16.19 контракта в военном городке N 19, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Беламорская, д. 1а, суд также считает несостоятельным.

Представленный истцом акт о нарушении оказания услуг от 26.08.2013 г. является не надлежащим доказательством по данному спору, т.к. он составлен в рамках неоказания исполнителем услуг по государственному контракту N 202/ЗА/2013/ДРГЗ от 06.03.2013 г.

Пункт 16.19. раздела 16 контракта не предусматривает такие виды услуг как покос травы и подметание тротуаров и площадок, следовательно, предъявление штрафных санкций со стороны истца является неправомерным.

Довод истца о нарушении ответчиком условий, предусмотренных п. 16.19 Контракта в войсковой части 47077, расположенной по адресу: Архангельская обл., г.Мирный суд признает необоснованным.

В соответствии с п. 10.5. контракта штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 10 контракта, к которому прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

При этом, документов и (или) фотоматериалов, подтверждающих оказание услуг Исполнителем с нарушением перечня и периодичности, предусмотренного п. 16.19. контракта, к акту о нарушении от 03 июля 2013 г. не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4.10. контракта Государственный заказчик обязан вызывать представителя исполнителя при проведении мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств исполнителем.

Суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о проведении 03 июля 2013 г. мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств по контракту.

Кроме того, в нарушение п. 10.3. и п. 10.5. контракта истцом неверно произведен расчет суммы штрафных санкций. Так, общий размер штрафа в соответствии с представленным актом о нарушении от 03.07.2013 г., отличается от размера штрафа, который указан иске (30.000 руб. вместо 10.000 руб.).

Довод истца о нарушении ответчиком условий, предусмотренных п. 16.19 контракта на территории военного городка N 190, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Восточное шоссе, влад. 5 суд признает необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о несоблюдении истцом требований по претензионному урегулированию данного спора.

В соответствии с п. 11.4. контракта к претензии (претензионному заявлению) должны быть приложены копии документов, подтверждающих обоснованность претензии, при их отсутствии у другой стороны.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня ее получения.

Претензия истца поступила в адрес ответчика 16 декабря 2013 г.(входящий номер N 27414) с приложением акта N б/н и б/д, составленного не по форме, утвержденной приложением N 10 к контракту и без доверенности представителя Минобороны России.

Таким образом, в виду того, что претензия от 02.12.2013 г. N 212/6/3661 оформлена с нарушением требований, установленных контрактом отсутствия, письмом от 14 января 2014 г. N 273 ответчик ее возвратил.

После этого истец так и направил в адрес ответчика надлежащим образом оформленную претензию.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500.000 рублей отсутствуют.

Довод истца о нарушении ответчиком условий контракта в войсковой части 95855, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Козельск, военный городок N 318/6, суд также признает несостоятельным.

Истец полагает, что, подтверждением нарушения ответчиком условий контракта и основанием для взыскания штрафа, является представленный им акт о нарушении оказания услуг от 08.08.2013 г., составленный комиссией Районного представителя государственного контракта.

В результате проверки комиссией было установлено, что в период с 08.08.2013 "11" час. "00" мин. по 08.08.2013 "13" час. "00" мин. Исполнителем нарушены пункты 13.7.11., 13.7.9 и 13.7.14. Контракта.

Указанными пунктами контракта установлены сроки устранения аварийных ситуаций. Причиной данных нарушений является не выполнение сотрудниками РЭУ N 3 производственной программы.

Суд установил, что истцом не представлены доказательства произошедшей аварии в сооружении N 16, а также соблюдение Районным представителем государственного заказчика порядка ликвидации аварийных ситуаций, установленного разделом 13 контракта.

Так, в материалах дела отсутствуют следующие доказательства: - документ, подтверждающий создание двусторонней комиссии для расследования причин возникновения аварии; - акт осмотра места аварии; - акт расследования причин возникновения аварии на объекте и т.д.

Вместе с тем, применение истцом к ответчику штрафных санкций основании п.п. 10.4.2. п. 10.4. контракта не обоснованно, в виду следующего: - истцом не доказан факт нахождения сооружения N 16 в утвержденном перечне объектов Плана текущего ремонта объектов Минобороны России на 2013 г.; - отсутствуют доказательства того, что авария (факт ее не доказан) привела к перерыву в энергообеспечении в отопительный сезон; - отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу Государственного заказчика.

Суд также учитывает, что размер штрафа в иске отличается от размера штрафа в акте о нарушении оказания услуг от 08.08.13г. (300.000 руб. вместо 40.000 руб.).

Таким образом, суд считает, что акт о нарушении оказания услуг от 08.08.13г. является ненадлежащим доказательством и взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 300.000 рублей на основании п.п. 10.4.1. и 10.4.2. п. 10.4. контракта, неправомерно.

Довод истца о нарушении ответчиком условий контракта в войсковой части, расположенной по адресу: Московская обл., пос. Власиха суд также признает необоснованным.

Истец не указал условия контракта, которые были нарушены, а также номер войсковой части, в которой такие нарушение были установлены.

В подтверждение нарушения ответчиком условий контракта и основанием для взыскания штрафа, истец ссылается на акт о нарушении оказания услуг от 26.09.2013 г., составленный комиссией Районного представителя государственного контракта.

Однако, в результате проверки комиссией Районного представителя государственного заказчика так и не было установлено какие услуги не оказаны исполнителем.

Акт о нарушении от 26.09.2013 г. содержит лишь заключение о причинах нарушения: разрушение кирпичной кладки наружных стен здания, а также разрушение кровельных покрытий и конструкций кровли вещевого склада инв. N 194.

Вместе с тем, из утверждённого Районным представителем государственного заказчика Акта осеннего осмотра здания "Склад вещевой" N по г/п 194 от 15 ноября 2012 г. следует, что причиной разрушения кирпичной кладки и кровельных покрытий является длительная эксплуатация здания и, как следствие, необходимо проведение капитального ремонта.

Однако, предмет контракта не предусматривает обязанность ответчика по проведению работ капитального характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений условий государственного контракта ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что в контракте отсутствует условие, обязывающее истца составлять акты осмотра места аварии и акты расследования причин возникновения аварии, является необоснованным, поскольку опровергается положениями раздела 13 государственного контракта.

Кроме того, надлежит учитывать, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанцией, им была дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-78369/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов