Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-15225/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А76-27382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2014 г. по делу N А76-27382/2014 (судья Котляров Н.Е.).

Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "НЕКК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2014 N 8805 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО "НЕКК" совместно с данным заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия обжалуемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 ходатайство ОАО "НЕКК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области от 08.07.2014 N 8805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции, и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленные в доказательство обоснования заявления о принятии обеспечительных мер свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, справка о стоимости имущества, бухгалтерский баланс, справки банка об остатке денежных средств на расчетных счетах общества, расшифровка взаимных обязательств общества, перечень основных средств ОАО "НЕКК" являются достаточными для применения обеспечительных мер. При этом, судом не учтено имущественное положение заявителя, позволяющее как уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа, так и внести денежные суммы на депозит суда в качестве встречного обеспечения.

Кроме того, инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров и минимальный риск отмены оспариваемого решения налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела ОАО "НЕКК" заявлены требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить земельный налог за 2013 год в размере 143 784 руб., пени в размере 5 887 руб. 32 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 756 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога за 2013 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленном виде общество указало, что для него, в случае непринятия испрашиваемых по настоящему делу обеспечительных мер, исполнение решения инспекции от 08.07.2014 N 8805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, что приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств перед банком и текущих обязательств перед бюджетом, невыплате заработной платы работникам. Кроме того, заявитель отмечает, что в случае списания денежных средств со счета налогоплательщика в сумме 178 428 руб. 12 коп., расходы на содержание опасных производственных объектов ОАО "НЕКК" производится не будут, что в свою очередь создаст угрозу аварии и/или загрязнения окружающей среды. Вместе с тем, применение обеспечительных мер в рамках настоящего дела не повлияет на возможность исполнения решения налогового органа и на баланс публичных и частных интересов.

В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: свидетельство о регистрации опасных производственных объектов; лицензия от 10.06.2010 на эксплуатацию химически опасных производственных объектов; справка о сумме налоговых платежей от 31.10.2014; справка о стоимости имущества от 31.10.2014; бухгалтерский баланс на 30.09.2014; копии договоров о возобновляемом кредите; справки из банка об остатке денежных средств на расчетных счетах общества; расшифровка заемных обязательств ОАО "НЕКК" перед ОАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 31.10.2014; перечень основных средств ОАО "НЕКК" по состоянию на 30.09.2014.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции признал указанные доводы заявителя обоснованными. Суд указал, что поскольку законность оспариваемого акта, может быть установлена судом только в судебном заседании, а непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств, вследствие их бесспорного списания, заявленное открытым акционерным обществом "НЕКК" ходатайство подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер суд должен был оценить такие обстоятельства как разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов заявителя оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, правомерно, применительно к вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовал обстоятельства, связанные с причинением возможного ущерба обществу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена принятых обеспечительных мер в отношении действия решения от 08.07.2014 N 8805 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, может повлечь наступление последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части приостановления действия решения налогового органа и принял по делу соответствующие обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по настоящему делу заявленные ОАО "НЕКК" требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 08.07.2014 N 8805 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение о приостановлении действия обжалуемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2014 г. по делу N А76-27382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов