Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-1423/14

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А15-3284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 по делу N А15-3284/2013 (судья Алиев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа"

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан

о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 20.07.2013 и отмене заключения об аннулировании РХИ N 0199291 от 24.07.2012, выданного УМВД по г. Махачкале,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа": Алиев Г.М. по доверенности от 16.05.2014;

от Министерства внутренних дел по Республике Дагестан: Гамзатов И.М. по доверенности от 07.01.2015 N 5;

от советника МВД России Терновой С.В.: Лазарев Д.А. по доверенности от 11.08.2014 N 12/685S.

Инспектор ОЛРР УМВД по Республике Дагестан майор полиции Феталиев Н.Ф.;

старший инспектор ЦОЛРР МВД по Республике Дагестан капитан полиции Абдулбасиров А.М.;

надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением с учетом уточнений к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по проведению плановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа"; о признании незаконным заключение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 20.07.2013 "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия" и патронов к нему серии РХИ N 0199291, выданное 24.07.2012 УВД г. Махачкалы.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены старший инспектор ЦОЛРР МВД по РД капитан полиции Абдулбасиров А.М., инспектор ОЛРР УМВД по г. Махачкале майор полиции Феталиев Н.Ф. и советник МВД России Тернова С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2014 по делу N А15-3284/2013 требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по проведению проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа", признано незаконным заключение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 20.07.2013 "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия" и патронов к нему серии РХИ N 0199473, выданное 13.05.2011 УВД г. Махачкалы. Суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Дагестан возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа" оружие и патроны, изъятые в связи с аннулированием разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Так же с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Законом N 294-ФЗ, что является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель МВД и представитель советника МВД России Терновой С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

19-20.07.2013 инспектором ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Феталиевым Н.Ф., инспектором ЦОЛРР МВД по РД капитаном полиции Абдулбасировым А.М. и советником МВД России Терновой С.В. была произведена проверка места хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия обществом.

По результатам проверки составлен и подписан акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 19-20.07.2013.

На основании данного акта проверки было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 20.07.2013, в котором предложено аннулировать и изъять разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0199473, выданное 13.05.2011 УМВД РФ по г. Махачкале, и изъять оружие и патроны до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружия и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством РФ.

Фактическое изъятие огнестрельного оружия и патронов к нему осуществлено 31.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 03.08.2013, 07.08.2013, что подтверждается соответствующими протоколами.

Находя изложенные действия и принятые решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признания незаконными действий должностных лиц МВД и заключения "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 294-ФЗ не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия; статья 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и пункты 22 и 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не находятся в противоречии с Законом N 294-ФЗ, которым предусмотрен порядок проведения осмотра оружия в местах его хранения при проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент N 589), который применяется органами внутренних дел со 02.09.2012. Согласно данному Административному регламенту исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ. Сославшись на пункты 23.5 и 11.8 Административного регламента, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при проверке организаций, осуществляющих охранную деятельность на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая проверку наличия, организации ранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств, проверяется не место хранения оружия само по себе, а деятельность частного охранного предприятия по оказанию охранных услуг, сопряженная с оборотом служебного оружия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что попытка подменить указанное понятие, является способом обхода требований Закона N 294-ФЗ, предоставляющего гарантии от незаконного и чрезмерного вмешательства контролирующих органов. Суд первой инстанции исходил из нарушения проверяющими порядка проведения проверки, предусмотренного Законом N 294-ФЗ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац 3).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом "Об оружии", и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент N 646), предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента N 646 срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента N 646, являются положения Федерального закона от 07.02. 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") и Закона "Об оружии". Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону "Об оружии" осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 125, 127 (а, г, ж), 130 (а, б, в, д), 146, 148, 151 (б), 169.3 - 169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом "Об оружии", влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Законом N 294-ФЗ и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В случаях, установленных Законом N 294-ФЗ, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента N 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т. е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона "О полиции". Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента N 646 отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон N 294 не подлежит применению.

Административный регламент N 646 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным данным регламентом, что следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции. Доказательства обратного общество не представило.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права к установленным по делу обстоятельствам, а иные доводы, кроме нарушения порядка проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, общество не заявляло, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований о признании незаконными: признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по проведению плановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа"; о признании незаконным заключение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 20.07.2013 "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия" и патронов к нему серии РХИ N 0199291, выданное 24.07.2012 УВД г. Махачкалы; взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ООО ЧОО "Альфа" 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что актом проверки от 19-20.07.2013 предлагается запретить дальнейшее хранение и использование служебного оружия и патронов к нему в связи с аннулированием РХИ N 0199291 от 24.07.2012, выданного УМВД по г. Махачкале, за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, повлекшее необеспечение учета и сохранности оружия.

При этом, заключением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 20.07.2013 аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0199473, выданное 13.05.2013 УВД г. Махачкалы.

В то же время в период осуществления проверки деятельности общества оно имело разрешение на хранение серии 0199291 от 24.07.2012.

В данном случае существенным обстоятельством является то, что для общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа" аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, которым общество обладало в период осуществления проверки деятельности общества и на основании которого общество хранило изъятые соответствующими протоколами от 31.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 03.08.2013, 07.08.2013 оружие и патроны, а именно разрешение на хранение серии 0199291 от 24.07.2012. То есть важен не номер разрешения, а исключить хранение и использование обществом оружия и патронов до получения нового разрешения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2014 по делу N А15-3284/2013 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников