Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14885/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А47-3268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-3268/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Логин Виктор Павлович (далее - Логин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" (далее - ООО "ТВ плюс", ответчик), ОГРН 1095658004166, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области о признании недействительным решения участника ООО "ТВ плюс" Даутова Габидуллы Гатаулловича (далее - Даутов Г.Г.) от 28.02.2013 о переходе доли Логина В.П. в уставном капитале общества к ООО "ТВ плюс", а также регистрационной записи N 2135658114788 от 12.03.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2013 Даутов Г.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.07.2013 иск в части признания недействительным решения участника общества от 28.02.2013 удовлетворен, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда в части удовлетворения иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТВ плюс" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

10.09.2014 Логин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТВ плюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "ТВ плюс" в пользу Логина В.П. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТВ плюс" (ответчик) просило уменьшить подлежащую взысканию с него сумму расходов до 40 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом небольшого объема совершенных представителем истца действий заявленная сумма расходов превышает разумные пределы. При этом размер вознаграждения должен определяться в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных представителем действий. Ответчик отметил, что по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Оренбургской области (N А47-12772/2011, А47-14371/2012, А47-2813/2013) при сравнимых обстоятельствах взысканная судом сумма вознаграждения в среднем не превышала 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 Логин В.П. (доверитель) заключил с адвокатом Орловым Николаем Викторовичем (далее - Орлов Н.В., поверенный) договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в виде участия в качестве представителя доверителя во всех инстанциях арбитражных судов по делу о признании недействительным решения участника ООО "ТВ плюс" Даутова Г.Г. от 28.02.2013 о переходе доли Логина В.П. в уставном капитале общества к ООО "ТВ плюс" (т. 3, л.д. 9).

Размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции согласован сторонами в размере 145 000 руб., за подготовку и передачу документов в суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - по 5000 руб. (п. 3.1 договора).

10.09.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по договору поручения (т. 3, л.д. 10).

Вознаграждение по договору в сумме 150 000 руб. уплачено Логином В.П. Орлову Н.В. 10.09.2014, что подтверждается квитанцией N 000481 (т. 3, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск Логина В.П. к ООО "ТВ плюс" о признании недействительным решения участника общества от 28.02.2013 удовлетворен.

Считая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., подлежат возмещению за счет ООО "ТВ плюс", Логин В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с ООО "ТВ плюс", до 50 000 руб. При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение Логином В.П. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 150 000 руб., представлен договор поручения, акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что Орлов В.Н., действовавший в интересах истца на основании доверенности от 22.03.2013 (т. 1, л.д. 13), составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв, представлял доказательства, знакомился с материалами дела, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции принимал участие во всех судебных заседаниях, которые состоялись 25.04.2013, 16.05.2013, 02.07.2013.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, объем доказательственной базы, принят во внимание характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные Логином В.П. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее превышающей разумные пределы. Аналогичные доводы изложены им и в апелляционной жалобе. Указанные возражения основаны на том, что по аналогичным делам взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышала 40 000 руб.

Данные доводы ООО "ТВ плюс" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неразумности или чрезмерности взысканной в настоящем деле суммы расходов Логина В.П.

По арбитражным делам, на которые сослался ответчик, Арбитражным судом Оренбургской области приняты решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере от 30 000 руб. (определение от 27.11.2013 по делу N А47-14371/2012) до 50 000 руб. (определение от 21.04.2014 по делу N А47-2813/2013). Указанное свидетельствует о том, что взысканная в рамках дела N А47-3268/2013 сумма соответствует сложившейся практике, отвечает принципам разумности, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что объему услуг, фактически оказанных истцу представителем при рассмотрении настоящего дела (участие в трех судебных заседаниях, составление процессуальных документов, представление доказательств, ознакомление с материалами дела), с учетом категории спора, сложности, продолжительности рассмотрения, объема представленных доказательств, соответствует сумма расходов, не меньше чем 50 000 руб. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано и не обосновано; довод о необходимости применения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТВ плюс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-3268/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" в пользу Логина Виктора Павловича судебных расходов в сумме 50 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова