Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-10105/14

г. Киров

19 января 2015 г.

Дело N А82-8762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Войчитского А.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2014, Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, Соколовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу N А82-8762/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 3 327 671 руб. 01 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по 25 железнодорожным накладным в размере 3 137 622 руб. 32 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 исковые требования ОАО "Северсталь" удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 2 510 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно увеличения ОАО "РЖД" сроков доставки вагонов по 2-м железнодорожным накладным (далее - спорные накладные), а именно: N ЭГ811622 (вагон 67023937), N ЭГ092446 (вагон 67409920). Заявитель жалобы указывает, что спорные вагоны задержаны по причине грения роликовой буксы. Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) данная неисправность носит технологический характер возникновения, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо ВРЗ и ВСЗ. Заявитель также ссылается на то, что указанные вагоны являются собственностью ОАО "Независимая транспортная компания", которое несет ответственность за техническое состояние вагона, позволяющее его безопасную эксплуатацию по путям общего пользования (статья 210 ГК РФ). На основании пункта 6.3 Правил, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27), ОАО "РЖД" полагает, что срок доставки груза по накладной N ЭГ811622 подлежит увеличению на 6 суток, по накладной N ЭГ092446 - на 10 суток.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что просрочка в доставке груза по спорным накладным произошла по независящим от перевозчика причинам. Некачественное проведение планового ремонта спорных вагонов третьим лицом не исключает вины ответчика в просрочке доставки грузов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы и требования.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена доставка груза по 25-и железнодорожным накладным N N ЭГ568792, ЭГ968992, ЭГ538626, ЭГ576283, ЭГ576304, ЭГ590005, ЭГ760357, ЭГ589768, ЭГ615826, ЭГ415561, ЭГ415632, ЭВ107729, ЭГ145180, ЭГ683710, ЭВ795034, ЭГ429509, ЭГ811622, ЭГ739997, ЭД567240, ЭГ092446, ЭГ299552, ЭГ343795, ЭВ412143, ЭГ986601, ЭД179985, грузополучателем в которых указан истец. Из названных накладных следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

ОАО "Северсталь" за указанную просрочку начислило ОАО "РЖД" пени и предъявило претензию от 16.01.2014 N 328/76 на общую сумму 3 327 671 руб. 01 коп., в том числе и по спорным накладным (Т.1, л.д.-8-9). Расчет пени за просрочку доставки грузов произведен истцом в приложении к претензии (Т.1, л.д.-10).

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Посчитав отказ в удовлетворении требований по уплате пени необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Как следует из положений статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта. К таким обстоятельствам отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил N 27).

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил N 27).

Возражения по факту пропуска срока доставки груза, принадлежащего ОАО "Северсталь", по спорным накладным представлены ОАО "РЖД" в суд первой инстанции в пункте 9, 11 отзыва на исковое заявление от 29.08.2014 N 5-НЮс-14/6470 (Т.1, л.д.-26-35).

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком к перевозке груза ОАО "Северсталь" на станции отправления Ковдор 08.11.2013 по накладной N ЭГ811622 (вагон 67023937). Срок доставки груза на станцию назначения Череповец 2 - 13.11.2013. Фактическая дата прибытия груза - 21.11.2013.

По мнению ответчика, просрочка в доставке вагона 67023937 отсутствует, срок доставки подлежит увеличению на 6 суток по причине технической неисправности вагона - грение роликовой буксы, представил: железнодорожную накладную N ЭГ811622 с дорожной ведомостью, содержащей отметки о задержке вагона 67023937 на станции Кемь в период с 08.11.2013 по 13.11.2014 - на 6 суток (Т.1, л.д.-67-71), акт общей формы N 8/711 от 08.11.2013, уведомление на ремонт вагона 67023937 от 08.11.2013, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, уведомление N 113 о приемке вагона из ремонта, акт общей формы N 1/4070 от 13.11.2013, акт общей формы N 1/6340 от 21.11.2013, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.11.2013, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (Т.1, л.д.-78-90).

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 13.11.2013 и акту-рекламации N 2271 от 13.11.2013 причиной возникновения выявленной в пути следования неисправности явилось образование ползунов и откола скоса ролика заднего подшипника, наличие шелушения на дорожках качения роликов внутреннего и наружного колец (Т.1, л.д.-72-77).

Материалами дела также подтверждается факт принятия ответчиком к перевозке груза ОАО "Северсталь" на станции отправления Разрез 22.10.2013 по накладной N ЭГ092446 (вагон 67409920). Срок доставки груза на станцию назначения Череповец 2 - 03.11.2013. Фактическая дата прибытия груза - 13.11.2013.

По мнению ответчика, просрочка в доставке вагона 67409920 отсутствует, срок доставки подлежит увеличению на 10 суток по причине технической неисправности вагона - грение роликовой буксы, представил: железнодорожную накладную N ЭГ092446 с дорожной ведомостью, содержащей отметки о задержке вагона 67409920 на станции Рузаевка в период с 29.10.2013 по 09.11.2014 - на 10 суток (Т.1, л.д.-106-111), акт общей формы N 2/4088 от 28.10.2013, акт отцепки вагона от 28.10.2013, уведомление на ремонт вагона 67409920 от 28.10.2013, расчетно-дефектную ведомость, уведомление б/н о приемке вагона из ремонта, акт общей формы N 1/12748 от 28.10.2013, акт общей формы N 1/6196 от 13.11.2013 (Т.1, л.д.-119-126).

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.10.2013 и акту-рекламации N 1391 от 05.11.2013 причиной возникновения выявленной в пути следования неисправности явилось ослабление 2-х болтов М20 шайбы тарельчатой, вследствие чего произошло образование надиров типа "елочка" на торцах роликов, бортах наружного кольца переднего подшипника, приставном упорном кольце (Т.1, л.д.-112-117).

Уведомления о приемке вагонов 67023937 и 67409920 на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта вручены дежурному по станции, о чем имеется отметка на самих уведомлениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.2007, пришел к верному выводу, что грение буксы (нагрев роликовой буксы) относится к технологической неисправности.

Указанное подтверждается пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), согласно которому грение буксы (код неисправности-150) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что период, на который был увеличен срок доставки грузов по спорным накладным, не превышает количество дней, в течение которых проводился ремонт вагонов.

Однако, принимая во внимание обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о технической неисправности указанных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, а равно доказательств того, что неисправность вагонов появилась в результате использования истцом вагонов с нарушением установленных правил, исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 97 Устава правомерно удовлетворены судом.

Фактические сроки доставки груза установлены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Сумма неустойки рассчитана правильно (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу N А82-8762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева