Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-24796/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А21-4514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24796/2014) ЗАО "УК "АС Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-4514/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Радыно Р.А.

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Трейд"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2012 по заявлению ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" в отношении ООО "Волга-Трейд" (ОГРН 1093925013600, ИНН 3907205005) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 ООО "Волга-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Рыдано Р.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "Регионы-Трейд" (ИНН 3907206016) и ООО "Волга-Трейд" (далее- должник) в котором просил суд:

1.Признать недействительными договоры займа от 01.01.2010 и от 12.01.2011, заключенные между ООО "Регионы-Трейд" и ООО "Волга-Трейд".

2.Признать недействительными следующие сделки по выдаче ООО "Регионы-Трейд" и принятию ООО "Волга-Трейд" займов:

- по Договору займа от 12.01.2011:

1. 01.02.2011 номер документа 000041 сумма 744158 руб.,

2. 04.03.2011 номер 000049 сумма 686252 руб.

3. 05.03.2011 номер 000051 сумма 130000 руб.

4. 09.03.2011 номер 000053 сумма 100000 руб.

5. 15.03.2011 номер 000072 сумма 1000000 руб.

6. 25.03.2011 номер 000096 сумма 500000 руб.

7. 30.06.2011 номер 000312 сумма 2500000 руб.

8. 24.08.2011 номер 000385 сумма 684000 руб.

9. 24.08.2011 номер 000384 сумма 4000000 руб.

10. 30.08.2011 номер 000391 сумма 1600000 руб.

11. 17.10.2011 номер 000452 сумма 3135000 руб.

12. 18.10.2011 номер 000463 сумма 680000 руб.

13. 17.11.2011 номер 000501 сумма 10000 руб.

14. 17.11.2011 номер 000502 сумма 10000 руб.

15. 15.11.2011 номер 000529 сумма 1545357 руб.

16. 16.11.2011 номер 000537 сумма 1348000 руб.

17. 17.12.2011 номер 000592 сумма 1316000 руб.

18. 09.12.2011 номер 000599 сумма 1510000 руб.

19. 15.12.2011 номер 000612 сумма 2125000 руб.

20. 10.01.2012 номер 000001 сумма 1000000 руб.

21. 23.01.2012 номер 000013 сумма 732000 руб.

22. 02.02.2012 номер 000029 сумма 800000 руб.

23. 06.02.2012 номер 000040 сумма 1818000 руб.

24. 15.02.2012 номер 000055 сумма 200000 руб.

25. 02.03.2012 номер 000081 сумма 1615000 руб.

26. 02.03.2012 номер 000091 сумма 5915831 руб.

27. 05.03.2012 номер 000094 сумма 290000 руб.

28. 05.03.2012 номер 000102 сумма 53860 руб.

29. 07.03.2012 номер 000110 сумма 800000 руб.

30. 14.03.2012 номер 000139 сумма 39000 руб.

31. 15.03.2012 номер 000140 сумма 16966598 руб.

32. 23.03.2012 номер 000156 сумма 73000 руб.

33. 23.04.2012 номер 000225 сумма 55000 руб.

34. 17.05.2012 номер 000263 сумма 580000 руб.

35. 23.05.2012 номер 000277 сумма 14000 руб.

36. 24.05.2012 номер 000281 сумма 25000 руб.

37. 13.06.2012 номер 000315 сумма 33000 руб.

38. 03.07.2012 номер 000389 сумма 27200 руб.

39. 03.07.2012 номер 000390 сумма 500 руб.

Итого: 54 661 755, 23 руб.

- по Договору займа от 01.01.2010:

1. 12.01.2011 номер документа 3 сумма 3465000 руб.

2. 14.01.2011 номер 13 сумма 2000000 руб.

3. 19.01.2011 номер 27 сумма 7000000 руб.

4. 25.01.2011 номер 41 сумма 900000 руб.

Итого: 13365000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок: понизить очередность удовлетворения требования ООО "Регионы Трейд", признать требование ООО "Регионы Трейд" в сумме 36 003 945,23 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов.

Определением от 19.09.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Трейд", распределил судебные расходы.

Определение обжаловано кредитором ЗАО "УК "АС Менеджмент" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, поскольку все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, суд первой инстанции неправомерно оценил на предмет соответствия 1%-ному критерию каждый платеж в отдельности, при том, что совокупный размер совершенных взаимосвязанных сделок составляет 68 026 755,23 руб., в том числе 54 661 755,23 руб. по договору займа от 12.01.2011 и 13 365 000 руб. Заявитель полагает, что оспариваемые сделки не относятся к обычным, а спорные договоры обладают признаками недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку: на момент заключения и исполнения договоров ООО "Волга-Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; договоры заключены с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), так как ООО "Регионы-Трейд" является единственным учредителем и участником должника и не могло не знать о финансовом состоянии должника; в результате заключения и исполнения сделок должником были приняты на себя обязательства по займам в сумме 68 026 755,23 руб. (из которых 31 995 110 руб. были возвращены ООО "Регионы-Трейд" в качестве погашения займов), что, как полагает заявитель, позволяет утверждать о том, что размер принятых обязательств более 20 % балансовой стоимости активов, при этом сумма займа по самому договору составляет 100 млн. руб.; после совершения сделки ООО "Регионы-Трейд" продолжило давать указания должнику о направлении его деятельности в силу своего статуса и об определении судьбы заемных средств; должником не исполнена обязанность по представлению документации о хозяйственной деятельности в суд и временному управляющему; фактически сделки совершались и исполнялись в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности одной группы лиц (группы "Вестер"). Заявитель полагает, что отсутствие в договорах условий о процентах, штрафах, а также реальность займов не исключает возможность признания их недействительными.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "АС Менеджмент" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Регионы-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 и от 12.01.2011 ООО "Волга-Трейд" (заемщик) и ООО "Регионы-Трейд" (заимодавец) заключены договоры займа., в рамках которых ООО "Волга-Трейд" были предоставлены займы на общую сумму 68 026 755,23 руб., в том числе по договору займа от 01.01.2010 -13 365 000 руб. и по договору займа от 12.01.2011 - 54 661 755,23 руб.

В период с 12.01.2011 по 03.07.2012 ответчиком были произведены переводы денежных средств на разные суммы. Факт перечисления денежных средств должнику сторонами не оспаривается.

Определением суда от 05.03.2013 требование ООО "Регионы-Трейд" в размере 35 003 945, 23 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Трейд".

Ссылаясь на то, что размер требований кредитора составляет 31% от размера требований третьей очереди в части основного долга и что данные сделки являются ничтожными по основанию ст.10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на контроль банкротства и вывод имущества должника, заключены в нарушение прав кредиторов и должника, конкурсный управляющий ООО "Волга-Трейд" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

По требованию о признании подозрительной сделки недействительной заявитель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Регионы-Трейд" является единственным учредителем и участником ООО "Волга-Трейд", договор от 12.01.2011 подписывались со стороны ответчика и должника одним лицом Астрейко А.И., осуществлявшего полномочия единоличного органа, то есть ООО "Регионы-Трейд" являются по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "УК "АС Менеджмент" совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку названные договоры займа совершались сторонами в рамках хозяйственной деятельности, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе о получении денежных средств должником.

Кроме того из указанных документов не следует, что предоставляя и получая заемные средства, стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорных сделок, либо имели цель причинить вред кредиторам должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом, в материалы не представлены доказательства в обоснование того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитором; доказательства того, что договоры займа были заключены именно с целью контроля над процедурой банкротства, а также доказательств ничтожности сделок.

Из оспариваемых договоров от 01.01.2010 и от 12.01.2011 следует, что займы являлись беспроцентными, в договорах отсутствует условие о штрафных санкциях, договоры являлись реальными, и не являлись убыточными для должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания реально исполненных договора займа от 01.01.2010 и от 12.01.2011 недействительными в силу ничтожности на основании положений статьи 168 ГК РФ либо признания их незаключенными.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершающихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов последнего оставила 227 146 000 руб., один процент от общей суммы составляет 2 271 460 руб., правоотношения по договорам займа носили длящийся характер, а их размер не превышает одного процента от суммы, составляющей 2 271 460 руб. (кроме платежей от 02.02.2012 на сумму 5 915 831 руб. и от 15.03.2012 на сумму 16 966 598 руб.).

Кроме того, данные бухгалтерских отчетов не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок. При этом, суд обосновано отметил, что факт превышения размера обязательств над активами не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а неплатежеспособность также не следует отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору.

Заявление конкурсного управляющего о применении последствий в виде понижения очередности требований кредитора ООО "Регионы-Трейд" в размере 36 003 945,23 руб., включенного в третью очередь реестра кредиторов ООО "Волга-Трейд", как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, отклонено судом первой инстанции по основаниям, изложенным в абзаце 6 п.27 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым понижение очередности восстановленного требования на основании п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой породы, в связи с чем при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственности к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-4514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова