Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 19АП-7311/14

г. Воронеж

19 января 2015 г.

Дело N А14-9242/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 36": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Политех": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Лукьянова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-9242/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 36" (ОГРН 1063667167552, ИНН 3664071149) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Политех" (ОГРН 1133668046930, ИНН 3664129582), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянова Сергея Владимировича о взыскании 1 000 639 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 36" (далее - ООО "Автобаза 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Политех" (далее - ООО СК "Политех", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 13.11.2013 в сумме 1 000 639 руб. 40 коп., из них 500 000 руб. суммы займа, 639 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 15.11.2013 по 31.12.2013, 500 000 руб. процентов за неисполнение обязательств по договору за период с 1.01.2014 по 16.07.2014.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Сергей Владимирович (далее - Лукьянов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 исковые требования ООО "Автобаза 36" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору в сумме 500 000 руб., Лукьянов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба Лукьянова С.В. принята к производству.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела), а также через канцелярию суда апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что 15.01.2015 через канцелярию суда от Лукьянова С.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просил отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Лукьяновым С. В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013 филиал N 90, операция 131 от 20.11.2014, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лукьянова Сергея Владимировича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Лукьянова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу N А14-9242/2014 прекратить.

Выдать Лукьянову Сергею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013 филиал N 90, операция 131 от 20.11.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков