Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14180/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А76-27278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромых Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по делу N А76-27278/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мишутка 74" Обабков А.В. (доверенность от 17.10.2013),

Хромых Борис Николаевич (паспорт) и его представитель Андрианов М.Ю. (доверенность от 22.12.2014 серии 57 N АА 0495098).

Общество с ограниченной ответственностью "Мишутка 74" (далее - истец, ООО "Мишутка 74", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - ответчик, ООО "Октопус", покупатель) и с Хромых Бориса Николаевича (далее - ответчик, Хромых Б.Н., поручитель) 1 214 020 рублей задолженности по договору поставки, 758 492 руб. 76 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хромых Б.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Хромых Б.Н. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что договор поручительства им не подписывался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 рассмотрение дела откладывалось на 16.01.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение апелляционной дела начато сначала.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ООО "Октопус" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения истца и Хромых Б.Н., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Октопус".

Ходатайство Хромых Б.Н. о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2015, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле N А76-27278/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что, 19.04.2013 между ООО "Мишутка 74" (поставщиком) и ООО "Октопус" (покупателем) был заключен договор поставки N 70/о, в соответствии с которым ООО "Мишутка" принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Октопус" товарно-материальных ценностей.

Также в материалах настоящего дела имеется договор поручительства от 06.05.2013 N 18 к договору поставки N 70/о от 19.04.2013, между ООО "Мишутка 74" (поставщиком) и Хромых Б.Н. (поручителем).

ООО "Мишутка 74", утверждая о неисполнении ООО "Октопус" принятых на себя обязательств по договору поставки от 19.04.2013 N 70/о, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности и неустойки с ООО "Октопус" и с Хромых Б.Н.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, однако, не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Соответственно, доводы ООО "Мишутка 74" о том, что Хромых Б.Н. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Октопус" (т. 1, л.д. 75 - 77), в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, - являются ошибочными

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

С учетом данного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны арбитражного суда первой инстанции, процессуальных нарушений, подпадающих под условия п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, - как опровергающиеся имеющимися в материалах дела N А76-27278/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (т. 1, л.д. 60 - 66, 68, 69, 74, 94 - 97, 99, 100, 105, 106, 108), так и в силу условий п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Мишутка 74" по платежному поручению от 04.12.2013 N 239 государственная пошлина в сумме 30 078 руб. 56 коп. за подачу искового заявления, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мишутка 74" из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Хромых Борисом Николаевичем по квитанции Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" от 14.11.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., подлежит возврату Хромых Борису Николаевичу из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по делу N А76-27278/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мишутка 74" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению от 04.12.2013 N 239 в сумме 30 078 (тридцать тысяч семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Возвратить Хромых Борису Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" от 14.11.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Г. Плаксина