Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 02АП-9374/14

г. Киров

20 января 2015 г.

Дело N А29-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу N А29-3637/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании права собственности,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района Сыктывдинский (далее - ответчик, Администрация) о признании права государственной собственности Республики Коми на гараж - мастерская, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 11:04:1001001:303, общей площадью 840,7 кв.м., количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию - 1964, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Рабочая, д. 15а, Литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом с принятым Решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению Агентства, признание права собственности является единственным способом осуществить государственную регистрацию. Заявитель указывает, что в связи с ликвидацией в 2003 году продавца документы, подтверждающие право собственности СХПК "Сыктывкарский" на спорное имущество представить невозможно. Полагает, что истцом приобретался имущественный комплекс в целом, который перешел к СХПК "Сыктывкарский" от КСП "Совхоз "Сыктывкарский". Исполнение договорных обязательств подтверждается регистрацией права собственности истца на иные объекты, приобретенные по договору. Указывает, что по аналогии в случае ликвидации продавца должны быть применены положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в соответствии с распоряжением главы Республики Коми от 30.07.2001 N 772-р создано ГУП РК "Сыктывкарский", которому на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс, в том числе спорный гараж-мастерская.

21.04.2004 ГУП РК "Сыктывкарский" реорганизовано путем выделения из его состава ГУП "Сыктывдинский", утвержден разделительный баланс, согласно которому в силе передаваемых вновь образованному предприятию находился и спорный гараж-мастерская.

06.07.2004 между ГУП РК "Сыктывдинский" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" заключен учредительный договор о создании ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский", в силу которого предприятие в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества передало имущество, в том числе спорный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2005 по делу N А29-1059/2005 признан недействительным вышеуказанный учредительный договор в части включения в него учредителем ГУП РК "Сыктывдинский" и внесения им имущества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

03.04.2006 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-11728/2005 принято решение о признании недействительным учредительного договора ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" в части включения в него учредителем ГУП РК "Сыктывдинский" и внесения им имущества, решение суда вступило в законную силу 15.11.2006.

29.08.2006 Гладкова И.В. и ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" заключили учредительный договор о создании ООО УК "АгроМолПром", ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" оплатило свою долю путем внесения недвижимого имущества, в том числе гаража-мастерской.

01.10.2006 ООО УК "АгроМолПром" передало имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский", в аренду ООО "Сыктывдинский".

12.07.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-841/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным учредительный договор ООО УК "АгроМолПром" в части включения в качестве учредителя ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" и внесения данным учредителем имущества в уставный капитал.

24.03.2008 Арбитражным судом Республики Коми принято решение о частичном удовлетворении требований ГУП РК "Сыктывдинский" об истребовании из незаконного владения движимого и недвижимого имущества (в судебном акте значится гараж-мастерская). До вынесения данного решения ООО "Сыктывдинский" передало из своего владения ГУП РК "Сыктывдинский" указанное имущество и в тот же день ГУП РК "Сыктывдинский" передало на хранение указанное имущество ООО "Сыктывдинский", которое владеет и несет расходы по указанному имуществу по настоящее время.

Агентство выступало либо истцом в судебных процессах по оспариванию указанных выше сделок, либо третьим лицом, следовательно признавалось надлежащим заинтересованным лицом и собственником имущественного комплекса.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонила, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Позиция ранее была изложена в отзыве на иск.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 04.12.2014, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, поддержал свою правовую позицию по делу.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.01.2015.

После отложения стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 02.03.1998 N 3/45 коллективное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Сыктывкарский" преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Сыктывкарский". Согласно пункту 3 указанного постановления земли, закрепленные за КХП "Совхоз Сыктывкарский" переданы в собственность СПК "Сыктывкарский" за исключением земель, расположенных в административных границах г. Сыктывкара.

06.11.2001 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сыктывкарский" (продавец) и Министерством государственного имущества и реформирования предприятия Республики Коми (Министерство - правопредшественник Агентства, продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе Гараж-мастерскую 1964 года постройки, инвентарный номер N 77.

Продавец ликвидирован по решению суда, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2003.

Из письма ООО "Сыктывдинский" от 12.01.2015, адресованных Агентству Республики Коми по управлению имуществом следует, что 01.10.2006 ООО УК "АгроМолПром" передало имущественный комплекс, в том числе гараж-мастерскую, в аренду ООО "Сыктывдинский". Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-841/2007 сделка по созданию ООО УК "АгроМолПром" признана недействительной. 14.03.2008 ООО "Сыктывдинский" добровольно передан имущественный комплекс ГУП РК "Сыктывдинский", в тот же день заключен договор хранения с правом использования имущества. С 01.10.2006 по настоящее время ООО "Сыктывдинский" фактически владеет гаражом-мастерской в составе имущественного комплекса бывшего КСП "Совхоз Сыктывкарский". В случае отказа в признании права собственности за Республикой Коми и в связи с тем, что ООО "Сыктывдинский" осуществляет фактическое владение данным имуществом, ООО "Сыктывдинский" при наступлении срока приобретательской давности намерен ставить вопрос о приобретении данного имущества по такому основанию.

Сообщением от 29.12.2006 N 01/073/2006-340 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми Агентству было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с отсутствием подлинника договора купли-продажи и акта приема-передачи, неуказанием в договоре купли-продажи недвижимого имущества идентификационных признаков объекта, отсутствием доказательств произведенной по договору оплаты.

Сообщением от 15.04.2011 N 01/120/2010-708 Управлением отказано в регистрации права хозяйственного ведения ГУП РК "Сыктывдинский".

Сведения об обжаловании отказов суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 17.05.2014 по делу N А29-2573/2014 отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности, в том числе на спорный объект, предъявленных к администрации сельского поселения "Выльгорт".

Согласно уведомлению Управления от 09.07.2014 N 01-144/2014-100 сведения о зарегистрированных правах в отношении здания гаража-мастерской отсутствуют.

Полагая, что в связи с ликвидацией юридического лица СПК-Сыктывкарский и отсутствием у Агентства подлинного экземпляра договора купли-продажи от 06.11.2001 истец утратил возможность зарегистрировать свои права на спорный объект недвижимости, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 18.09.2014 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Согласно статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Договор купли-продажи подписан сторонами сделки в ноябре 2001 года, то есть уже после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право собственности продавца, а также его переход к истцу (покупателю) должны были быть зарегистрированы в установленном порядке, вместе с тем, доказательства в подтверждение предпринимаемых сторонами сделки действиях, направленных на регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости, не представлены. Отсутствие зарегистрированного права продавца на спорное имущество на дату совершения сделки, которая, по мнению истца, является основанием для возникновения у него права собственности, влечет за собой отказ в удовлетворении иска о признании права собственности.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства возникновения права собственности продавца (СПК "Сыктывкарский") на спорный объект недвижимости суду не представлены, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании недвижимого имущества и возникновении на него прав продавца до вступления в действие Федерального закона N 122-ФЗ. Также как и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация прав на спорный объект.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о применении при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона, регулирующего сходные правоотношения, а именно пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, на которое ссылается заявитель, в частности, указывает на возможность применения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии при наличии подтвержденного государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости за продавцом. Как указано выше, в рассматриваемом деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, представленные материалы дела бесспорно не свидетельствуют о том, что объект недвижимости, права на который просит зарегистрировать истец, входит в единый имущественный комплекс продавца, являющийся предметом сделки купли-продажи. Договор купли-продажи не позволяет с достоверностью идентифицировать спорное имущество, отсутствуют конкретные признаки имущества, позволяющие установить тождество объекта со спорным недвижимым имуществом (зданием гаража-мастерской). Также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора в части рассматриваемого в данном деле объекта.

Регистрация права собственности истца в отношении иных объектов договора сама по себе не может являться основанием для вывода о доказанности права собственности продавца в отношении спорного имущества, определенного идентифицирующими признаками.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу N А29-3637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак