Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-11884/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А60-8813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ООО "Терминал Чкаловский"): Кахановская А.П. (паспорт, доверенность от 27.05.2014),

от истца - индивидуального предпринимателя Шурхно (Свистуновой) Натальи Александровны (ИП Шурхно Н.А.): Миклин В.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2014), Кезик О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -ООО "Терминал Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по делу N А60-8813/2014

по иску ИП Шурхно Н.А. (ОГРНИП 3086674009000010, ИНН 667413580304)

к ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (ООО "Лекс")

о взыскании 3 220 170 руб. 41 коп. ущерба,

установил:

ИП Шурхно (Свистунова) Н.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании 3 220 170 руб. 41 коп. ущерба.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 220 170 руб. 41 коп., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 100 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и суммы судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие у ответчика разрешения на ввод здания в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в результате пожара, возникшего из-за эксплуатации аварийного оборудования третьим лицом, доказательства возникновения пожара по вине ответчика отсутствуют. Суд незаконно переложил бремя доказывания отсутствия совокупности условий наступления имущественной ответственности на ответчика. При вынесении решения суд руководствовался исключительно отдельными положениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, не приняв во внимание имеющиеся в нем противоречия. Вина ООО "Лекс" в возникновении пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, о которых заблаговременно не было заявлено истцом, и которые не соответствуют принципам разумности и являются чрезмерными.

Третье лицо - ООО "Лекс" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что противоправность действий ответчика выразилась в незаконной эксплуатации здания. Пожарно-техническое заключение N 39, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Файер Контроль" (ООО "Файер Контроль") не может являться допустимым доказательством, оригинал которого не был представлен в суд для ознакомления. Отсутствие вины третьего лица в возникновении пожара подтверждается техническим заключением N 455 от 29.08.2013, выполненного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. В деле о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-14988/2014.

В порядке ст.146 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции возобновлено производство по апелляционной жалобе, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта N 104/Д-14 от 23.03.2006; договора электроснабжения N 277 АЭТ-15РС-472/12 от 01.11.2012 с приложениями; платежных поручений; плана электроснабжения ООО "Терминал-Чкаловский"; технический отчет; журнала плановых производственных работ за 2013 год; схемы электроснабжения здания; договора обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре N 212 от 18.10.2012 с приложением; договора на оказание охранных услуг N 23/ТЧ от 01.01.2012 с приложениями; должностной инструкции начальника отдела ГО и ЧС; консультации специалиста N 1.06 с приложениями; письма в адрес ООО "Малахит" исх.N 02/15-юр от 12.01.2015; карточки счета 62 за период с января 2012 г. по январь 2015 г.; приходный кассовый ордер N 12 от 24.07.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 050113/12 (л.д.38-47 т.1), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 24 кв.м., расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г.Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул.Черняховского, 86, корпус N2, второй этаж, офис N 226а, (далее - помещение, объект аренды). План расположения помещения представлен в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.03.2014.

Актом приема-передачи от 01.05.2013 (л.д.48 т.1) к договору аренды нежилого помещения N 050113/12 от 01.05.2013 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, для использования в качестве офисно-складского.

19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем ответчику, произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013 (л.д.1 т.2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 (л.д.12 т.2).

21.08.2013 комиссией с участием представителей, в том числе истца и ответчика, составлен акт о гибели (уничтожении) имущества в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул.Черняховского 86, корпус 2 (л.д.6 т.2). Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

Согласно сведениям, отраженным в акте, комиссией зафиксировано уничтожение в полном объёме имущества, находящегося в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, с приложением к акту списка уничтоженного имущества.

В соответствии с представленными товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013 (л.д. 128-153 т.1), инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей N 1, N 2 от 20.08.2013 (л.д.69 т.1) стоимость уничтоженного имущества по расчёту истца составила 3 220 170 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинён по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, а также оставлением претензии от 10.09.2013 (л.д.3,4 т.2) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 3 220 170 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, что и повлекло возникновение у истца убытков, наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, доказанности размера убытков, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения 19.08.2013 в складском корпусе на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул.Черняховского 86, корпус 2, пожара, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 (л.д.12-20 т.2), в данном постановлении со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области технические заключения от 29.08.2013 N 450 и N 455 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм ООО "Лекс" и ООО "Итума Урал"), более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным в виду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всех носителей информации. В ходе осмотра на месте выявленных жил проводов со следами аварийных токовых явлений, электрооборудования с высокой мощностью токопотребления не выявлено, фактов неосторожного обращения с источниками повышенной опасности не установлено.

Кроме того, в постановлении указано, что здание литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, эксплуатируется в отсутствии заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документация на подключение к электроэнергии у ООО "Терминал "Чкаловский" отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты в вода в эксплуатацию предоставлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик при эксплуатации здания литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому при передаче в пользование недвижимого имущества, не введённого в эксплуатацию, ответчик нёс риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, находящегося в материалах дела N 317 (КРСП N 488) осмотр места пожара проводился дознавателем Миниахметовым Р.Н. в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. в течение 21.08.2013 и 26.08.2013; в протоколе отмечено, что иные лица в осмотре места происшествия не участвовали (л.д. 19-22 дела N 317). С места пожара изъяты фрагменты электропроводов, а также фрагмент электронагревательного прибора; согласно приложенной к протоколу схеме (л.д. 23 дела N 317) изъяты семь предметов, шесть - из помещения ООО "Лекс", один - из помещения ООО "Итума-Урал"; в протоколе отмечено, что все фрагменты упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью и заверены подписями понятых и дознавателя (л.д. 22 дела N 317).

Из технического заключения от 29.08.2013 N 450, выполненного Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области, следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные печатью, с подписями понятых. При этом три пакета заверены подписями понятых Нургалиева А.М. и Вознесенского В.Б., четыре остальных пакета - подписями понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. (стр. 2-6 заключения).

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр и изъятие в процессе него предметов происходило в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И., указание на привлечение в качестве понятого Вознесенского В.Б. в протоколе и приложенных к нему схемах отсутствует (л.д. 19-26 т. 1 дела N 317).

Кроме того, сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволяют соотнести конкретные исследованные в Испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении ООО "Лекс" или ООО "Итума Урал").

В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 N 80, заключённого между ООО "Файер контроль" и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), ООО "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.

Привлечение специалиста ООО "Файер контроль" к осмотру места пожара данный договор не предусматривает.

Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 N 39 на основании представленных материалов дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом ООО "Файер контроль" Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса N 221, занимаемого ООО "Лекс"); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жило электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара основополагающей (л.д.26-36 т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции считает, что техническое заключение от 29.08.2013 N 450 и пожарно-техническое заключение ООО "Файер контроль" от 15.09.2013 N 39 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку выполнены на основе недопустимых доказательств.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что пожар возник по причине виновных действий (бездействия) третьих лиц в результате нарушения норм и правил противопожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания, и электрических сетей в данном здании, так как в силу ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также положениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163; Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), ответчик несёт обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования.

Размер убытков в сумме 3 220 170 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом от 21.08.2013, списком уничтоженного имущества, товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей N 1, N 2 от 20.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика убытки в сумме 3 220 170 руб. 41 коп. на основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика разрешения на ввод здания в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в результате пожара, возникшего из-за эксплуатации аварийного оборудования третьим лицом, доказательства возникновения пожара по вине ответчика отсутствуют, при вынесении решения суд руководствовался исключительно отдельными положениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, не приняв во внимание имеющиеся в нем противоречия, вина ООО "Лекс" в возникновении пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно переложил бремя доказывания отсутствия совокупности условий наступления имущественной ответственности на ответчика, отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудовании, обеспечение пожарной безопасности, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2013 (л.д.97 т.2), квитанции N 002959 от 05.11.2013, N 07726 от 20.06.2014 на общую сумму 100 000 руб. (л.д.98,99 т.2).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, о которых заблаговременно не было заявлено истцом, и которые не соответствуют принципам разумности и являются чрезмерными, отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

В обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик в суд апелляционной инстанции представил распечатки с интернет-сайтов, содержащие прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Вместе с тем, прайс-листы содержат информацию о размерах вознаграждения без учёта специфики конкретного дела, указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательств чрезмерности судебных расходов исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-8813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов