Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-6831/14

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

А73-10042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Н.С., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 51/23;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Зайнуллина Э.К., представитель по доверенности от 12.12.2014 N Д-119;

от Министерство обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 3839;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 28.10.2014

по делу N А73-10042/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 69 573 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании с последнего, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору от 01.07.2011 N 3/1/02214/4460 за июнь 2014 в размере 31 006 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.07.2014 по 31.07.2014 в размере 38 566 руб. 74 коп., процентов, начиная с 01.08.2014 на сумму долга 8 013 868 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день оплаты долга.

Решением суда от 28.10.2014 с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ДГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 566 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано. В иске Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить,

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители ОАО "РЭУ" и Министерства обороны Российской Федерации с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент, потребитель) 01.07.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02214/4460, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает на объекты потребителя, относящиеся к нежилым помещениям, согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении N 2, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, договорной объем которой с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении N 1 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, приложения N 1, 2).

Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета тепловой энергии установлен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому расчет за потребленную тепловую энергию (мощность) и горячую воду ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных ресурсоснабжающей организацией; при отсутствии у абонента расчетных приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии и горячей воды абоненту производится по договорным величинам, указанным в приложении N 1.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 с возможностью ежегодного продления (пункт 10.1).

За потребленную в июне 2014 года тепловую энергию, горячую воду (за компоненты - тепловая энергия и теплоноситель) ОАО "ДГК" выставило к оплате потребителю ОАО "РЭУ" счет-фактуру N 3/1/1/114263 от 30.06.2014 на сумму 8 013 868 руб. 11 коп.

Неисполнение ОАО "РЭУ" обязанности по полной оплате поставленной в исковой период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной истцом тепловой энергии. В части основного долга посчитал требования необоснованными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, спорные объекты, на которые поставлялась истцом тепловая энергия приборами учета тепловой энергии и теплоносителя не оборудованы.

При исчислении стоимости этих ресурсов истец применил установленные тарифы, а также повышающий коэффициент в размере 1,01, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 N 34/36 "О повышающем коэффициенте на тепловую энергию, теплоноситель" (далее - Постановление N 34/36). В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета и, как следствие, отсутствие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Заявленная ко взысканию неоплаченная ответчиком сумма приходится на размер указанного повышающего коэффициента.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение данного коэффициента противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы правильными в связи со следующим.

Согласно Постановлению N 34/36 повышающий коэффициент применяется при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета.

Данное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 4 статьи 9 которого предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из указанных норм права, отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует об отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на этих объектах.

В данном случае стороны при заключении Договора согласовали, что установление количества тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из договорных величин (пункт 5.2); при этом данные величины сторонами определены расчетным путем и согласованы в приложениях N 1, 2 к Договору.

Таким образом, стороны Договора пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета спорных ресурсов расчетным путем.

В этой связи установленный Постановлением N 34/36 повышающий коэффициент не подлежит применению.

Позиция истца со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что для ответчика, объемы потребления объектов которого более чем 0,2 Гкал, коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя возможен только с использованием приборов учета, является ошибочной. Положения названной нормы права такого требования не содержат. Более того, в пункте 2 данной статьи указано на возможность осуществления расчетов за энергетические ресурсы с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, стоимость поставленной в июне 2014 года тепловой энергии и теплоносителя без применения повышающего коэффициента составила оплачена ответчиком полностью, в связи с чем заявленные требования правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2014 по делу N А73-10042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова