Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54054/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-71406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-71406/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-598)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 96 195,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 21.08.2013 г.

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ОАО "ВРК-2") о взыскании убытков в размере 96 195,06 рублей, понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору от 1 июля 2011 г. N 1-Д (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков в размере 25 455,71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованном включении истцом в размер исковых требований стоимости замены автосцепки по вагону N 42461053 в размере 23 834 рублей, а также стоимости замены боковой рамы по вагону N 57667685 в размере 25 049,35 рублей, всего на сумму 48 883,35 рублей, а также взыскания с ответчика стоимости контрольных и регламентных работ в размере 21 856 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 01.07.2011 г. заключен договор N 1-Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает а себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 96 195,06 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было указано на необоснованное включение истцом в размер исковых требований стоимости замены автосцепки по вагону N 42461053 в размере 23 834 рублей, а также стоимости замены боковой рамы по вагону N 57667685 в размере 25 049,35 рублей, всего на сумму 48 883,35 рублей, а также взыскания с ответчика стоимости контрольных и регламентных работ в размере 21 856 рублей.

В рамках заключенного договора ответчиком произведен деповской ремонт следующих вагонов: N N 57667685, 50144302, 52205333, 42461053, 55242754, 54410659, 54533658, 54526710.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов вследствие неисправностей.

Согласно требованиям п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Как верно указано судом первой инстанции, право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено п. 6.2 договора.

Истцом указано на то, что ОАО "РЖД" устранило выявленные технологические дефекты 8 вагонов на сумму 96 195,06 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в расчет стоимости исковых требований истцом необоснованно включена стоимость замены автосцепки по вагону N 42461053 в размере 23 834 рублей, а также стоимость замены боковой рамы по вагону N 57667685 в размере 25 049,35 рублей, всего на сумму 48 883,35 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, согласно ч. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как усматривается материалами дела, автосцепка и боковая рама подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ответчика стоимости заменённых частей, в связи с чем требования о взыскании 48 883,35 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно включения истцом в расчет иска контрольных и регламентных работ в размере 21 856 руб., судом правомерно указано на то, что истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (Постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года).

Истцом не доказано, что контрольные и регламентные работы в размере 21 856 руб. находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, они фактически направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества. Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. N 8775/12 по делу N А51-15931/2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Первая грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-71406/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова