Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-11055/14

г. Киров

19 января 2015 г.

Дело N А17-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ИНН 3702660109, ОГРН 1113702034346)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу N А17-6315/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ИНН 3702660109, ОГРН 1113702034346)

об обязании Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 3728015495, ОГРН 1023700540160)

предоставить встречное обеспечение иска,

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее - Общество, ответчик) с исками о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2011 N Ф-7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 в одно производство объединены возбужденные по искам Фонда дела N А17-6315/2013 и NА17-6660/2014.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в рамках дела N А17-6660/2014 определением от 16.10.2014 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 23.776.633 руб. 14 коп.

Впоследствии ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска и обязании истца предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда 23.776.633 руб. 14 коп.

20.11.2014 судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в отмене заявленного обеспечения иска.

Определением от 21.11.2014 Арбитражный суд Ивановской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение в связи с тем, что ответчик обратился с требованием о предоставлении встречного обеспечения истцом после принятия судом мер по обеспечению иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сделан вывод о возможности подачи и рассмотрения заявления ответчика о встречном обеспечении иска как до подачи заявления об обеспечении иска, так и после рассмотрения заявления об обеспечении иска, поскольку лишение ответчика права заявлять такое ходатайство после принятия судом обеспечительных мер означало бы нарушение принципа процессуального права - баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе.

Письмом от 19.01.2015 ответчик сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении должно предшествовать вынесению определения об обеспечении иска. Поскольку определение об обеспечении иска Фонда вынесено Арбитражным судом Ивановской области 16.10.2014, а с заявлением о предоставлении Фондом встречного обеспечения Общество обратилось 20.11.2014, суд первой инстанции посчитал, что у суда не имеется оснований для обязания Фонда предоставить встречное обеспечение.

Вместе с тем, данное толкование положений указанной правовой нормы не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), согласно которой, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Однако неправильное толкование упомянутой нормы процессуального права не привело к вынесению судом незаконного судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, но не менее половины размера имущественных требований.

Следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска.

В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении N 55, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Так, в пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - Обществу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Общество, обращаясь с ходатайством о предоставлении Фондом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в нарушение приведенных норм права не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения Обществу убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств определение суда об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении Фондом встречного обеспечения отмене не подлежит, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обязании предоставить встречное обеспечение иска в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 144 от 14.11.2014 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу N А17-6315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ИНН 3702660109, ОГРН 1113702034346) - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ИНН 3702660109, ОГРН 1113702034346) возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 144 от 14.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов