Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12267/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-1503/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области Басанько В. Ф. по доверенности N 1633-01/3 от 16.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-1503/2012 (судья Машлыкин А. П.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области

к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

о обязании принять имущество в муниципальную собственность и встречному иску Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" об обязании передать имущество в муниципальную собственность, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

Лепилкиной Татьяны Николаевны,

Лепилкиной Ольги Егоровны,

Царева Валентина Александровича,

Лепилкиной Арины Сергеевны,

Лепилкина Сергея Михайловича,

Чиндяевой Елены Сергеевны,

Чиндяева Станислава Андреевича,

Чиндяевой Анастасии Андреевны,

Лепилкиной Алины Сергеевны,

Лепилкина Семена Романовича,

Лепилкиной Анны Романовны,

Лепилкина Якова Романовича,

Лепилкина Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - также заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 33693/12/06/34.

Определением от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 33693/12/06/34 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить исполнительное производство по делу.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, отсутствие объекта, который суд обязал принять ответчика, является прямым доказательством невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ) "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просит в течении месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность сооружение "Водопровод", реестровый номер федерального имущества - В 12360004810, инвентарный номер 11010300064; очистные сооружения - поля фильтрации, реестровый номер федерального имущества - В12360004758, инвентарный номер 1101030006; сооружение "Водопроводная башня при водонапорной скважине", реестровый номер федерального имущества - В12360004771, инвентарный номер 1101030019; сооружение "Пожарный резервуар", реестровый номер федерального имущества В 123360004848, инвентарный номер 1101040074, емкость 3 000 литров; квартира N 3 трехквартирного жилого дома N 82 по улице Первомайской рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000591; квартира N 3 четырехквартирного жилого дома N 4 по улице Мелиоративной рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000593; сооружение "Штакетное ограждение водонапорной башни" регистрационный номер федерального имущества В 12360004759, протяженность 0,10000 км., инвентарный номер 1101030007; сооружение "Сеть теплоснабжения", реестровый номер федерального имущества В 12360004809, инвентарный номер 11010300063.

Администрация заявила встречный иск к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" об обязании передать в муниципальную собственность недвижимое имущество - 1/2 здания конторы площадью 373,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Ерзовка, улица Мелиоративная, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Лепилкина Татьяна Николаевна, Лепилкина Ольга Егоровна, Царев Валентин Александрович, Лепилкина Арина Сергеевна, Лепилкин Сергей Михайлович, Чиндяева Елена Сергеевна, Чиндяев Станислав Андреевич, Чиндяева Анастасия Андреевна, Лепилкина Алина Сергеевна, Лепилкин Семен Романович, Лепилкина Анна Романовна, Лепилкин Яков Романович, Лепилкин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 производство по делу в части требования об обязании Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность сооружения "Штакетное ограждение водонапорной башни" было прекращено в связи с отказом от иска.

В остальной части иск был удовлетворен в части. Суд обязал Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в течении месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность сооружение "Водопровод", реестровый номер федерального имущества - В12360004810, инвентарный номер 11010300064; очистные сооружения - поля фильтрации, реестровый номер федерального имущества - В12360004758, инвентарный номер 1101030006; сооружение "Водопроводная башня при водонапорной скважине", реестровый номер федерального имущества - В12360004771, инвентарный номер 1101030019; сооружение "Пожарный резервуар", реестровый номер федерального имущества В123360004848, инвентарный номер 1101040074, емкость 3 000 литров; квартира N 3 трехквартирного жилого дома N 82 по улице Первомайской рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000591; квартира N 3 четырехквартирного жилого дома N 4 по улице Мелиоративной рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В13360000593. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 в части обязания Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в течении месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность сооружение "Водопроводная башня при водонапорной скважине", реестровый номер федерального имущества - В 12360004771, инвентарный номер 1101030019 было отменено, в иске в данной части было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 было отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу решения 04.12.2012 был выдан исполнительный лист, Городищенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 33693/12/06/34.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 33693/12/06/34.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано невозможностью исполнения названного решения в части принятия в муниципальную собственность очистных сооружений - полей фильтрации, реестровый номер федерального имущества - В 12360004758, инвентарный номер 1101030006.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности материалами дела нахождения на спорном земельном участке спорного объекта в неработоспособном состоянии, в связи с чем несоответствие его требованиям нормативно-технических актов, экономическая не целесообразность, отсутствие документов не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения названного решения Арбитражного суда Волгоградской области и принятия указанного объекта в муниципальную собственность. В связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства предусмотрена, в том числе, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия.

Заявитель ссылается на разрушение объекта, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств гибели недвижимого имущества являющегося предметом спора по делу N А12-1503/2012 не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 26.06.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, при осмотре полей фильтрации установлено, что "на участке находится обросшая камышом яма не определенного размера, определить размер не представляется возможным в связи с зарослями травы, определить форму также не возможно, утверждать, что на данном участке расположены поля фильтрации нельзя".

Из письма от 07.05.2014 начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области видно, что "поля фильтрации не могут быть приняты в связи с их отсутствием, основываясь на поверхностном осмотре территории".

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-эксперт" подготовило технический отчет N БЭ-ТО-182-2013 по комплексному обследованию наружных канализационных сетей - полей фильтрации, расположенных на землях Ерзовского городского поселения, согласно которому проектная, исполнительная и эксплуатационная документация на поля фильтрации и все сооружения в целом отсутствует.

Произведенный визуальный контроль технического состояния наружных канализационных сетей - полей фильтрации позволяет сделать однозначный вывод, что на момент обследования сооружение находилось в неработоспособном состоянии и по своим параметрам не соответствовало требованиям нормативно-технических актов.

Так как проектная, исполнительная, эксплуатационная документация на поля фильтрации отсутствует, а сами поля не отвечают предъявленным к ним требованиям, то невозможно квалифицировать их как сооружение наружных канализационных сетей.

Восстановительные работы на предъявленных на обследования полях фильтрации нецелесообразны и экономически не выгодны, так как при их проведении необходимо выполнить весь комплекс инженерно-геодезических изысканий, как для нового объекта. Кроме этого выполнить большой объем работы по рекультивации и восстановлению дренажного слоя, перекладке всей трубопроводной системы, что приведет к неоправданным расходам.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-эксперт" в техническом отчете N БЭ-ТО-182-2013 по комплексному обследованию наружных канализационных сетей - полей фильтрации, расположенных на землях Ерзовского городского поселения дает рекомендации выбрать новую площадку, отвечающую требованиям законодательства и оборудовать поля фильтрации с привлечением специализированной организации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что нахождение имущества в состоянии, непригодном для использования его в соответствии с назначением, не препятствует должником совершению действий, связанных с его принятием в муниципальную собственность, в частности, путем подписания соответствующих актов приема-передачи с возможным отражением его технического состояния, пришел к верному выводу о том, что доказательств гибели спорного недвижимого имущества администрацией не представлено, в связи с чем возможность исполнения исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 33693/12/06/34 не утрачена.

Требования, изложенные в исполнительном документе, направлены не на установление вещных прав на объект недвижимого имущества, а на понуждение должника как собственника к совершению распорядительных действий в отношении имущества, право муниципальной собственности на которое возникло ранее (не в связи с принятием решения по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении спора по существу судом в решении от 09.04.2012 по настоящему делу установлено, что в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности.

Возложенная на Администрацию обязанность по принятию спорного имущества не обусловлена выполнением истцом каких-либо дополнительных мероприятий по доведению имущества до состояния, пригодного для использования по назначению. Обязанность ответчика не поставлена в зависимость от технического состояния здания. Кроме того, должник не обосновал, что существующее состояние объекта не вызвано уклонением им как собственником от исполнения своих обязанностей в отношении данного имущества, а также уклонением от исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По условиям статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет также его собственник.

Учитывая, что муниципальное образование Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области является собственником спорного имущества, однако фактически им не владеет, то именно на нем лежит бремя содержания данного имущества.

Фактическое непринятие объекта во владение не освобождает собственника (в данном случае муниципальное образование Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации) от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и несения риска повреждения или утраты такого имущества, как и от ответственности перед третьими лицами за причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния и содержания этого имущества.

Неудовлетворительное техническое состояние передаваемого во исполнение решения арбитражного суда от 09.04.2012 по настоящему делу имущества может быть отражено в акте приема-передачи данного имущества, что однако не является основанием для уклонения от его принятия.

По заявленному ответчиком основанию для прекращения исполнительного производства, им должны были быть представлены доказательства полного отсутствия на соответствующем земельном участке этого объекта, а равно его составных частей и элементов, появившихся, в том числе, вследствие разрушения. Будучи собственником объекта недвижимости, ответчик имеет право на земельный участок, за надлежащее состояние которого как в случае сохранения объекта, так и его полной ликвидации, несет ответственность в соответствии с нормами земельного и иного законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по делу N А06-1503/2012 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению. Прекращение исполнительного производства сделает невозможным его исполнение, что недопустимо при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А12-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин