Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-23560/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-29682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Сергеев Д.Г., доверенность от 10.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23560/2014) ООО "Арман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-29682/2014(судья Дашковская С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арман"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - ответчик) о взыскании 1 750 340 руб. 92 коп. неустойки по договорам поставки от 27.07.2009 N 202-09 и от 01.03.2013 N 13/03-01 (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в товаросопроводительных документах, счетах на оплату и платежных документах отсылок к договорам N N 202-09, 13/03-01, а также на несоответствие количества товара указанных в спецификациях фактически поставленному количеству товара, что, по мнению подателя жалобы подтверждает, поставку товара в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в рамках договоров, в связи с чем у истца отсутствует право на договорную неустойку. Помимо этого ООО "Арман" податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены Договоры, по которым истец (поставщик) обязуется поставить в собственность ответчика (покупателя), а последний - принять и оплатить товар (кабельно-проводниковая продукция и электрооборудование), количество, цена и срок поставки которого определяются Договорами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договоров (пункты 1.1 Договоров).

Истцом ответчику в период с 22.05.2013 по 04.09.2013 передан товар, оплата которого произведена с нарушением сроков, установленных Договорами (с учетом условий, согласованных в спецификациях, а именно, 15 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке).

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом в его адрес направлена претензия об уплате неустойки от 18.02.2014.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора от 27.07.2009 N 202-09 и пунктом 6.3 договора от 01.03.2013 N 13/03-01 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате товара ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договоров, указав, что в рассматриваемом случае условия о количестве товара и сроках его поставки согласованы в спецификациях и товарных накладных, которые в совокупности свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, ввиду чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно расхождения количества товара, согласованного в спецификациях, и фактически поставленного количества товара. Так из условий договоров (п. 3.3. договора от 27.07.2009 N 202-09 и п.4.4 договора от 01.03.2013 N 13/03-01) следует, что стороны согласовали возможность отклонения от объема поставки товара в сторону увеличения или уменьшения, не требующего отдельного согласования сторонами, в связи с неделимостью конкретного вида товара (в пределах барабанной нормы намотки).

Касательно довода об отсутствии ссылок на договоры как на основания передачи и оплаты товара в представленных суду товарных накладных, а также счетах на оплату апелляционный суд отмечает, что указанные в спорных товарных накладных наименование, количество и цена товара тождественны соответствующим показателям, отраженным в спецификациях, а передача партии продукции покупателю непосредственно следовала за подписанием соответствующей спецификации, что позволяет возможным признать, что спорные правоотношения между ООО "Кабельная группа СПб" и ООО "Арман" подпадают под действие договоров N N 202-09, 13/03-01.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Указанные в товарной накладной N 3 от 04.06.2013 товар и его стоимость соответствуют условиям Договора. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в спорный период между сторонами имелся еще какой-либо договор, на основании которого мог передаваться указанный в товарной накладной товар, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод ответчика о необоснованности отказа суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-29682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова