Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21257/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-26124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу N А32-26124/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчику Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

о взыскании задолженности

принятое судьей Грачевым С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Хостинского района города курорта Сочи о взыскании задолженности в размере 43 031 рубля 93 копеек.

Решением суда от 07 ноября 2014 г. с Администрации Хостинского района города курорта Сочи взыскано в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность в размере 43 031 рубля 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Хостинского района города курорта Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств исполнения договора оказания услуг по техническому обслуживанию средств связи N 0046/2003/32, что является основанием для отказа в иске.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2003 г. между Администрацией Хостинского района города Сочи (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" (из официальных сообщений, опубликованных на сайте "Вестник государственной регистрации" известно, что открытое акционерное общество Южная телекоммуникационная компания" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком" с 01.04.2011 г.), именуемое далее - исполнитель, был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию средств связи N 0046/2003/32, согласно которому истец оказывает ответчику за плату услуги по техническому обслуживанию следующих средств связи: по телефонизации здания Администрации Хостинского района г. Сочи по Курортному пр., 106 А, в т.ч. кабель в т/к ТППзп 100x2x0,4=289 м.; кабель настенный ТППзп 100x2x0,4=119 м.

Согласно п. 5.4 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание оборудования в кассу или на расчетный счет исполнителя до 15-го числа текущего месяца согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченном органом исполнительной власти.

Истец выполнил обязанности по оказанию услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 44100010391/0407-009 001/80092 от 28.02.2013 на сумму 2799 рублей 37 копеек, N 44100016505/0407-009 001/80092 от 31.03.2013 на сумму 3280 рублей 81 копейка, N 44100027009/0407-009 001/80092 от 30.04.2014 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N 44100041185/0407-009 001/80092 от 31.05.2013 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N 44100043569/0407-009 001/80092 от 30.06.2013 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N 44100057564/0407/0407-009 001/80092 от 31.07.2013 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N 44100059808/0407-009 001/80092 от 31.08.2013 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N 44100065740/0407-009 001/80092 от 30.09.2013 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N 44100075848/0407-009 001/80092 от 31.10.2013 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N 44100081768/0407-009 001/80092 от 30.11.2013 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N 44100089718/0407-009 001/80092 от 31.12.2013 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N44100092436/0407-009 001/80092 от 31.01.2014 на сумму 3359 рублей 25 копеек, N44200212423/0407-009 001/80092 от 28.02.2014 на сумму 3359 рублей 25 копеек, а также расшифровками услуг электросвязи, предоставленных клиенту л/с 80092 за периоды: с 01.02.2013 по 28.02.2013; с 01.03.2013 по 31.03.2013; с 01.04.2013 по 30.04.2013; с01.05.2013 по 31.05.2013; с 01.06.2013 по 30.06.2013; с 01.07.2013 по 31.07.2013; 01.08.2013 по 31.08.2013; с 01.09.2013 по 30.09.2013; с 01.10.2013 по 31.10.2013; с 01.11.2013 по 30.11.2013; с 01.12.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.01.2014 и с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Ответчик, оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 43031 рубль 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 0407/05/5034-14 от 28.04.2014) с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 43031 рубль 93 копейки, за период с февраля 2013 года по февраль 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги связи. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги связи на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств исполнения договора оказания услуг по техническому обслуживанию средств связи N 0046/2003/32 отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу N А32-26124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина