Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-55959/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПКАПСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 об отстранении Деревнина Л.В. от должности генерального директора ООО "СПКАПСТРОЙ" и возложении исполнения обязанностей руководителя ООО "СПКАПСТРОЙ" на Саенко Р.Г., вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-25840/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "СПКАПСТРОЙ" - Козлов А.Н. на осн. определения суда от 02.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника Деревнина Л.В. от должности генерального директора на основании п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей руководителя возложено на Саенко Р.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПКАПСТРОЙ" (далее - должник, общество) в лице Саенко Р.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО "СПКАПСТРОЙ" Козлов А.Н (далее - временный управляющий) просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе должник утверждает, информация о выбытии объекта недвижимости предоставлялась им временному управляющему в балансовой отчетности. Исходя из представленных документов заместителем Генерального директора общества является Исполнительный директор - Ренёв Н.И., в связи с чем полагает необоснованным возложение обязанностей на Саенко Р.Г.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закон о банкротстве) исполняющим обязанности руководителя должника в силу п. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может служить основанием к его отстранению арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 и. п. 2 ст. 66 ФЗ Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также по его требованию, любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий 08.07.2014 г. обращался к руководителю должника с запросом о предоставлении информации, однако до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством ответа на запрос управляющим получено не было.

В обоснование ходатайства об отстранении руководителя, временный управляющий ссылается на то, что в нарушение положений ст. 66 Зкона о банкротстве ему не были представлены генеральным директором ООО "СПКАПСТРОЙ" Деревниным Л.В. истребуемые документы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 30.07.2014 г. усматривается, что 07.07.2014 г. из собственности должника выбыло нежилое здание площадью 290,5 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, Московское ш., д.5.

02.10.2014 временным управляющим была получена расширенная выписка о движении денежных средств по счету N 4070281090019000148 открытому должником в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 19.04.2012 по 22.09.2014.

Согласно выписке ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 23.09.2014 г. 19.07.2014 г. и 15.07.2014 г. обществом были заключены два договора займа с Федоровым Дмитрием Валентиновичем на сумму 4 500 руб. и 20 000 руб. денежные средства поступили на счет должника.

15.07.2014 г. между обществом и ООО "Проект-17" был заключен договор займа на сумму 1.000.000 руб. Денежные средства перечислены с расчетного счета должника в пользу ООО "Проект-17".

Временный управляющий приводит доводы о том, что согласия на заключения данных сделок им не давалось.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, временным управляющим представлены доказательства нарушения руководителем должника требований ст.ст. 64 и 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство временного управляющего является обоснованным и в соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на начальника юридического отдела общества Саенко Р.Г. в порядке, установленном п. 4 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника не представлено кандидатуры руководителя должника, а заместителей у руководителя общества не имеется.

Как пояснил временный управляющих других лиц, на которых могло быть возложено исполнение обязанностей руководителя ООО "СПКАПСТРОЙ", кроме Саенко Р.Г., им не было установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев