Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-55869/14 (ключевые темы: оборона и безопасность - государственная политика - обеспечение безопасности - федеральные целевые программы - заинтересованное лицо)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-55869/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-113811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014, принятое судьей А.В. Бедрацкой по делу N А40-113811/13

по заявлению ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "Гинцветмет" (ОГРН 1037739125852)

к ИФНС России N 17 по г.Москве (ОГРН 1047717037180)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росимущества по г. Москве о признании частично недействительными решения от 03.07.2013 N 13-14/1503, требования N 2559 от 02.10.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Батиралиев Т.Р. по дов. от 15.12.2014

от заинтересованного лица - Рымарев А.В. по дов. N 02-14/042 от 18.12.2014, Поликарпов С.А. по дов. N 02-14/001 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 03.07.2013 г. N 13-14/1503, требования N 2559 от 02.10.2013 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росимущества по г. Москве.

Решением от 24.10.2014 г. суд решил: Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 13-14/1503 от 03.07.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 2559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.10.2013 г., в части начисления земельного налога на земельный участок (кадастровый номер 77:02:0022005:11) в сумме 16200935 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, вынесенные в отношении ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

От инспекции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменить заявителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "Гинцветмет" на правопреемника ОАО "НИИ цветных металлов "Гинцветмет" и представил в обоснование заявленного ходатайство документы, подтверждающие факт правопреемства.

Заинтересованное лицо оставило ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и документы, представленные в его обоснование, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили отзывы на апелляционную жалобу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 г. по 06.05.2013 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе первичной годовой налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 13-14/1503 от 03.07.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в ходе проверки установил нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, выразившееся в неправильном исчислении суммы земельного налога за 2012 г. и оспариваемым решением привлек заявителя к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 240 187 руб., пени в размере 676 707 руб., начислил недоимку в размере 16 200 935 руб., предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном ст. 101.2. НК РФ. Решением УФНС России от 13.09.2013 г. N 21-19/093617 @ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Налогоплательщику было выставлено требование от 02.10.2013 N 2559.

Заявитель оспорил решение и требование инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в ходе проверки заявителем представлялись лишь доказательства в подтверждении позиции об отсутствии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что заявитель имел в 2012 г. право на применение установленной пп.3. п.2. ст. 389 НК РФ льготы, освобождающей от уплаты земельного налога, и обосновал свои выводы наличием у налогоплательщика статуса стратегического предприятия, обеспечивающего реализацию функций по обеспечению обороны и безопасности РФ.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности п.1. ст. 388, пп 3.п.2 ст. 389 Налогового кодекса РФ, ст. 93 Земельного кодекса РФ и нарушены нормы процессуального права.

Налоговый орган ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал спорный земельный участок в качестве ограниченного в обороте и представленного заявителю для целей обороны и безопасности Российской Федерации, в связи с чем он не может быть исключен из налогооблагаемой базы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания требований заявителем указано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым N 77:02:0022005:11, предоставленный Предприятию Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 21.02.2001 N 411, в связи с переходом права собственности на земельный участок к Российской Федерации, о чем выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Свидетельство о государственной регистрации 77 AM 067066 от 27.04.2010.

Спорный земельный участок на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы был отведен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 226-р ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики.

Согласно Уставу Предприятие осуществляет научную и научно- исследовательскую деятельность в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, данным в Письме от 13.03.2007 N Д08-840, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом РФ.

Земельный участок не был отражен Предприятием в качестве объекта налогообложения по земельному налогу, в связи с чем в налоговый орган представлен расчет с нулевыми показателями за 2012 год.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 2009-2012 год налогоплательщик заключил два государственных контракта с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным агентством по науке и инновациям (в дальнейшем с Министерством образования и науки Российской Федерации), участвовал в выполнении работ в рамках государственного контракта N 16.515.11.5036 от 12.05.2011 г., заключенного между НИТУ "МИСиС" и Министерством образования и науки Российской Федерации.

Также был заключен Государственный контракт N 9208.1007900.05.870 от "07" июля 2009 г. с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка технологии получения рения, вольфрама, молибдена, тантала, ниобия из вторичных сырья и отходов жаропрочных сплавов" в рамках федеральной целевой программы "Разработка, восстановление и организация производства стратегических, дефицитных и импортозамещающих материалов и малотоннажной химии для вооружения, военной и специальной техники на 2009-2011 годы и на период до 2015 года".

Как указывает заявитель, в рамках указанного Государственного контракта разработаны новые и проверены ранее разработанные технологические схемы применительно к различным видам рудного и техногенного сырья, предназначенных для получения из этих отходов высокочистых металлов или их соединений, при условии высокого извлечения и качественной очистки от нормируемых примесей, удовлетворяющих повышенным требованиям к материалам стратегического назначения для вооружения, военной и специальной техники.

Также был заключен Государственный контракт N 02.515.11.5107 от "28" сентября 2009 г. с Федеральным агентством по науке и инновациям (в дальнейшем с Министерством образования и науки Российской Федерации) на выполнение научно-исследовательской работы "Научно-экспериментальное обоснование рациональной технологической схемы высокотемпературной безотходной и экологически чистой утилизации несортированных твердых бытовых отходов" в рамках федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы".

Федеральная целевая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы" разработана в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 977-р. Основной целью Программы является развитие научно-технологического потенциала Российской Федерации для реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации.

В рамках госзаказа Предприятием разработана и теоретически обоснована современная безопасная высокотемпературная безотходная технология утилизации несортированных твердых бытовых отходов, позволяющая перерабатывать все бытовые отходы, в том числе лежалые с получением вторичной энергии и экологически чистой продукции для строительной индустрии (для гражданского строительства).

Заявителем был Договор N 23/11 от 01.11.2011 г. с НИТУ "МИСиС" на выполнение исследования по теме: "Исследования химического состава минерального сырья и продуктов его переработки" заключенного в рамках выполнения работ по государственному контракту N 16.515.11.5036 от 12.05.2011 г., заключенному между НИТУ "МИСиС" и Министерством образования и науки Российской Федерации.

В рамках госзаказа проведены химические исследования 150-ти проб в части содержания меди, цинка, свинца, олова, серы и железа с применением новых методик химической пробоподготовки образцов и подготовлены протоколы.

При этом, Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области заявителю предоставлена лицензия ГТ N 0036977 (рег.N 19984) от 05.09.2011 (срок действия до 01.06.2015) на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны (Степень секретности разрешенных к использованию сведении совершенно секретно). Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, д.13.

Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области Предприятию предоставлена лицензия ГТ N 0022681 (рег.N 17223) от 01.06.2010 (срок действия до 01.06.2015) на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (Степень секретности разрешенных к использованию сведений совершенно секретно). Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" - старейший в цветной металлургии комплексный, многопрофильный научно-исследовательский институт, выполняющий фундаментальные, поисковые и прикладные исследования, направленные на создание научно-технической базы в металлургии цветных, редких и благородных металлов (создан в 1902 году).

Главная отличительная черта предприятия это уникальность технологий, комплексность исследований, непрерывный поиск и завершенность разработки от опробования руды до получения наукоемкой металлопродукции.

ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" входит в состав отраслевого холдинга Госкорпорации "Ростех" - ОАО "РТ-Металлургия".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель выполняет высококачественные фундаментальные, поисковые и прикладные научно-исследовательские работы, гибко реагирует на изменяющиеся требования промышленного производства. При разработке новых технологий им используются как достижения фундаментальной науки, так и технические решения из смежных областей знаний (физики высоких энергий, химии, электроники и др.), технологии двойного применения, ставшие доступными при конверсии и т.д.

Действующим законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В данном случае к таким документам могут быть отнесены: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 226-р, Устав предприятия, подтверждающий, что целью деятельности Предприятия является соответствующая деятельность в области обеспечения обороны и безопасности РФ; лицензии ГТ N 0036977 (рег. N 19984) от 05.09.2011, ГТ N 0022681 (рег. N 17223) от 01.06.2010; аттестат аккредитации N РОСС ЕШ.0001.21ЧЦ21, действительный до 24 июня 2014 г., зарегистрированный в Едином реестре N 003120 24 июня 2009 г., аттестат аккредитации органа по сертификации N SSAQ 000.5.1.0027, аттестат аккредитации органа по сертификации N SSAQ 000.5.3.0027 (документы, подтверждающие, что разработка и производство продукции предприятием соответствует установленным стандартам); информационное письмо Статрегистра Росстата от 05.04.2006 о том, что Предприятие по кодам ОКВЭД, в том числе, осуществляет деятельность по производству продукции, подпадающей под Федеральные законы "Об обороне", "О безопасности".

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое использование земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны заявителем подтверждено совокупностью следующих документов: справкой о наличии лабораторного оборудования; фактом включения налогоплательщика в Перечень организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 226-р, Перечень участников Федеральных целевых программ "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы", "Разработка, восстановление и организация производства стратегических, дефицитных и импортозамещающих материалов и малотоннажной химии для вооружения, военной и специальной техники на 2009-2011 годы и на период до 2015 года".

Землями обороны и безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в соответствии с указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

В данном случае земельные участки имеют ограничения в обороте, поскольку предоставляются для нужд безопасности и используется Предприятием для реализации целей и задач, возложенных нормативными актами на стратегические предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство продукции оборонно-промышленного комплекса для обеспечения обороноспособности и безопасности государства в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 226-р.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Согласно пп.1) п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 28.12.2012 N 390-ФЗ "О безопасности" (Закон о безопасности) деятельность по обеспечению безопасности включается в себя в том числе организацию научной деятельности в области обеспечения безопасности.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона о безопасности Правительство РФ формирует федеральные целевые программы в области обеспечения безопасности и обеспечивает их реализацию.

При таких обстоятельствах, заявитель в спорный налоговый период осуществлял деятельность, направленную на обеспечение государственной безопасности и обороны, а следовательно, и вышеназванные земельные участки как составные части используемого в такой деятельности имущества Предприятия использовались именно в указанных целях.

Согласно Уставу Предприятие создано в соответствии с Декретом Совета Народных Комиссаров "О национализации Петрографического института "ЛИТОГЕА" в Москве" от 22.10.1918 г.

В настоящее время учредителями ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" являются Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности (Роспром), Заявитель находится в ведомственном подчинении Роспрома.

Основными направлениями деятельности Заявителя являются: разработка прогрессивных ресурсосберегающих и экологически безопасных техники и технологии обогащения руд цветных металлов; разработка новых нетоксичных реагентов и оборудования для обогащения руд цветных металлов; создание техники и технологии гидрометаллургической переработки руд, концентратов, продуктов пирометаллургической переработки, шламов с использованием современных физико-химических методов; создание техники и технологии пирометаллургических процессов переработки исходного сырья и шлаков, исследование и разработка различных видов плавок; создание техники и технологии очистки металлургических газов, производства из них серы и серной кислоты и серосодержащих продуктов и материалов; создание техники и технологии переработки твердых бытовых, промышленных и токсичных отходов с полным извлечением из них ценных компонентов; комплексная переработка сырья и материалов, содержащих редкие, редкоземельные и драгоценные металлы; разработка методов получения металлов высокой чистоты; разработка технологии получения нанодисперсных порошков и материалов, обладающих уникальными физико-химическими свойствами, с использованием нанотехнологий; оказание инжиниринговых и консультационных услуг; содействие в выборе и закупе оборудования для металлургических предприятий и после продажный сервис; создание новых методов исследования и аналитического контроля металлургических процессов, исходных, промежуточных и конечных продуктов; разработка системы обеспечения качества и сертификации в металлургии.

На выполнение работ в рамках основных направлений деятельности, определенных Уставом, заявитель имеет соответствующие лицензии и свидетельства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в спорный налоговый период осуществлял деятельность, направленную на обеспечение государственной безопасности и обороны, а, следовательно, и спорный земельный участок как составная часть используемого в такой деятельности имущества использовался именно в указанных целях.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р не может применяться в целях установления за заявителем статуса стратегического предприятия, поскольку в проверяемый период ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" было уже исключено из перечня стратегических предприятий, утвержденного Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009.

Однако, как следует из Преамбулы Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утверждается в соответствии со ст. 190 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 190 Закона о банкротстве под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно- производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч.2 ст. 190 Закона о банкротстве Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Между тем, заинтересованное лицо фактически ставит возможность самостоятельного действия Распоряжения Правительства РФ в отношении налогоплательщика от включения его одновременно в Перечень, утвержденный Указом Президента. Однако такой подход правомерным быть признан не может.

Указ Президента РФ N 1009 принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно Указу N 1009 Правительству Российской Федерации надлежало обеспечить включение стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, поименованных в перечне, утвержденном названным Указом, в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный в соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, которое утратило силу в связи с изданием Распоряжения N 1226-р.

Таким образом, довод инспекции о том, что предприятие не является стратегическим в связи с исключением из Перечня стратегических предприятий и организаций, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, не соответствует действительности.

Утвержденный названным Распоряжением Перечень является отдельным нормативным правовым актом, обеспечивающим реализацию государственной политики в отношении предприятий и организаций, являющихся приоритетными для экономики государства в указанной сфере.

Кроме того, налоговый орган полагает, что тот факт, что Министерство промышленности и торговли является федеральным органом исполнительно власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность заявителем, свидетельствует в совокупности с п.2.1 Раздела 2 Устава ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" о цели создания - осуществлении деятельности в области торговли, т.е. получении прибыли.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Минпромторг России является органом исполнительной власти, осуществляющем функцию реализации государственной политики, в том числе посредством размещения заказов, заключения государственных контрактов на проведение научно-исследовательских работ, нормативно-правового регулирования в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплекса, принятия федеральных целевых программ в интересах обороны и безопасности государства.

Довод инспекции о подтверждении пунктом 2.1 Устава Заявителя обстоятельств осуществления заявителем деятельности в области, отличной от обеспечения обороны и безопасности государства был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно п.2.1 Устава, целями деятельности Заявителя являются: осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; а) осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; б) получение прибыли.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Устав государственного или муниципального предприятия кроме сведений, указанных в пункте 3 настоящей статьи, должен содержать сведения о размере его уставного фонда, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли.

В соответствии с п.2.2 Устава для достижения целей, указанных в п.2.1, в т.ч. получения прибыли, Предприятие осуществляет соответствующие виды научно-исследовательской деятельности.

В соответствии с п.3.8 Устава прибыль Предприятия используется в следующих целях:

а) покрытия расходов предприятия;

б) формирования доходов федерального бюджета;

в) решения социальных и материальных вопросов сотрудников института.

Таким образом, указание в качестве одной из целей получение прибыли от осуществляемой уставной деятельности не противоречит действующему законодательству и, более того, необходимо для выполнения заявителем как обязательств перед федеральным бюджетом, так и решения государственно значимых задач в научно-технической сфере для поддержания обороноспособности Российской Федерации.

Налоговый орган указывает также и на то, что в ЕГРП отражена следующая запись о земельном участке с кадастровым N 77-02-0022005-011: категория земель "земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "использование территории под эксплуатацию встроенных помещений научно-исследовательского, проектного и конструкторского института: использование территории под эксплуатацию помещений научно-исследовательского института и пр.".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что согласно разъяснениям Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, данным в письме от 13.03.2007 N Д08-840, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие соответствующей записи в ЕГРП в отношении использования земельного участка не является основанием для признания земельного участка подлежащим налогообложению.

Более того, п.3 ст.389 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, не содержит требования к указанию в ЕГРП записи об "ограничении в обороте" земельного участка, равно как и по принадлежности к "землям обороны и безопасности".

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается также и на то, что заявителем было заключено 158 договоров аренды, общая площадь сдаваемых в аренду помещений, закрепленных за заявителем, составляет 46 030,7 кв.м., в связи с чем полагает, что фактическое использование земельного участка и расположенных на его территории помещений не соответствует целям обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность сдачи заявителем в аренду недвижимого имущества для достижения целей, предусмотренных его Уставом, не вступает в противоречие ни с уставной деятельностью, ни с действующим законодательством.

Как следует из пояснений заявителя, отдельные его операции с частью недвижимого имущества - нежилых помещений, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, направлены на эффективное управление имущественным комплексом для обеспечения достижения целей, установленных в пп.2.1, 3.8 Устава. В случае нецелесообразности фактического использования части нежилых помещений для научно-технический исследований в области обеспечения обороны и безопасности необходимо экономически обоснованное распоряжение остающимся невостребованным имуществом и получаемыми доходами, которые направляются в первую очередь на покрытие текущих расходов от осуществления уставной деятельности и произведение соответствующих налоговых отчислений.

Кроме того, при этом заявитель не был лишен возможности осуществлять в различных формах научно-исследовательскую деятельность, что не опровергается налоговым органом и подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств за проверяемый период.

Налоговый орган приводит также довод о том, что заявитель не включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с п.3 утвержденного Положения Реестр ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) на основе документированной информации федеральных органов исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", на которые возложены функции по выработке государственной политики в сферах экономики, в которых осуществляют деятельность организации, включаемые в реестр, а также на основе документированной информации Российской академии наук, касающейся ее подведомственных организаций, включаемых в реестр.

Минпромторг России создан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438.

Административный регламент исполнения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной функции по ведению сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса утвержден Приказом Минпромторга РФ от 10.08.2009 N 721.

Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержден Приказом Минпромторга России N 137 от 05.02.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что само по себе отсутствие заявителя в указанном сводном реестре не влечет каких-либо юридических последствий в части установления наличия либо отсутствия оснований для освобождения земельного участка от налогообложения в целях пп.3 п.2 ст.389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Доводы заинтересованного лица о том, что в рамках проверки заявитель не ссылался на наличие у него права на льготу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заинтересованное лицо не заявляло указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 9, 268 АПК РФ.

Само по себе непредставление налоговому органу пояснений в рамках досудебной процедуры урегулирования спора относительно предмета рассмотрения по настоящему делу не влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности изложить при судебном рассмотрении дела такие пояснения и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из объяснений заявителя, в рамках досудебной процедуры заявитель действительно указывал, что земельный налог не подлежит исчислению в связи с отсутствием у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с оформлением права собственности на него за Российской Федерацией. Однако в суде первой инстанции, он изменил правовое основание заявленных требований, руководствуясь при этом лишь добросовестными побуждениями - избранием способом защиты, наилучшим образом обеспечивающим законный интерес.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки". При этом, никаких других заключений со стороны заинтересованного лица не было представлено в материалы дела.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были поставлены перед экспертной организацией все вопросы, предложенные сторонами, и ответы на вопросы были изложены с учетом всех представленных документов.

Как следует из выводов экспертного заключения: "В результате натурного осмотра установлено соответствие целей и видов деятельности предприятия Уставу. Объекты, расположенные на земельном участке, используются в профильной деятельности предприятия согласно Уставу. Определить степень вовлеченности в процентном или числовом выражении расположенных на земельном участке объектов в рамках экспертизы не представляется возможным.

Земельный участок фактически используется для целей, указанных в уставе ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ".

Как следует из п.2.1 Устава, целью деятельности Заявителя является осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации.

Таким образом, экспертами не установлено противоречий между позицией Заявителя об использовании земельного участка с кадастровым N 77:02:0022005:11 для обеспечения нужд обороны и безопасности РФ и фактическим использованием земельного участка в названных целях.

Исследование проводилось на основании материалов дела путем визуального освидетельствования, выполнения обмеров и инструментального обследования объекта, что позволяет охарактеризовать результаты исследования как проверяемые и объективные.

Являются несостоятельными доводы заинтересованного лица относительно не исследованности судом Писем ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, ФТС от 20.10.2008, на которые инспекция ссылалась в суде первой инстанции, поскольку указанные документы являются ненормативными правовыми актами. Судом в данном случае были обоснованно приняты во внимание положения и нормы действующего законодательства, в частности: Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федеральных законов "Об обороне", "О безопасности" и др.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "Гинцветмет" на правопреемника ОАО "НИИ цветных металлов "Гинцветмет".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-113811/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев