Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14852/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А34-3155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления социальной защиты населения Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу N А34-3155/2014 (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Куликова Мирослава Михайловна (ОГРН 304665913300029, ИНН 665903037598, далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к филиалу Главного управления социальной защиты населения Курганской области - отделу социальной защиты населения по городу Шадринск (ОГРН 1024500523519, ИНН 4501020171, далее - ответчик) о взыскании оплаты за изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) Героев Социалистического Труда в размере 360 070 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 19.06.2014 и 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова Галина Вениаминовна, Отделение Пенсионного фонда по Курганской области, Управление федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области, Администрация муниципального образования города Шадринск (т.1, л.д. 1-5, 97-100).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскано 360 070 рублей основного долга, 10 201,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу предписано возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (т. 1, л.д. 132-137).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-6).

Ответчик считает, что правоотношения по возмещению расходов на изготовление и установку надгробия на могиле Героя Социалистического Труда, полного кавалера ордена Трудовой Славы возникают между гражданами - членами семьи и уполномоченным органом - Главным управлением социальной защиты в лице филиала. Порядок не предусматривает обращения за возмещением расходов иных лиц, не являющихся членами семьи умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы, поэтому обязанность по возмещению указанных расходов у уполномоченного органа возникает перед родственниками умершего. Поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, нормативным правовым актом или судебным решением возникновение обязательства ответчика перед истцом не установлено, то у ответчика не возникло обязательства перед истцом ни в силу договора, ни в силу закона. По мнению заявителя, договор от 15.08.2012 N 18/17 содержит элементы цессии, что не применимо к данным правоотношениям, так как ответчик не являлся стороной в договоре и не брал на себя расходные обязательства перед истцом.

Ответчик также полагает, что металлический памятник, простоявший на могиле умершего, не являлся временным и подпадает под определение "постоянное надгробие другого образца", поэтому основания для установления надгробия за счет средств федерального бюджета отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 между истцом (исполнителем) и Ермаковой Г.В. (заказчиком) заключен договор на выполнение и оплату работ по изготовлению и установке надгробия N 18/17 (т. 1, л.д. 16-19, далее - договор N 18/17), согласно условиям которого, заказчик поручает и принимает работу по изготовлению и установке надгробия, а исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Социалистического Труда - Черемисина Николая Григорьевича, надгробие, установленного Правительством Российской Федерации образца за счет средств федерального бюджета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость изготовления и установки надгробия по настоящему договору составляет 360 070 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда - Черемисина Николая Григорьевича, производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 за счет средств федерального бюджета.

Выполнение работ по настоящему договору начинается с момента подписания договора и заканчивается 30.12.2012 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Умерший Черемисин Николай Григорьевич является Героем Социалистического Труда (т. 1, л.д. 21).

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению и установке надгробия, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2012, подписанный истцом и Ермаковой Г.В. (т. 1, л.д. 28).

Истец, полагая, что расходы на погребение в силу положений действующего законодательства подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, направил в адрес ответчика письмо с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг и произведенных расходов к ответчику как к лицу, уполномоченному государством на выплату данных расходов (т.1, л.д. 29).

Письмами от 26.11.2012 N 1905, от 18.02.2013 N 275 (т.1, л.д. 30, 93) ответчик отказался от возмещения истцу расходов, указывая на наличие надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда - Черемисина Н.Г. и на непредставление истцом соответствующих документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Отказ ответчика возместить истцу расходы, понесенные последним на изготовление и сооружение памятника, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований (т.1, л.д. 86-91).

От Отделения Пенсионного фонда по Курганской области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, финансирование не произведено ввиду отсутствия от уполномоченного органа (ответчика) соответствующей заявки (т.1, л.д. 116-117).

От Администрации муниципального образования город Шадринск поступил отзыв на иск, в котором третье лицо полагает требования истца необоснованными, поскольку последний не может являться получателем возмещения расходов (т.1, л.д. 126).

Управление оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что финансирование в 2012 году на возмещение затрат изготовление и установку памятников на месте погребения умерших (погибших) Героев Социалистического Труда не осуществлялось (т.1, л.д. 120-121).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора от 15.08.2012 N 18/17; обязанности ответчика возместить расходы, связанных с установлением надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда - Черемисина Н.Г.; отсутствия доказательств возмещения указанных расходов ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ (далее - Закон N 5-ФЗ, введенной Федеральным законом от 09.05.2006 N 67-ФЗ и распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.01.2006) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического труда и Полного кавалера ордена Трудовой Славы" (далее - постановление Правительства РФ N 740) финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения по выбору заказчиком изготовителя надгробного памятника.

Из содержания названных норм права следует, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 620 в целях реализации упомянутых законов, уполномоченным органом по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы является Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Таким образом, уполномоченным органом по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные исполнительные органы государственной власти Курганской области в сфере социальной защиты населения. Возмещение затрат производится за счет средств казны федерального бюджета. Следовательно, ответчик по настоящему иску определен верно.

Поскольку в рассматриваемом деле заказчиком выполненных истцом работ выступал родственник умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда - Ермакова Г.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия.

Факт выполнения работ исполнителем и сдачи результата выполненных работ заказчику по месту захоронения Черемисина Н. Г. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07.11.2012 (т.1, л.д. 28). При этом, возражений относительно факта выполнения работ и размера произведенных расходов, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что работы истцом выполнены, доказательств возмещения расходов по их оплате не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что металлический памятник, простоявший на могиле Черемисина Н.Г., не являлся временным и подпадает под определение "постоянное надгробие другого образца", поэтому основания для установления надгробия за счет средств федерального бюджета отсутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из акта осмотра места захоронения Героя Социалистического Труда Черемисина Н. Г. (т.1, л.д. 20), справки от 14.12.2012 N Е-739 (т.1, л.д. 25) администрации города Шадринска следует, что на момент составления документов на могиле Черемисина Н.Г. постоянное надгробие отсутствовало.

Сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробия, установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца за счет средств федерального бюджета является гарантируемой государством льготой, предусмотренной пунктом 2, статьи 6.1 Закона N 5-ФЗ, отказать в предоставлении которой ответчик не вправе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 740 надгробие, сооружаемое на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета, изготавливается из камня (мрамор, гранит), включает в себя вертикальную плиту, цоколь, цветник и устанавливается на бетонном основании (фундаменте).

Таким образом, наличие на могиле Героя Социалистического Труда какого-либо надгробия иного образца, сооруженного без привлечения средств федерального бюджета, не препятствует родственникам умершего героя реализовать социальную льготу, предусмотренную для него пунктом 2, статьи 6.1 Закона N 5-ФЗ.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробия умершему предусмотрено нормами Закона N 5-ФЗ, соответственно лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), может требовать возмещения понесенных им расходов, и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в данном случае, правового значения не имеет.

Договор между истцом и Ермаковой Г.В. подтверждает наделение предпринимателя родственником погибшего (умершего) необходимыми полномочиями, на изготовление и установку памятника за его счет, и реализацию родственником погибшего (умершего) права на социальную льготу, предусмотренную федеральным законодательством, что дает предпринимателю законные основания требовать компенсации этих расходов. При этом, право на компенсацию понесенных исполнителем затрат на производство работ по изготовлению и установке надгробного памятника не относится к правам неразрывно связанных с личностью кредитора, переход которых от исполнителя к заказчику не допускается. Работы выполнены, расходы понесены (что не опровергнуто), между тем, доказательств компенсации из федерального бюджета расходов на изготовление и установку памятника Герою Социалистического Труда Черемисину Н. Г. кому-либо в деле не имеется.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу N А34-3155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления социальной защиты населения Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко