Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16088/14 (ключевые темы: нежилые помещения - предприятия общественного питания - многоквартирный дом - вступительный взнос - санитарные нормы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16088/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А50-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РЕВОЛЮЦИИ, 8/2": Шуляк С.Г., председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ "Революции, 8/2" от 12.03.2014; Полыгалов Д.В., доверенность от 14.12.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны: Березовский В.К., доверенность от 05.02.2014, паспорт; Шишкин Д.Н., доверенность от 08.12.2014, паспорт; Мурзакаева А.Н., доверенность от 08.12.2014, паспорт;

от третьих лиц, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Дементьевой Светланы Георгиевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" и ответчика, индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу N А50-9365/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" (ОГРН 1055901616320, ИНН 5904122026)

к индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304590425700091, ИНН 590401249490)

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Дементьева Светлана Георгиевна

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате вступительного взноса при приеме в члены ТСЖ, об обязании приостановить и запретить деятельность по организации общественного питания, запретить передавать помещение в аренду для такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил,

установил:

Товарищество собственников жилья "Революции, 8/2" (далее - ТСЖ "Революции, 8/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (далее - ИП Софронова И.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Революции, 8, оказанных в период с сентября 2012 года по март 2014 года, в сумме 286 033 руб. 58 коп., задолженности по оплате вступительного взноса при приеме в члены товарищества собственников жилья в сумме 77 060 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика приостановить деятельность по организации общественного питания - ретро-кафе "Чарли", осуществляемую в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул. Революции, 8, до устранения нарушения пунктов 3.7, 3.11 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СанПин 2.3.6.1079-01"; о запрете ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания в принадлежащем ему нежилом помещении и передавать данное нежилое помещение другим лицам для осуществления такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 (т.1 л.д.159-161) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Дементьева Светлана Георгиевна (далее - ИП Дементьева С.Г.).

В судебном заседании 15.09.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ИП Сафроновой И.В. приостановить деятельность организации общественного питания - ретро-кафе "Чарли", расположенного в принадлежащем ей нежилом помещении общей площадью 281,3 кв.м. в подвале дома по адресу г. Пермь, ул. Революции, 8, до устранения нарушений пунктов 3.7, 3.11 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СанПин 2.3.6.1079-01" (т.1 л.д.166). Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.162).

Судом первой инстанции отказ истца от части исковых требований принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.194-195).

В судебном заседании 06.10.2014 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, погашением части задолженности, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома до 188 649 руб. 36 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2014, судья С.А.Овчинникова) принят отказ истца от иска в части обязания ИП Сафроновой И.В. приостановить деятельность организации общественного питания - ретро-кафе "Чарли", расположенного в нежилом помещении, находящимся по адресу г. Пермь, ул. Революции, 8/2; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Софроновой И.В. в пользу ТСЖ "Революции, 8/2" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 188 649 руб. 36 коп., задолженность по оплате членского взноса при вступлении в члены ТСЖ в размере 77 060 руб. 00 коп., а также 10 261 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ТСЖ "Революции, 8/2" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.38-49).

Истец, ТСЖ "Революции, 8/2", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания в принадлежащем ему нежилом помещении и передавать данное нежилое помещение другим лицам для осуществления такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что судом был неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности истцом возможного причинения ответчиком вреда передачей прав на использование принадлежащих ему нежилых помещений в качестве кафе в будущем, нарушений действиями ответчика санитарных правил и норм.

Ссылаясь на статью 42 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 8, 11, 39, 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заявитель указал, что соблюдение санитарных норм и правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Пунктами 3.7, 3.11 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СанПин 2.3.6.1079-01" введен запрет на объединение сети бытовой и производственной канализации организации общественного питания с хозяйственно-фекальной канализацией жилого здания. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю неоднократно в период с 2012 года по 2014 год проводились проверки в принадлежащем ответчику помещении, в ходе которых были выявлены одни и те же нарушения СанПиН при этом арендаторы помещения были разные. Решением суда установлено, что ИП Дементьева С.Г. продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований СанПиН в связи с тем, что срок устранения нарушений (до 01.11.2014) не закончился. В материалах дела имеется договор аренды ответчика с ИП Дементьевой С.Г., согласно которому ответчик сдает в аренду нежилое помещение с объектами движимого имущества (оборудование для организации общественного питания), договором установлено целевое использование помещения арендатором - для организации кафе. Материалами дела подтверждено, что принадлежащее ответчику помещение имеет специальное назначение - под организацию деятельности общественного питания, в то же время конструктивное объединение различных видов канализации помещения вести такую деятельность в силу требований СанПиН не позволяет.

Истец полагает, что правомочия собственника в отношении своего имущества не являются абсолютными (статья 10, часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник имущества не должен реализовывать свои права, если это заведомо для него приводит к нарушению правовых актов или прав и охраняемых законом интересов других лиц. По мнению истца, ответчик целенаправленно предоставляет свое имущество для ведения деятельности по организации общественного питания с нарушением требований СанПиН, что несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Апеллянт считает, что заявленные им требования не предполагают абсолютного ограничения ответчика как собственника помещения, не препятствуют организации пункта общественного питания в случае переустройства канализации и устранения нарушений СанПиН. По мнению истца, требуемый запрет полностью соответствует характеру нарушений правового акта, а также характеру нарушений прав и охраняемых законом интересов.

В связи с изложенным, истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик, ИП Софронова И.В., не согласившись с решением суда в части взыскания вступительного взноса в размере 77 060 руб. 00 коп. и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что установление обязательных платежей дифференцированных для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем решение общего собрания членов ТСЖ от 11.04.2013, которым утвержден размер вступительного взноса для собственников нежилых помещений является ничтожным и не может порождать каких-либо обязательств для ответчика. Апеллянт полагает, что наличие членского взноса для одних категорий собственников и отсутствие его для других и является свидетельством его дифференцированности. Ссылка суда на то обстоятельство, что решение собрания не оспорено, по мнению ответчика, не может являться основанием для взыскания денег по сделке, противоречащей закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что при взыскании судебных расходов в размере 50% от заявленных судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении более половины заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности по вступительному взносу при приеме в члены ТСЖ в размере 77 060 руб. 00 коп. и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., принять по делу в этой части новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2015 представители истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд об изменении наименования ТСЖ "Революции, 8/2" на ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РЕВОЛЮЦИИ, 8/2" (далее - ТСН "РЕВОЛЮЦИИ, 8/2"), в подтверждение чего представили копию Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2014, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 59 N 004866978.

В судебном заседании представители истца доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить; против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-5659/2014, письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.12.2014 N 08/18696, Акта ревизии системы канализации жилого дома и нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул.Революции, д.8 (ТСН "Революции, 8/2") от 11.01.2015.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Софроновой И.В. в заседании апелляционного суда на доводах жалобы ответчика настаивали, против удовлетворения жалобы истца возражали.

В судебное заседание 12.01.2015 третьи лица (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и ИП Дементьева С.Г.) представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Софронова И.В. является собственником нежилого помещения (Лит. А) общей площадью 281,3 кв.м. в подвале и нежилого помещения (Лит. А) общей площадью 489,3 кв.м. на 1-м этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8.

ТСЖ "Революции, 8/2" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Революции, 8 в г. Перми, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома заключен не был.

Члены ТСЖ "Революции, 8/2" на общих собраниях, проведенных в форме заочных голосований (протоколы от 11.03.2012, от 11.04.2013 - т.1 л.д. 98-102), приняли решения об утверждении смет расходов и доходов деятельности ТСЖ "Революции, 8/2" на соответствующие годы, согласно которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2012 году составлял 17,82 руб. за 1 кв.м. в месяц, в 2013 году - 18,12 руб. за 1 кв.м. На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования от 11.04.2013 члены ТСЖ "Революции, 8/2" утвердили размер вступительного взноса в члены товарищества для собственников нежилых помещений многоквартирного дома в сумме 100 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

03.03.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о приеме в члены ТСЖ "Революции, 8/2" (т.1 л.д.106).

В период с сентября 2012 года по март 2014 года истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 8 по ул. Революции г.Перми, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.

Выставленные истцом счета (т.1 л.д.12-49) оплачены ответчиком частично (т.1 л.д.50-91; т.2 л.д.23-31).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате членского взноса при вступлении в члены ТСЖ "Революции, 8/2" составляет 77 060 руб. 00 коп., по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Революции, 8, составляет 188 649 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 8 по ул.Революции г.Перми, ИП Софронова И.В. передавала указанные нежилые помещения в пользование третьим лицам. Согласно договору аренды нежилого помещения с объектами движимого имущества от 01.09.2013 (т.1 л.д.188-192) ответчик передал за плату во временное пользования нежилые помещения ИП Дементьевой С.Г. для организации кафе.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании заявлений председателя ТСЖ "Революции, 8/2" в течение 2012 - 2014 г.г. были проведены проверки организаций общественного питания, расположенных в жилом доме по ул. Революции, 8, а именно: ООО "Хуторок на Революции" (кафе "Хуторок"), ООО "УК "Дом" (кафе "Место встречи"), ИП Дементьева С.Г. (кафе "Чарли") (т.1 л.д.94, 111, 146). В отношении указанных юридических лиц были составлены протоколы об административном правонарушении (т.1 л.д. 103, 107, 143).

В ходе проведенных проверок установлено, что в подвальных помещениях жилого дома по ул. Революции, 8 г. Перми общей площадью 281,3 кв.м. (принадлежащих на праве собственности ИП Софроновой И.В.) размещается кафе.

При проверке Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выявлены аналогичные для всех арендаторов нарушения: а именно:

- допускается объединение внутренней системы канализации производственно-бытовых сточных вод кафе, не обеспечен самостоятельный выпуск в наружную сеть канализации, что является нарушением пункта 3.7. СП 2.3.6.1079-01;

- не обеспечен самостоятельный выпуск производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод кафе во внутриплощадочную сеть канализации, допускается объединение сетей бытовой и производственной канализации общественного питания, размещенной в жилом доме, с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что является нарушением пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю арендаторам были выданы соответствующие предписания. По результатам последней проверки 09.04.2014 в отношении ИП Дементьевой С.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 143-145).

Полагая, что именно на собственнике помещения лежит обязанность содержать помещение в соответствии с санитарными нормами и правилами, нарушение санитарных норм и правил является следствием действий ИП Софроновой И.В. по организации в нежилых помещениях объекта общественного питания (кафе); указанная деятельность ответчика причиняет вред имуществу истца (неоднократно имели место засоры канализации дома в результате деятельности кафе), нарушает права жильцов многоквартирного дома на благоприятную среду обитания, безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности, истец обратился в суд с иском об обязании ИП Софроновой И.В. приостановить и запретить деятельность по организации общественного питания, запретить передавать помещение в аренду для такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил,

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ИП Сафроновой И.В. приостановить деятельность организации общественного питания - ретро-кафе "Чарли", расположенного в принадлежащем ей нежилом помещении общей площадью 281,3 кв.м. в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, до устранения нарушений пунктов 3.7, 3.11 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СанПин 2.3.6.1079-01".

Установив, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции частичный отказ от иска принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части указанного требования прекратил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплатить вступительный взнос при принятии в члены товарищества собственников жилья, в размере, определенном решением общего собрания членов товарищества собственников жилья; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 188 649 руб. 36 коп. и 77 060 руб. 00 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., необходимости отнесения на ответчика указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Установив, что ответчик не осуществляет деятельность по общественному питанию; истец не доказал возможность причинения ответчиком вреда передачей прав на использование принадлежащих ему нежилых помещений в качестве кафе в будущем и нарушение действиями ИП Софроновой И.В. санитарных норм и правил; признав недопустимым ограничение прав ответчика как собственника недвижимого имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о запрете ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания в принадлежащем ему нежилом помещении и передавать данное нежилое помещение другим лицам для осуществления такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что ИП Софронова И.В. как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 8 по ул.Революции в г.Перми, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества домов, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с пунктами 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Члены ТСЖ "Революции, 8/2" на общих собраниях, проведенных в форме заочных голосований (протоколы от 11.03.2012, от 11.04.2013 - т.1 л.д. 98-102), приняли решения об утверждении смет расходов и доходов деятельности ТСЖ "Революции, 8/2" на соответствующие годы, согласно которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2012 году составлял 17,82 руб. за 1 кв.м. в месяц, в 2013 году - 18,12 руб. за 1 кв.м.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных решений, признания их недействительными, материалы дела не содержат.

Размер подлежащей внесению ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 8 по ул.Революции г.Перми определён исходя из площади помещения, находящегося в собственности ИП Софроновой И.В. и указанного ранее размера платы.

Факт оказания истцом услуг в спорный период, их стоимость и размер долга ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательства уплаты долга в размере 188 649 руб. 36 коп. ИП Софроновой И.В. не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате вступительного взноса в члены ТСЖ "Революции, 8/2" в сумме 77 060 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

03.03.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о приеме в члены ТСЖ "Революции, 8/2".

Средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества (пункт 1 части 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Решением членами ТСЖ "Революции, 8/2", принятом на общем собрании 11.04.2013 размер вступительного взноса для собственников нежилых помещений при принятии в члены ТСЖ утвержден в размере 100 руб./кв.м.

Принимая во внимание положения статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ИП Софроновой И.В. обязанности уплатить вступительный взнос в сумме 77 060 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик указал на ничтожность принятого членами товарищества решения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства вступительные взносы утверждены только для собственников нежилых помещений.

Доводы ответчика судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

В заседании апелляционного суда представители истца пояснили, что решение об установлении размера вступительного взноса для собственников жилых помещений было принято ранее 2013 года (при создании ТСЖ "Революции, 8/2"), собственники жилых помещений уплатили вступительные взносы в 2005 году, о чем в бухгалтерии имеются соответствующие документы.

Установление размера взноса для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество является правом товарищества собственников жилья.

Доказательств того, что для собственников жилых помещений размер вступительного членского взноса утвержден в меньшем размере, чем для собственников нежилых помещений в 2013 году, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья в части утвержденного размера вступительного взноса для собственников нежилых помещений при принятии в члены ТСЖ в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) недействительным не признано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ничтожности принятого членами товарищества собственников жилья на общем собрании решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Из представленных истцом актов от 15.10.2012, 13.08.2013(т.1 л.д. 92, 93) о фактах засора канализации жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Революции,8, имевших место вследствие деятельности работы кафе, с достоверностью не следует, что данные акты составлены в присутствии ответчика либо его представителей; акты не содержат данных об извещении ИП Софроновой И.В. о времени и месте их составления. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что деятельностью по организации общественного питания в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, был причинен истцу вред и сохраняется опасность причинения нового вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности. Под факторами среды обитания понимаются биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Из положений статьи 24 указанного Федерального закона следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не осуществляет деятельность по организации общественного питания. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Действующие правовые акты в сфере санитарно-эпидемиологического нормирования, в том числе санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", предусматривают запреты, ограничения и требования при осуществлении деятельности исключительно к субъектам, непосредственно осуществляющим тот или иной вид деятельности.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение санитарных правил материалы дела не содержат.

Истец не представил доказательств возможного причинения ответчиком вреда передачей прав на использование принадлежащих ему нежилых помещений в качестве кафе в будущем, а также доказательства того, что непосредственно действиями ИП Сафроновой И.В. будут нарушены санитарные правила и нормы и этими действиями будет причинен вред истцу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о запрете ИП Сафроновой И.В. осуществлять деятельность по организации общественного питания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом не представлены доказательства того, что передавая нежилые помещения в пользование третьим лицам, ответчик преследовал цель нарушить действующие санитарные нормы и правила.

Использование арендаторами принадлежащих истцу нежилых помещений для организации пункта общественного питания не влечет с неизбежностью безусловное нарушение требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического нормирования.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком при передаче нежилых помещений в аренду требований действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о запрете ответчику передавать нежилые помещения другим лицам для осуществления деятельности по организации общественного питания до устранения нарушений санитарных норм и правил.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 14.04.2014 (л.д. 163-164), платежным поручением N 73 от 18.04.2014 (т.1 л.д.165), подписанными представителем истца исковым заявлением, ходатайствами об изменении исковых требований с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностями от 31.08.2013, от 30.08.2014 (т.1 л.д.132, 169); протоколами судебных заседаний от 19.08.2014, от 15.09.2014, от 06.10.2014 (т.1 л.д.157, 194-196; т.2 л.д.34-35).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию спора, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции не установил оснований для признания размера понесенных истцом расходов (30 000 руб. 00 коп.) чрезмерным.

]Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда являлись четыре требования истца (два требования имущественного характера и два требования неимущественного характера), два из которых удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Софроновой И.В. платежным поручением N 156 от 07.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 5 130 руб. 94 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на момент подачи апелляционной жалобы подлежала уплате в размере 2 000 руб. 00 коп. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4 000 руб. 00 коп.)).

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 130 руб. 94 коп. (5 130 руб. 94 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-9365/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304590425700091, ИНН 590401249490) из федерального бюджета 3 130 (три тысячи сто тридцать) руб. 94 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением N 156 от 07.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова