Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-20213/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-16416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу N А32-16416/2010 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N1827 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае, открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Краснодарского филиала; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет", закрытое акционерное общество "Гута-страхование" в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 5 752 234 руб. 63 коп. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Краснодарского филиала (далее - ОСАО "Россия", ответчик) и с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 5 752 234 руб. 63 коп. и судебных расходов по делу (т. 1 л.д. 2)

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-страхование" в лице Краснодарского филиала (далее - ЗАО "Гута-страхование", третье лицо) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - ООО "Техмаркет", третье лицо) страховую выплату в размере 42 312 150 рублей;

взыскать с ЗАО "Гута-страхование" в пользу ООО "Техмаркет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 886 руб. 35 коп.;

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Сбербанк России" страховую выплату в размере 3 330 786 руб. 88 коп.;

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Техмаркет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 157 руб. 84 коп.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Сбербанк России" страховую выплату в размере 1 707 778 руб. 14 коп. (2 277 037,52х75%);

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Техмаркет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 073 руб. 49 коп.;

взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ООО "Техмаркет" страховую выплату в размере 1 655 589 руб. 81 коп.;

взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ООО "Техмаркет" судебные расходы в размере 180 000 рублей (т. 1 л.д. 143-144)).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договорам имущественного страхования, заключённым между ответчиками (страховщики) и ООО "Техмаркет" (страхователь). В результате пожара, произошедшего 13.06.2009, застрахованное имущество погибло, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, однако ответчики отказываются от исполнения своих договорных обязательств.

Решением суда от 26.09.2014 взысканы с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Сбербанк России" 4 003 792 руб. 88 коп. задолженности и 36 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Сбербанк России" 1 295 148 руб. 93 коп. задолженности и 11 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и наличие оснований для выплаты ответчиками страховых возмещений.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.09.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Росгосстрах" опровергает факт принадлежности имущества "Двигатель дизельный "ВОЛЯ 71Н12" ООО "Техмаркет". Согласно заключению эксперта идентифицировать застрахованное имущество не представляется возможным. Заключению эксперта противоречит действующему законодательству. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на дату пожала ООО "Техмаркет" фактически располагало товарно-материальными ценностями, являвшимися частью предмета договора страхования, а также доказательства наличия застрахованного имущества на складе во время пожара, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "Техмаркет" (заёмщик) заключён кредитный договор N 4592, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 6 900 000 руб.

Исполнение данного обязательства со стороны заёмщика было обеспечено заключением двух договоров залога N 5958 от 04.06.2008 (в залог подлежали предоставлению 26 позиций производственного оборудования общей залоговой стоимостью 5 469 852 руб.) и N 5959 от 04.06.2008 (в залог подлежали предоставлению 16 позиций товарно-материальных ценностей общей залоговой стоимостью 1 695 179 руб. 33 коп.). Перечень конкретного имущества, предоставляемого в залог, указывался в приложениях N 1 к договорам залога.

Предмет залога подлежал оставлению у залогодателя, который был обязан застраховать данное имущество на сумму не менее 5 469 852 руб. в отношении производственного оборудования и на сумму не менее 1 695 179 руб. 33 коп. в отношении товарно-материальных ценностей (пункты 2.3 и 2.5 договоров залога).

В целях исполнения принятых на себя обязательств 04.06.2008 ООО "Техмаркет" (страхователь) заключило с ООО "Росгосстрах" (страховщик) договор страхования N Д-3207020-4.0-2-000052-08, по условиям которого переданное в залог банку имущество было застраховано сроком с 04.06.2008 по 25.11.2009.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", страховая стоимость имущества по договору составила 7 293 136 руб. в отношении производственного оборудования и 2 421 684 руб. 75 коп. в отношении товарно-материальных ценностей, а страховая сумма - 5 469 852 руб. и 1 695 179 руб. 33 коп. соответственно. Согласно условиям договора страхования товар застрахован на 75% от страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

21.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Техмаркет" (заёмщик) заключён кредитный договор N 4774, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 13 500 000 руб.

Исполнение данного обязательства со стороны заёмщика было обеспечено заключением двух договоров залога N 6371 от 21.08.2008 (с учётом дополнительного соглашения в залог подлежало предоставлению 6 легковых автомобилей Лада, автопогрузчик и экскаватор) и N 6372 от 21.08.2008 (в залог подлежало предоставлению 6 дизельных двигателей ВОЛЯ-71Н12).

Предмет залога подлежал оставлению у залогодателя, который был обязан застраховать данное имущество (пункты 2.3 и 2.5 договоров залога).

В целях исполнения принятых на себя обязательств 26.06.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 21.08.2008) и 21.08.2008 ООО "Техмаркет" (страхователь) заключило с ОСАО "Россия" (страховщик) договоры страхования N 917/08/0006653/23104 сроком действия с 27.06.2008 по 28.06.2009 и N 360/08/0011087/23123 сроком действия с 22.08.2008 по 21.08.2009.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО "Сбербанк России", страховая сумма по договорам составила: в отношении автопогрузчика 461 420 руб., в отношении 6 дизельных двигателей, 3 542 372 руб. 88 коп. соответственно. Страховая премия по договорам оплачена полностью.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчики приняли на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

13.06.2009 на территории склада, принадлежавшего ООО "Техмаркет", произошел пожар. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 13.06.2009. Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по КК от 05.09.2009 причиной возгорания является поджог.

29.10.2009 в порядке переквалификации было возбуждено уголовное дело по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц.

Во всех указанных выше договорах страхования данный риск является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщиков наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Техмаркет" были составлены акты проверки залогового имущества, согласно которым, в результате пожара погибло следующее имущество:

- являвшееся частью предметом залога по договору N 5958 от 04.06.2008: автомоечная установка Silver Jet DS 2260T (страховая сумма 43 538 руб. 25 коп.), аппарат плазменный "Плазар" (страховая сумма 9 724 руб. 50 коп.);

- всё имущество, являвшееся предметом залога по договору N 5959 от 04.06.2008 (общая страховая сумма 1 695 179 руб. 33 коп.);

- являвшееся частью предметом залога по договору N 6371 от 21.08.2008: автопогрузчик (страховая сумма 461 420 руб.);

- всё имущество, являвшееся предметом залога по договору N 6372 от 21.08.2008 (6 дизельных двигателей общей страховой суммой 3 542 372 руб. 88 коп.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" к страховщикам с требованием о выплате страхового возмещения:

- в заявлениях от 09.09.2009 банк в рамках договоров страхования от 26.06.2008 N 917/08/0006653/23104 и от 21.08.2008 N 360/08/0011087/23123 просил ОСАО "Россия" выплатить компенсацию за утраченные: 1 автопогрузчик и 6 дизельных двигателей ВОЛЯ-71Н12 (общая страховая сумма составила 4 003 792 руб. 88 коп.)

- в заявлении от 09.09.2009 банк в рамках договора страхования N Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2008 просил ООО "Росгосстрах" выплатить компенсацию за утраченные: 1 автомоечную установку Silver Jet DS 2260T, 1 аппарат плазменный "Плазар", а также за все товарно-материальные ценности (общая страховая сумма составила 1 748 441 руб. 75 коп.).

С аналогичными заявлениями к страховщикам обращалось и ООО "Техмаркет".

Неисполнение страховщиками обязанности по выплате стоимости застрахованного и утраченного в результате пожара имущества явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы) (статья 929 Кодекса).

Согласно положениям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховые случаи перечислены в страховых полисах и в договорах страхования, в частности страховым случаем является пожар, т.е. возникновение огня (неконтролируемого горения), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, причиняющее материальный ущерб.

Как указывалось ранее, пожар произошел в период действия договоров страхования, на территории страхования - г. Армавир, Северная Промзона, 30 (производственная база).

Вопрос о взыскании страховых возмещений ущерба имуществу ООО "Техмаркет" в результате указанного пожара, произошедшего 13.06.2009, ранее являлся предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N А32-6724/2010 по иску ООО "Техмаркет" к страховщикам: ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", ЗАО СГ "УралСиб"; ОАО "Сбербанк России" в рамках данного дела участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках судебного дела N А32-6724/2010, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания при рассмотрении существующего спора.

Из спорных договоров страхования и страховых полисов следует, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств возникновения убытков на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных государственных органов, а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному объекту. Страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка, сохранить имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового, и предоставить возможность страховщику для осмотра.

Арбитражными судами (судами первой, апелляционной и кассационной инстанций) в рамках судебного дела N А32-6724/2010 было установлено, что все страховщики были своевременно уведомлены о факте пожара, в их адрес, в том числе и в адрес ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах", был направлен весь необходимый комплект документов, требующийся по условиям заключённых договоров страхования. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы настоящего дела обращениями ОАО "Сбербанк России" и ООО "Техмаркет" к страховщикам в рамках рассматриваемых договоров страхования.

Также было установлено, что осмотр был произведен на территории ООО "Техмаркет" 20.11.2009, о времени и месте осмотра все заинтересованные стороны были извещены надлежащим образом. ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОСАО "Россия" принимали участие в осмотре с привлечением экспертов страховщика, представители ООО "Росгосстрах" на осмотр не явились.

В целях выяснения причин пожара в рамках судебного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 54 от 07.07.2010 ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" нарушения правил пожарной безопасности в складе-гараже ООО "Техмаркет" были допущены, но они не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Эксперт указал, что имеются признаки, свидетельствующие о поджоге.

Факт возникновения пожара подтвержден актом о пожаре от 13.06.2009.

29.10.2009 в порядке переквалификации было возбуждено уголовное дело по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного спорными договорами страхования - пожар и умышленное повреждение или уничтожение имущества третьими лицами.

Положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент возникновения страхового случая он являлся собственником утраченного имущества и данное имущество погибло в результате произошедшего страхового события.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ООО "Техмаркет" на момент произошедшего пожара, в том числе, являлось собственником следующего имущества, которое находилось в его владении:

- автопогрузчика (инв. N 00000056), что подтверждается справкой об остаточной стоимости N 253 от 26.06.2008, актом проверки залогового имущества N 3 от 10.04.2009;

- автомоечной установки Silver Jet DS 2260T, что подтверждается платёжным поручением N 53 от 17.01.2003, инвентарной карточкой учёта основных средств N 0000089 от 22.07.2003, актом проверки залогового имущества N 4 от 10.04.2009;

- аппарата плазменного "Плазар", что подтверждается платёжным поручением N 159 от 09.10.2006, инвентарной карточкой учёта основных средств N 00000138 от 15.11.2006, актом проверки залогового имущества N 3 от 10.04.2009.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения судебного дела N А32-6724/2010 между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, каким имуществом в обороте (товарно-материальными ценностями) обладало ООО "Техмаркет" на дату произошедшего пожара, по делу назначалась комплексная судебная экспертизы, по итогам которой экспертом было подготовлено заключение N 2367/20-3 от 12.09.2011. Суд отмечает, что выводы данной экспертизы были положены в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-6724/2010, оставленного без изменения постановлениями суд апелляционной инстанции от 20.05.2013 и суда кассационной инстанции от 23.07.2013, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на дату 13.06.2013 на складе ООО "Техмаркет" по данным его бухгалтерского учёта, в том числе имелись следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу на праве собственности:

- материал ВАТИ-16Н 1,5 в количестве 12,75 кв.м. (пункт 39 таб. 2 заключения эксперта), что также подтверждается актом проверки залогового имущества N 16 от 27.05.2009;

- дизельные двигатели ВОЛЯ-71Н12 в количестве 12 шт. (пункт 127 таб. 2), что также подтверждается товарными накладными N 46 от 21.04.2008, N 10 от 22.06.2008, актом проверки залогового имущества N 18 от 04.06.2009;

- дизельные двигатели ВОЛЯ-52Н12 в количестве 3 шт. (пункт 126 таб. 2), что также подтверждается актом проверки залогового имущества N 16 от 27.05.2009.

Как указывалось ранее, представитель ОСАО "Россия" принимал участие в ходе осмотра спорного имущества, утраченного в пожаре, однако замечаний по поводу необоснованности предъявляемых требований о выплате страхового возмещения не заявил. ООО "Росгосстрах" своё право на осмотр имущества не реализовало, что является его процессуальным риском.

Выше приведенные доказательства, подтверждающие факт владения ООО "Техмаркет" на праве собственности указанным имуществом на дату 13.06.2009 ответчиками не опровергнуты, о фальсификации доказательств страховщиками не заявлено. Доказательства того, что на момент пожара имущество выбыло из собственности ООО "Техмаркет" либо отсутствовало на складе в момент его возгорания, в материалы дела не представлены.

Факт гибели имущества подтверждается представленными в материалы дела актами проверки залогового имущества N 4, N5, N 18 и N 19 от 02.07.2009, N 8 от 13.10.2009, фотоматериалами.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2367/20-3 от 12.09.2011 на дату 13.06.2009 ООО "Техмаркет" располагало и иными материально-техническими ценностями, находившимися в сгоревшем складе, в том числе:

- вкладышами коренными А23.01-122.006/007 БР-1 в количестве 78 шт.,

- вкладышами п/цо А23.01-1500015 Р1 в количестве 138 шт.,

- вкладышами п/цо А23.01-1500015 Р2 в количестве 54 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БР-2 в количестве 65 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БР-1 в количестве 332 шт.,

- коленчатым валом 5-002.011.0 в количестве 1 шт. и иным имуществом, отнесённым экспертом по номенклатуре к группе "Запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций, запасные части к буровому оборудованию", общей стоимость 30 225 591 руб. 03 коп.

Аналогичное имущество поименовано и в приложении к договору страхования N Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2008, заключённому между ООО "Техмаркет" и ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судебного дела N А32-6724/2010 арбитражными судами установлено, что всё имущество, которое поименовано экспертом как "Запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций, запасные части к буровому оборудованию" (таблица N 3 заключения N 2367/20-3 от 12.09.2011), подлежит отнесению к предмету договора страхования N ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 06.05.2009, заключённого между ООО "Техмаркет" и ЗАО "ГУТА-Страхование". Арбитражные суды установили, что данное имущество погибло во время пожара, в связи с чем пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате страхового возмещения за утрату имущества именно на ЗАО "ГУТА-Страхование" как на страховщика вещей.

Как указывалось ранее, судебные акты по делу N А32-6724/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Выше указанный вывод арбитражных судов ОАО "Сбербанк России" в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем при обосновании своей правовой позиции по настоящему делу банк не может ссылаться на заключение судебной экспертизы N 2367/20-3 от 12.09.2011 и на бухгалтерскую документацию, на основании которой было подготовлено данное заключение, в подтверждение довода о фактическом наличии у ООО "Техмаркет" на дату наступления страхового случая имущества, которое в договоре страхования N Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2008 поименовано как товарно-материальные ценности (за исключением материала ВАТИ-16Н и дизельных двигателей, т.к. данное имущество не было отнесено судами к предмету страхования по договору с ЗАО "ГУТА-Страхование")

Ввиду того, что ОАО "Сбербанк России" не представило доказательства, достоверно подтверждающее тот факт, что на дату пожара ООО "Техмаркет" фактически располагало товарно-материальными ценностями, являвшимися частью предмета договора страхования N Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2009 (т.е. не относящимися к предмету договора страхования N ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 06.05.2009, заключённого между ООО "Техмаркет" и ЗАО "ГУТА-Страхование"), а именно:

- вкладышами коренными А23.01-122.006/007 БР-1 в количестве 130 шт.,

- вкладышами коренными А23.01-122.006/007 БР-3 в количестве 36 шт.,

- вкладышами коренными А23.01-122.008/009 БН-1 в количестве 14 шт.,

- вкладышами коренными А23.01-122.008/009 БР-1 в количестве 10 шт.,

- вкладышами коренными А23.01-122.010/011 БР-1 в количестве 24 шт.,

- вкладышами п/цо А23.01-1500015 Р1 в количестве 50 шт.,

- вкладышами п/цо А23.01-1500015 Р2 в количестве 10 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БН-1 в количестве 48 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БР-2 в количестве 76 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БР-1 в количестве 182 шт.,

- коленчатыми валам 5-002.011.0 в количестве 4 шт.,

- головками блока 5-021.002.2 в количестве 12 шт., общей страховой суммой 453 293 руб. 15 коп., иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в указанной части подлежит отклонению.

Одновременно с этим, суд признал установленным факт того, что на дату 13.06.2009 ООО "Техмаркет" фактически владело на праве собственности, следующим имуществом, погибшим в пожаре:

1) являвшимся предметом договоров страхования N 917/08/0006653/23104 от 26.06.2008 и N 360/08/0011087/23123 от 21.08.2008, заключённых с ОСАО "Россия", общей страховой суммой 4 003 792 руб. 88 коп.:

- автопогрузчиком (инв. N 00000056), страховой суммой 461 420 руб.;

- дизельными двигателями ВОЛЯ-71Н12 в количестве 6 шт., страховой суммой 3 542 372 руб. 88 коп.;

2) являвшимся предметом договора страхования N Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2008, заключённого с ООО "Росгосстрах", общей страховой суммой 1 295 148 руб. 93 коп.:

- автомоечной установкой Silver Jet DS 2260T в количестве 1 шт., страховой суммой 43 538 руб. 25 коп.;

- аппаратом плазменным "Плазар" в количестве 1 шт., страховой суммой 9 724 руб. 50 коп.;

- материалом ВАТИ-16Н 1,5 в количестве 12,75 кв.м., страховой суммой 7 987 руб. 88 коп.;

- дизельным двигателем ВОЛЯ-71Н12 в количестве 1 шт., страховой суммой 326 271 руб. 20 коп.;

- дизельными двигателями ВОЛЯ-52Н12 в количестве 3 шт., страховой суммой 907 627 руб. 10 коп.

Учитывая, что данное имущество во время пожара погибло полностью, суд пришел к выводу, что выше указанные страховые суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в полном объёме. Отказ страховщиков в выплате страховых возмещений в указанном объёме не соответствует положениям страховых договоров и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ответчиков о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, т.к. в рамках судебного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, с ООО "Техмаркет", Ярохи А.С. и Глазунова Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитным договорам, по следующим основаниям.

Действительно, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N 2-351/10 с ООО "Техмаркет", Ярохи А.С. и Глазунова Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 4774 от 21.08.2008.

Вместе с тем, исполнительные производства N 3179/11/25/23, N 3189/11/25/23, N 461/11/25/23 и N 464/11/25/23, возбуждённые в отношении ООО "Техмаркет" на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012, в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительное производство N 3183/11/25/23, возбуждённое в отношении Глазунова Д.А., и исполнительное производство N 473/11/25/23, возбуждённое в отношении Ярохи А.С., окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2012, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательства того, что задолженность по кредитным договорам перед ОАО "Сбербанк России" была погашена должниками, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил, оснований для отказа страховщиков в выплате страхового возмещения ни нормами гражданского законодательства, ни заключенными договорами страхования не предусмотрены.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для их освобождения от выплаты страховых возмещений.

Вынесение судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности по кредитному договору N 4774 от 21.08.2008, с учетом предмета и оснований исковых требований по данному арбитражному делу, не освобождает страховщиков от обязанности по выплате страховых возмещений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно установил, что основания для освобождения страховщиков от страховых выплат, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию денежные средства в размере 4 003 792 руб. 88 коп., а с ООО "Росгосстрах" - в размере 1 295 148 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу

N А32-16416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко