Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-15231/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А59-2348/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колпаковой Натальи Викторовны

апелляционное производство N 05АП-15231/2014

на решение от 16.10.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2348/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Колпаковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304650530700058, ИНН 650503078386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинремонт" (ОГРН 1126501003815, ИНН 6501247458)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпакова Н.В. (далее - ИП Колпакова Н.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сахалинремонт" и ООО "Новая линия плюс" о взыскании в солидарном порядке 360 000 рублей неосновательного обогащения, 48 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической уплаты долга, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил ответчика - ООО "Сахалинремонт".

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору и предъявления их истцу к приемке, а так же судом неправомерно не рассмотрено требование о признании договора незаключенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 171 от 09.10.2012 ИП Колпакова Н.В. перечислила в адрес ООО "Новая Линия Плюс" денежные средства в размере 360 000 рублей.

Претензией от 20.02.2014 истец обратился к Обществу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 360 000 рублей.

Решением единственного учредителя от 14.01.2014 года ООО "Новая Линия Плюс" переименовано в ООО "Сахалинремонт".

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и на отсутствие у него каких-либо оснований на пользование указанными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что заявленные требования являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из дела, 01.10.2012 между ООО "Новая Линия плюс" (Подрядчик) и ИП Колпаковой Н.В. (Заказчик) заключен договор N 4 на выполнение работ по отделке внутренней и внешней магазина в г. Невельск, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, согласно технического задания (п.1.1 Договора).

Цена Договора составляет 570 000 рублей (п. 4.1 Договора).

На основании п. 4.3 договора, выплата данной суммы соотносится с календарным графиком выполнения работ и осуществляется поэтапно. Стоимость этапа работ включает в себя 100% стоимости материалов и 100% стоимости строительных работ данного этапа.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исковое требование о признании договора незаключенным является новым требованием, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял его к рассмотрению.

Вместе с тем, суд при рассмотрении иска обязан дать оценку договору на предмет его действительности и заключенности.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему делу к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, к существенному условию по договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Оценивая договор от 01.10.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие начального срока в договоре, он является заключенным, так как у сторон не было сомнений относительно сроков его исполнения, объект определен в Техническом задании и Отчете об оценке.

Стороны в договоре от 01.10.2012 предусмотрели, что оплата выполненных работ производится поэтапно, следовательно указание в платежном поручении N 171 от 09.10.2012 в графе "назначение платежа": Платеж по счету N 9 от 07.10.2012, оплата ремонтно-строительных работ согласно договору N4 от 01.10.2012, свидетельствует об оплате этапа работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как договор является действующим, истец от его исполнения не отказался, требование о его расторжении не заявил, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. При этом, выполнение или невыполнение работ ответчиком не имеет значение, поскольку невыполнение работ подрядчиком влечет иные последствия.

Не исследование судом первой инстанции вопроса о заключенности договора подряда, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 по делу N А59-2348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков