Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52992/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-62316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мбюзик Паблишинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-62316/14, принятое судьёй О.В. Козленковой, по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьбюзик Паблишинг" (ОГРН 1027739437417; 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А) к Открытому акционерному обществу "Первый канал" (ОГРН 1027700222330; 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19); Обществу с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" третье лицо: ООО "Российское авторское общество" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: ОАО "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 22.12.2014); ООО "Красный квадрат" - Ульянова А.С. (по доверенности от 22.12.2014)

от третьего лица: Кочевцева Н.И. (по доверенности от 28.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьбюзик Паблишинг" (далее - ЗАО "С.Б.А. Мьбюзик Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал", ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское авторское общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-62316/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 октября 2014 года, ЗАО "С.Б.А. Мьбюзик Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что создание аудиовизуального произведения осуществлено без получения необходимого разрешения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда с доводами, апелляционной жалобы не согласны, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15 октября 2014 года по делу N А40-62316/14 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является обладателем исключительной лицензии на произведения в части прав Раймонда Паулса, на основании договора N 01112010/05 от 01 ноября 2005 года, заключенного между ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" и "МИКРЕК ПАБЛИШИНГ".

Истцу стало известно о том, что на официальном сайте Первого канала в разделе ТЕЛЕПРОЕКТЫ по адресу http://www.1tv.ru/projects размещены телевизионные передачи. В передачах включены произведения, в отношении которых истец является исключительным лицензиатом: - Достояние республики (эфир от 25.08.2013), произведение Любовь настала; - Новогодний выпуск 2 Звезды (эфир от 01.01.2014), произведение Миллион алых роз.

По данным ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", установлены нарушения его исключительных прав на произведения, поскольку разрешения на их использование оно не давало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229, 1240, 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд принял во внимание представленный ответчиком лицензионный договор N 463-08/ТВ/57 от 25.02.08, заключенный с РАО, в рамках которого РАО как организация по управлению на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, предоставило ответчику право на использование произведений, входящих в репертуар РАО, на территории Российской Федерации. При этом разрешение распространяется на музыкальные произведения, входящие в состав аудиовизуальных произведений. В рамках лицензионного договора ответчик произвел выплату авторского вознаграждения.

По мнению истца, вышеуказанные произведения были использованы в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) в смысле ст. 1240 ГК РФ, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей, с которыми у нее заключены или не заключены договоры.

Установлено, что 15 августа 2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в определенных сферах коллективного управления, в том числе, управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Ссылка истца на противоречие решения действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В решении суда первой инстанции указано, что "программа по смыслу статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации является телепередачей, производимой ответчиком, как организацией эфирного вещания, в связи с чем выпуск в эфир программы ответчик мог не согласовывать с истцом".

Ответчиками, в соответствии с условиями договора с РАО получены права на сообщение произведений российских и иностранных авторов по телевидению в составе телепередач и иных аудиовизуальных произведений. Ответчик направляет РАО информацию о всех произведениях российских и иностранных авторов, которые были им сообщены в эфир за определенный период времени, и оплачивает их использование в размере и порядке, предусмотренными договором с РАО и внутренними документами РАО.

Истец также указывает на то, что ответчик должен был обратиться к нему и получить разрешение на использование произведений в составе телепередачи, однако данное заявление ничем не обосновано. Ответчик использовал произведения в составе телепередачи, которая вышла в эфире Первого канала и была размещена на сайте Первого канала, за что он выплатил вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков документов на производство указанных передач и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 октября 2014 года по делу N А40-62316/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-62316/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын