г. Саратов |
|
19 января 2015 г. |
Дело N А12-1503/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,
при участии в судебном заседании: представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" Басанько В. Ф. по доверенности N 1633-01/3 от 16.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-1503/2012 (судья Машлыкин А. П.)
о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1503/2012 от 09.04.2012
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области
к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области
о обязании принять имущество в муниципальную собственность и встречному иску Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" об обязании передать имущество в муниципальную собственность,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,
Лепилкиной Татьяны Николаевны,
Лепилкиной Ольги Егоровны,
Царева Валентина Александровича,
Лепилкиной Арины Сергеевны,
Лепилкина Сергея Михайловича,
Чиндяевой Елены Сергеевны,
Чиндяева Станислава Андреевича,
Чиндяевой Анастасии Андреевны,
Лепилкиной Алины Сергеевны,
Лепилкина Семена Романовича,
Лепилкиной Анны Романовны,
Лепилкина Якова Романовича,
Лепилкина Сергея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области 07.04.2014 поступило заявление федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ) "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области в лице Быковского филиала (далее - также заявитель) о наложении судебного штрафа на Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 в части принятия в муниципальную собственность очистных сооружений - полей фильтрации, реестровый номер федерального имущества - В 12360004758, инвентарный номер 1101030006.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16 октября 2014 года наложен судебный штраф на Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по делу N А12-1503/2012 в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с определением от 16.10.2014, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судебный штраф нельзя накладывать на Администрацию, поскольку существуют объективные причины невозможности исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просит в течении месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность сооружение "Водопровод", реестровый номер федерального имущества - В 12360004810, инвентарный номер 11010300064; очистные сооружения - поля фильтрации, реестровый номер федерального имущества - В12360004758, инвентарный номер 1101030006; сооружение "Водопроводная башня при водонапорной скважине", реестровый номер федерального имущества - В12360004771, инвентарный номер 1101030019; сооружение "Пожарный резервуар", реестровый номер федерального имущества В 123360004848, инвентарный номер 1101040074, емкость 3 000 литров; квартира N 3 трехквартирного жилого дома N 82 по улице Первомайской рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000591; квартира N 3 четырехквартирного жилого дома N 4 по улице Мелиоративной рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000593; сооружение "Штакетное ограждение водонапорной башни" регистрационный номер федерального имущества В 12360004759, протяженность 0,10000 км., инвентарный номер 1101030007; сооружение "Сеть теплоснабжения", реестровый номер федерального имущества В 12360004809, инвентарный номер 11010300063.
Администрация заявила встречный иск к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" об обязании передать в муниципальную собственность недвижимое имущество - 1/2 здания конторы площадью 373,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Ерзовка, улица Мелиоративная, 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Лепилкина Татьяна Николаевна, Лепилкина Ольга Егоровна, Царев Валентин Александрович, Лепилкина Арина Сергеевна, Лепилкин Сергей Михайлович, Чиндяева Елена Сергеевна, Чиндяев Станислав Андреевич, Чиндяева Анастасия Андреевна, Лепилкина Алина Сергеевна, Лепилкин Семен Романович, Лепилкина Анна Романовна, Лепилкин Яков Романович, Лепилкин Сергей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 производство по делу в части требования об обязании Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность сооружения "Штакетное ограждение водонапорной башни" было прекращено в связи с отказом от иска.
В остальной части иск был удовлетворен в части. Суд обязал Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в течении месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность сооружение "Водопровод", реестровый номер федерального имущества - В12360004810, инвентарный номер 11010300064; очистные сооружения - поля фильтрации, реестровый номер федерального имущества - В12360004758, инвентарный номер 1101030006; сооружение "Водопроводная башня при водонапорной скважине", реестровый номер федерального имущества - В12360004771, инвентарный номер 1101030019; сооружение "Пожарный резервуар", реестровый номер федерального имущества В123360004848, инвентарный номер 1101040074, емкость 3 000 литров; квартира N 3 трехквартирного жилого дома N 82 по улице Первомайской рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000591; квартира N 3 четырехквартирного жилого дома N 4 по улице Мелиоративной рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В13360000593. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 в части обязания Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в течении месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность сооружение "Водопроводная башня при водонапорной скважине", реестровый номер федерального имущества - В 12360004771, инвентарный номер 1101030019 было отменено, в иске в данной части было отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 было отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 оставлено в силе.
В Арбитражный суд Волгоградской области 07.04.2014 поступило заявление ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала о наложении судебного штрафа на Администрацию за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 в части принятия в муниципальную собственность очистных сооружений - полей фильтрации, реестровый номер федерального имущества - В 12360004758, инвентарный номер 1101030006.
Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 до настоящего времени не исполнено в части принятия в муниципальную собственность очистных сооружений - полей фильтрации, реестровый номер федерального имущества - В 12360004758, инвентарный номер 1101030006.
Принимая законное и обоснованное определение о наложении судебного штрафа на администрацию за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по делу N А12-1503/2012 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях: неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ в случае, неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из представленного в материалы настоящего дела акта совершения исполнительных действий от 26.06.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, при осмотре полей фильтрации установлено, что "на участке находится обросшая камышом яма не определенного размера, определить размер не представляется возможным в связи с зарослями травы, определить форму также не возможно, утверждать, что на данном участке расположены поля фильтрации нельзя".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 на Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по делу N А12-1503/2012 был наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, поэтому нарушение носит длящийся характер.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Согласно частям 2, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин столь долгого не исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по настоящему делу, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения указанного судебного акта.
Как верно указано судом первой инстанции, пока в рамках исполнительного производства не составлен акт о невозможности исполнения и не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта не могут быть приняты судами.
Также следует отметить, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.
Исходя из вышеизложенного, поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 не исполнено Администрацией в указанной части, суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф на ответчика в сумме 15 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.12.2010 N 8893/10.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А12-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
С. А. Жаткина |
Судьи |
Т. В. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-1503/2012
Истец: ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"
Ответчик: Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области
Третье лицо: Администрация Городищенкого муниципального района Волгоградской области, Лепилкин С. М., Лепилкина О. Е., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Царев В. А., Чиндяев С. А., Чиндяева Е. С.
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12267/14
19.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12268/14
21.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5935/14
23.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7571/13
30.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2417/13
15.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2417/13
13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2417/13
16.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2417/13
15.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2417/13
15.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2417/13
22.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2417/13
08.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7774/12
20.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5034/12
09.04.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1503/12