Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-6882/14

г. Красноярск

20 января 2015 г.

Дело N А33-4567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 N 36, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2014 года по делу N А33-4567/2013, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, г. Красноярск) (далее - ООО "Соврудник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительным решения от 14.01.2013 N 1 н/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу N А33-4567/2013 требования ООО "Соврудник" удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 14.01.2013 N 1 н/с и обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 ответчику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

26.09.2014 ООО "Соврудник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика в пользу общества 41 553 рубля 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов до 32 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы общества, связанные с проживанием его представителя в гостинице (отеле) "Кортьярд Мариотт Иркутск Сити Центр", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Си Уай Иркутск Отель Лизинг", являются чрезмерными и не отвечают принципам экономности и разумности. Общество не обосновало необходимость проживание своего представителя в указанной гостинице (отеле) более одного дня, а также необходимость оплаты услуги "раннего заезда".

ООО "Соврудник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий счета N 192934 и квитанции от 16.01.2014, счета N 193541 и квитанции от 05.02.2014.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (причины, указанные ответчиком, не признаны судом уважительными); вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 41 553 рублей 60 копеек, которые состоят: из 24 403 рубля 60 копеек - транспортных расходов представителя заявителя; 17 150 рублей - расходов на проживание представителя заявителя.

Факт несения вышеуказанных затрат подтверждается следующими документами:

- командировочными удостоверениями N АА000000643 от 27.06.2013, N АА000000736 от 27.07.2013, N АА000000008 от 09.01.2014, N АА000000037 от 23.01.2014;

- служебными заданиями N АА000000643 от 27.06.2013, N АА000000736 от 27.07.2013, N АА000000008 от 09.01.2014, N АА000000037 от 23.01.2014;

- электронными билетами, посадочными талонами на 28.06.2013, на 05.07.2013, на 30.07.2013, на 14.01.2014, на 17.01.2014, на 04.02.2014, на 06.02.2014;

- счетами N 1079 от 24.06.2013, 1320 от 26.07.2013, АБ118393 от 17.12.2013, N АБ4213 от 21.01.2014;

- платежными поручениями N 3969 от 25.06.2013, N 3971 от 25.06.2013, N 4934 от 26.07.2013, N 8544 от 18.12.2013, N 434 от 23.01.2014, N 158 от 08.01.2014, N 449 от 24.01.2014;

- товарными накладными N АБ22936 от 31.12.2013, N АБ1701 от 31.01.2014;

- счетами-фактурами N АБ22936 от 31.12.2013, N АБ1701 от 31.01.2014, N АБ170114-1 от 17.01.2014, N 60215-5 от 06.02.2014;

- актами N 170114-1 от 17.01.2014, 60214-5 от 06.02.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом документально подтвержден факт несения заявленных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов (в части расходов, связанных с проживанием представителя в отеле), считает ее неразумной и чрезмерной, поскольку в городе Иркутске имеются более экономичные для проживания гостиницы (отели).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что выбор места проживания представителя, прибывшего в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, был обусловлен близостью расположения гостиницы к суду кассационной инстанции.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы (отеле) "Кортьярд Мариотт Иркутск Сити Центр", принадлежащей ООО "Си Уай Иркутск Отель Лизинг". Кроме этого, Фонд социального страхования не привел нормативного обоснования довода о том, что представитель заявителя мог (должен был) проживать в гостинице наименьшей комфортности или более отдаленных мест нахождения от суда кассационной инстанции. В тоже время проживание представителя общества в вышеуказанной гостинице (отеле) обеспечило представителю стандартный уровень проживания, возможность подготовки к делу и минимальную безопасность в чужом городе.

Апелляционная коллегия также учитывает, что действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. Арбитражным судом Красноярского края правомерно был отклонен аналогичный довод ответчика, так как законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы на проживание в гостинице (отеле) "Кортьярд Мариотт Иркутск Сити Центр" в период участия представителя общества в судебных заседаниях.

Указание ответчика на то, что затраты на гостиницу в период с 15.01.2014 по 17.01.2014 не обоснованы (неразумны), поскольку судебное заседание состоялось 16.01.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что время проживания в гостинице (отеле) обусловлено временем прибытия и отправления поезда по направлению "Красноярск-Иркутск-Красноярск", на который у представителя общества были приобретены соответствующие билеты.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Фондом социального страхования также указывает на отсутствие объективной необходимости оплаты заявителем дополнительной услуги "ранний заезд".

Суд апелляционной инстанции также признает указанный довод ответчика необоснованным.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 19.12.2013 между ООО "Си Уай Иркутск Отель Лизинг" и ООО "Соврудник" заключен Договор на оказание гостиничных услуг N 50.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного Договора время заезда в гостиницу (отель) осуществляется в 15.00; выезд - в 12.00. Заезд в период с 06.00 до 15.00 возможен при наличии свободных номеров без дополнительной оплаты. Для гарантированного заезда в период с 06.00 до 15.00 необходима предоплата в размере 50 % от стоимости номера.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, время прибытия представителя заявителя в город Иркутск для участия в судебном заседании (05.02.2014 (02 часа 27 минут), а также необходимость обеспечения гарантированного заезда представителя общества в отель, что в свою очередь обеспечивало бы заблаговременное и гарантированное прибытие представителя общества в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы (по оплате дополнительной услуги "ранний заезд") являются разумными и подлежат отнесению к расходам на проживание в гостинице.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу N А33-4567/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2014 года по делу N А33-4567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова