Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4222/14

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А63-6743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатян Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-6743/2014 (под председательством судьи Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Пятигорск, ОГРН 1022601620733,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион", г. Москва, ОГРН 1037739858969,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье", с. Ульяновка,

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 28 106 308,30 руб.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс": представитель Найденко А.В. по доверенности от 05.08.2014; Чернощеков Н.А. (директор);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион") о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 28 106 308,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 008П-13 от 18.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" (далее - ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Гелион" полностью не оплатило выполненные ООО "Оникс" строительные работы. Требования истца во взысканном размере подтверждены актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В апелляционной жалобе ООО "Гелион" просит отменить решение суда от 11.09.2014, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении искового заявления. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал условия договора, а также не мотивировал принятый судебный акт.

В отзыве ООО "Оникс" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 21.11.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 008П-13 от 18.03.2013, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству оборудования вентиляции, холодоснабжения ХМЗ, холодоснабжения административных помещений ХМЗ, холодоснабжение систем П1, П2, вентиляции, отопления, теплоснабжения, входящие в 5 технологический этап объекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 24 - 36). Договором предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика, путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1% от цены выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 10.5 договора).

По договору подряда N 008П-13 от 18.03.2013 и дополнительным соглашениям к договору: N 1 от 26.06.2013; N 2 от 01.07.2013; N 3 от 10.07.2013; N 4 от 30.07.2013; N 5 от 20.08.2013; N 6 от 09.09.2013; N 7 от 11.09.2013; N 8 от 11.09.2013; N 9 от 17.09.2013; N 10 от 24.09.2013; N 11 от 21.10.2013; N 12 от 21.10.2013; N 13 от 21.11.2013 сумма работ составила 54 213 552, 41 руб. (том N 1, л.д. 110 - 111, 157 - 158, 163 - 165, том N 2, л.д. 1 - 180, том N 3, л.д. 1 - 4).

По договору подрядчик выполнил по заданию заказчика работы на сумму 54 213 552, 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом окончательной сдачи-приемки работ от 04.12.2013 и не было оспорено ответчиком (том N 3, л.д. 12 - 177, том N 4, л.д. 1 - 121).

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 30 693 628, 51 руб.

В п. 13.11. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. В адрес ответчика направлены претензионные письма с требованиями об исполнении обязательств по оплате задолженности N 006 от 31.01.2014 (том N 4, л.д. 122 - 124), N 013 от 13.02.2014, (том N 4, л.д. 127 - 129), N 021 от 03.03.2014 (том N 4, л.д. 132-133).

В письме N И-1878/14 от 10.02.2014, (том N 4, л.д. 125 - 126) ООО "Гелион" указало, что в договоре инвестором является ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье", согласно п. 1.1. договора N 02/12 от 14.03.2012 (том N 5, л.д. 32 - 46), заключенного между ООО "Гелион" и ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье". На текущий момент финансирование выполненных работ подрядчиком на расчетный счет ООО "Гелион" не поступало. Требования претензий оставлены без исполнения.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.03.2014 подтверждается наличие задолженности у ответчика (том 3 л.д. 66).

Не оплата ответчиком задолженности по договору подряда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Оникс" с иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 54 213 552, 41 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ (том 4 л.д. 1-121).

Ответчик, не оспаривая сумму долга по подрядным работам, в апелляционной жалобе указывает, что оплату по договору подряда должен производить ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы.

Как следует из условий договора подряда N 008П-13 от 18.03.2013 ООО "Гелион" выступило заказчиком работ по устройству оборудования вентиляции, холодоснабжения ХМЗ, холодоснабжения административных помещений ХМЗ, холодоснабжение систем П1, П2, вентиляции, отопления, теплоснабжения, входящие в 5 технологический этап объекта. В силу пункта 1.3 договора именно на ответчика возложена обязанность принять результаты работ и оплатить их по обусловленной в договоре цене.

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом имеются правоотношения по договору N 02/12 на выполнение функций заказчика по строительству от 14.03.2012, не является основанием для перевода долга ООО "Гелион" по договору подряда N 008П-13 на ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье".

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом по спорному договору работ в размере 23 519 923, 90 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика, путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1% от цены выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 23 519 923 руб. 90 коп. образовалась за период с 11.12.2013 по 23.06.2014 и составила 195 календарных дней. Пеня за один день просрочки составляет 0,1% или 23 519 руб. 92 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 586 384, 40 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-6743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов