Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-12045/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А03-9084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского сельсовета Первомайского района (07АП-12045/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-9084/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1112224006674, ИНН 2224148261) к Администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании 84 880,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее Администрация) о взыскании 84 880 руб. 90 коп. в возмещение расходов, понесенных на ремонт.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что:

- при подписании договоров безвозмездного пользования истец был ознакомлен с состоянием передаваемого имущества, согласился с данным состоянием, имущество до передачи находилось у него на хранении;

- при ликвидации аварий у истца не возникло убытков, т.к. они компенсированы включением в тариф.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между Администрацией Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ссудодатель) и ООО "УК Уютный дом" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ (л.д. 13-16, т.1), по условиям которого:

- ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество для оказания услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению граждан, образовательных и лечебных учреждений, иных социальных значимых объектов, предприятий на территории МО Первомайского сельсовета (согласно приложению); имущество передается по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации, общей балансовой стоимостью 2 637 459,77 руб. (п.1.1 договора);

- ссудодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены им при заключении договора и (или) заранее известны ссудополучателю (п.2.1.3 договора);

- ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление аварийного, текущего ремонта и нести все расходы по содержанию имущества, расходы по выполнению работ и оказанию услуг (п.2.1.4 договора);

- срок действия настоящего договора установлен с 15.11.2012 по 14.10.2013 (п. 1.3 договора).

По акту приема - передачи имущества от 15.11.2012 имущество передано во владение истца.

10.07.2013 Администрацией Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ссудодатель) и ООО "УК Уютный дом" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ (л.д. 131-135, т.1) согласно которому срок действия договора установлен с 15.10.2013 по 14.10.2018 (п. 1.3). При этом:

- ссудодатель отвечает за недостатки переданного имущества, в том числе за те которые были оговорены им при заключении договора и (или) заранее известны ссудополучателю и отражены в акте приема-передачи с приложением - дефектной ведомостью, а также за скрытые дефекты имущества, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре на момент заключения договора (п.2.1.4);

- ссудодатель обязан в течение трех дней, а при возникновении аварийной ситуации немедленно рассмотреть заявку ссудополучателя о возможности проведения перепланировки, переоборудования, реконструкции, а также других неотделимых улучшений имущества и предоставить ответ (разрешение либо отказ) на нее в письменном виде; при этом расходы, понесенные ссудополучателем при проведении перепланировки, переоборудования, реконструкции, а также других неотделимых улучшений имущества подлежит возмещению стороны ссудодателя в сроки определенные в письменном разрешении (п.2.1.5 договора).

На основании акта приема - передачи имущества, являющемуся Приложением к договору безвозмездного пользования имуществом, имущество передано истцу.

В период действия договоров от 15.11.2012, от 10.07.2013 на переданном в пользовании имуществе (трубопроводах) произошло несколько аварий, на устранение которых истцом затрачены 84 880, 90 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб возник по причине предоставления имущества, которое на момент передачи находилось в аварийном состоянии, выявленные недостатки не были оговорены в договорах от 15.11.2012, от 10.07.2013 и доведены до истца, ООО "УК Уютный дом" обратилось с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведенных истцом работ по восстановлению трубопроводов, находящихся в изношенном состоянии на момент передачи их в безвозмездное пользование и отсутствие доведения указанной информации до истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования (гл. 36 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Исходя из п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из положений ст. 693 ГК РФ следует, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. В этом случае при обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1).

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел ремонтные работы на следующих участках:

- участок N 3 с. Первомайское, от 03.07.2013, обрыв центрального водопровода по ул. Пролетарская, 15, ул. Луговая, стоимость ремонта составила - 6 074 руб.;

- участок N 3 с. Первомайское, от 29.04.2013, обрыв центрального водопровода по ул. Пролетарская, 39, стоимость ремонта составила - 6 988,44 руб.;

- участок N 3 с. Первомайское от 07.02.2013, ремонт центрального водопровода по ул. Пролетарская, 39, стоимость ремонта составила - 9 766,42 руб.;

-участок N 3 с. Первомайское, от 11.04.2013, порыв центрального водопровода по ул. Интернациональная, 1, стоимость ремонта составила - 6 067,29 руб.;

-участок N 3 с. Первомайское, от 10.06.2013, порыв центрального водопровода по ул. Интернациональная, 18, стоимость ремонта составила - 5 894,35 руб.;

-участок N 3 с. Первомайское от 16.01.2013, ремонт центрального водопровода по мкр. Комсомольский. 52, стоимость ремонта составила - 6 377,22 руб.;

-участок N 3 с. Первомайское от 11.04.2013, ремонт центрального водопровода по мкр. Комсомольский, 32, стоимость ремонта составила - 1 5152,40 руб.;

-участок N 3 с. Первомайское от 08.04.2013, порыв центрального водопровода по мкр. Комсомольский, 32, стоимость ремонта составила - 6 067,29 руб.;

-участок N 3 с. Первомайское от 16.05.2013, порыв центрального водопровода по мкр. Комсомольский, 16, стоимость ремонта составила - 6 709,91 руб.;

-участок N 3 с. Первомайское от 25.07.2013, порыв центрального водопровода по мкр. Комсомольский. 32, стоимость ремонта составила - 4470,88 руб.;

-участок N 3 с. Первомайское от 19.07.2013, ремонт центрального водопровода по ул. Мира, 5, стоимость ремонта составила - 4 711,39 руб.;

-участок N 3 с. Первомайское от 11.07.2013, порыв центрального водопровода по ул. Мира, 5, стоимость ремонта составила - 6601,33 руб.

Доказательством выполнения работ являются акты выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту, справки о затратах на аварийно-восстановительный ремонт и ведомости дефектов, требованиями - накладными и актами на списание товарно-материальных ценностей. Понесенные расходы истца на аварийно-восстановительный ремонт составили 84 880,92 руб.

Обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

Так, в июне 2011 г. начальником управления Алтайского края по ЖКХ, начальником управления Алтайского края по строительству и архитектуре, главой Первомайского района Алтайского края была утверждена схема реконструкции и развития сетей водоснабжения с. Первомайское, согласно которой по состоянию на 03.06.2011 из 39 090 км труб, 25 990 км. - требовали реконструкции и только 810 км находились в хорошем состоянии. На это же указано и в ответе прокуратуры Первомайского района на обращение истца по вопросу бездействия Администрации Первомайского сельсовета по ремонту сетей водоснабжения (л.д. 105-106, т.1).

Доказательства того, что истец был ознакомлен со схемой реконструкции и развития сетей водоснабжения с. Первомайское, материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеется письмо Администрации Первомайского сельсовета Первомайского района, направленное в адрес истца, и свидетельствующее о том, что копии паспортов на инженерные сети, коммуникации и техническое оборудование, истцу не были предоставлены (л.д. 119, т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец был ознакомлен с состоянием имущества со ссылкой на то, что данное имущество находилось у него по договорам хранения в 2012 году и использовалось по назначению.

С учетом представленных в материалы дела ведомостей дефектов, все аварийно-восстановительные работы проводились путем разработки грунта экскаватором, в рамках которых было установлено о прорыве и изношенности труб, соответственно, недостатки носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычном осмотре.

Все аварии произошли уже после заключения договоров безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ от 15.11.2012, от 10.07.2013. Документов того, что в период действия договора хранения от 12.07.2012 истцом также проводились аварийно-восстановительные работы, из материалов дела не следует.

Поскольку факт проведения аварийно-восстановительного ремонта переданного имущества подтвержден, у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов на устранение недостатков в порядке ст. 693 ГК РФ.

Включение расходов на осуществление аварийного ремонта в тариф на оказанные истцом услуги, ответчик не доказал. Условия договоров безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ от 15.11.2012, от 10.07.2013 такое включение не предусматривают.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сумма затрат, заявленная истцом ко взысканию в тариф, Администрацией документально не обоснован и подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-9084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук