Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-49963/14

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-52788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-52788/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-457)

по иску ООО "Строительная компания Развития", ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, дата регистрации 20.02.2013 г., (620142, обл СВЕРДЛОВСКАЯ, г ЕКАТЕРИНБУРГ, ул 8 МАРТА, д 51, кв ЭТАЖ 11)

к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062, дата регистрации 06.09.2009 г., (121087, г Москва, ул Барклая, д 6, корпус СТР.3)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению

ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" к ООО "Строительная компания Развития"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев А.Н. по доверенности от 23.12.2014 г., Молодецкая И.В. по доверенности от 18.11.2014 г.

от ответчика: Юдина С.И. по доверенности от 16.12.2014 г., Малыгин К.А. по доверенности от 16.12.2014 г., Пентегов И.С. по доверенности от 26.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Развития" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 489 467 950 рублей 62 копейки. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту, в части оплаты фактически выполненных работ.

Решением суда от 29.09.2014 г. по делу N А40-52788/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Строительная компания Развития" в пользу ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" 4 899 519 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2012 года между ООО "Строительная компания Развития" (истец) и Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ответчик) был заключен договор N 25/ЕКБ-01П.

Согласно п. 2.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплексных проектно-изыскательских работ по объектам инфраструктуры нефтепровода "Заполярье-Пурпе".

Наименование работ, их общая стоимость и сроки выполнения определены Сторонами в Приложении N 5 к договору.

В соответствии с. 3.1. договора, общая цена договора, Приложению N 5 составила 1 450 029 000 рублей 00 копеек. Конкретные виды работ, их количество и последовательность (техническое задание на проектирование) определены сторонами по каждому объекту в соответствующих дополнительных приложениях к договору.

В ходе исполнения договора, 25.03.2013 г. ответчик по первоначальному иску предоставил истцу результаты своей деятельности - разработанную проектную документацию по следующим объектам капитального строительства: "Строительство 3-х этажного жилого 48 квартирного дома в п. Коротчаево", накладная N 5.1. от 25.03.2013 г.; "Строительство 3-х этажного жилого 48 квартирного дома в п. Коротчаево", накладная N 5.2. от 25.03.2013 г.; "Строительство 3-х этажного жилого 48 квартирного дома в г. Новый Уренгой", накладная N 5.3. от 25.03.2013 г.; "Внешние инженерные сети к жилому фонду и объектам социальной сферы п. Коротчаево", накладная N 5.4. от 25.03.2013 г.; "Детский сад на 50 мест в п. Коротчаево", накладная N 5.5. от 25.03.2013 г.; "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Коротчаево", накладная N 5.6. от 25.03.2013 г.; "Пожарное депо для обслуживания резервуарного парка при расширении НПС "Пурпе" (на 2 автомобиля с учебно-тренировочным комплексом", накладная N 5.7. от 25.03.2013 г.; "Пожарное депо для обслуживания НПС-2 "Ямал" на 6 автомобилей)", накладная N 5.7. от 25.03.2013 г.; "Пожарное депо для обслуживания ГНПС-1 "Заполярье" на 6 автомобилей)", накладная N5.9. от 25.03.2013 г.; "Полигон утилизации промышленных отходов в районе НПС-2 "Ямал", накладная N 5.10 от 25.03.2013 г.; Сметная документация, накладная N 5.11 от 25.03.2013 г.

Истцу по первоначальному иску частично отказался от приемки выполненных работ, о чем письменно сообщил ответчику письмо N СК-262/2013 от 26.04.2013 г.

Как указал истец по первоначальному иску, причины, послужившие основанием отказа в приемке данной проектной документации, ответчиком не устранены.

Однако, как указал истец, факт отсутствия обязательности проведения экспертизы в отношении таких домов, установленной законом, не лишает заказчика права на проведение по своему усмотрению и за свой счет, экспертизы с целью своевременного выявления недостатков проектно-изыскательской документации, особенно с учетом того обстоятельства, что предмет договора является комплексным.

По поручению истца по первоначальному иску, в отношении результатов инженерных изысканий, выполненных ответчиком в рамках договора N 25/ЕКБ-ОШ была проведена государственная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки выполненных работ, которые были оформлены замечаниями и направлены Экспертной организацией истцу, который в свою очередь перенаправил эти замечания ответчику с требованием об их устранении: в отношении объекта "Строительство двух 3-х этажных жилых 48 квартирных домов в п. Коротчаево".

Однако, ответов на указанные письма от ответчика в адрес истца не последовало, устранения замечаний не было произведено.

Как указал истец по первоначальному иску, подрядчиком не были исполнены требования заказчика об устранении недостатков проектной и изыскательской документации, выявленных в ходе проведенной экспертизы и при рассмотрении полученной 23.03.2013 г. проектной документации, заказчиком направлено подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено последним 13 февраля 2014 года (согласно уведомлению о вручении).

Таким образом, договор N 25/ЕКБ-ОШ от 31.05.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца 13 февраля 2014 года.

В соответствии с условиями договора N 25/ЕКБ-ОШ, ООО "Строительная компания Развития", в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, произвело выплату аванса, а также оплату выполненных работ на общую сумму 1 364 561 124 руб. 59 коп.

Кроме того, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств он не получил проектную документацию и результаты инженерно-изыскательских работ, которые оплатил и был намерен использовать в своей деятельности.

Разработанная ответчиком документация не прошла соответствующую экспертизу и не была принята истцом, а следовательно, не может быть использована при строительстве, а потому не имеет никакой потребительской ценности для истца.

Исключением являются результаты инженерных изысканий в отношении объектов "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Коротчаево" и "Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 (Заполярье)", которые получили положительные заключения государственной экспертизы.

Общая стоимость работ по инженерным изысканиям в отношении данных объектов составила 799 482 148 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Строительная компания Развития" просит взыскать с ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" задолженность в размере 489 467 950 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результаты работ заказчик получал по накладным, в которых указывались материалы, получаемые им для прохождения экспертизы или дальнейшего личного использования, что регламентировано положениями п. 7.3. и Главой 7 Договора от 31.05.2012 года.

В соответствии с требованиями п. 5.2. договора, выполнение Работ по Договору подтверждается подписанием заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют, представленные истцом ответчиком Акты, в которых были бы отражены замечания и даны разумные сроки, на их устранение, которые были отражены в заключении АУ ЯН АО "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Ссылка истца, что ответчик не устранил замечания и не ответил на вышеуказанные претензии по шести видам работ, которые были выполнены некачественно, опровергается представленными ответчиком в материалы дела ответами, но и положениям пп. 4.1.1. договора, где заказчик обязуется выдать подрядчику Техническое задание и оре - т.е. до 04.06.2012 года, что подтверждается "Сводным календарным планом работ по проекту" (Приложение N 5) и соответствует п. 8 Технических заданий.

Кроме того, аналогичные требования предъявляются к заказчику в соответствии со ст.ст. 718, 719 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, представители ответчика по первоначальному иску пояснили, что подрядчик неоднократно требовал по всем 6 (шести) видам работ (по которым получены отрицательные заключения) надлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, необходимого для снятия замечаний госэкспертизы, а именно, надлежащим образом оформленные и подтвержденные Тисходные данные, указанные в п. 21 Технических заданий, в срок, указанный в Договехнические условия (ТУ) для проектирования и откорректированные Технические задания (ТЗ), которые носили исключительно общую информацию и не были конкретизированы под определенные объекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письмами и уведомлениями подрядчика: 05.02.2013 года исх. N ЭТП01/4-115-13 - ответ на запрос ООО "СК Развития" от 25.01.2013 исх.N СК-35/2013, в котором содержалось требование о согласовании отсканированных календарных планов работ по объектам, ранее исключенных из объема работ ОАО "НИПИИ ЭТ "ЗНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в соответствии с Протоколом совещания от 20.11.2012 года и отсутствия информации по оформлению земельных участков под объекты капитального строительства (пожарное депо), что подтверждается письмом заказчика от 28.01.2013 года исх. N СК-42/2013.

Однако, на вышеуказанные запросы истцом в адрес ответчика был направлен ответ от 19.06.2013 года исх. N СК-392/2013 (вх.NЭТП01/3-669-13 от 20.06.2013), в котором последний указал, что "В связи с отсутствием решения об окончательной номенклатуре объектов капитального строительства и их технических характеристик, на основании п. 4.4. Договора N 25/ЕКБ-ОШ от 31.05.2012 года заказчик приостанавливает проектно-изыскательские работы, за исключением: 3-х этажный жилой 48 квартирный дом N 1 в п. Коротчаево; 3-х этажный жилой 48 квартирный дом N 2 в п. Коротчаево; Внешние инженерные сети к жилому фонду и объектам социальной сферы п. Коротчаево. Срок приостановления проектно-изыскательских работ будет уточнён дополнительно".

В соответствии с пп. 4.1.1. договора, заказчик обязуется выдать подрядчику Техническое задание и исходные данные, указанные в п. 21 Технических заданий, в срок, указанный в Договоре - т.е. до 04.06.2012 года, что подтверждается "Сводным календарным планом работ по проекту" и соответствует п. 8 Технических заданий: Приложение 1.1.-1.2. (Строительство 3-х этажного жилого 48 квартирного дома п. Коротчаево); Приложение 1.3. (Внешние инженерные сети к жилому фонду и объектам социальной сферы п. Коротчаево); Приложение 1.7. (Пожарное депо НПС "Пурпе"); Приложение 1.8. (Пожарноедепо НПС-2 "Ямал"); Приложение 1.9. (Пожарное депо ГНПС-1 "Заполярье"); Приложение 1.11. (Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 "Заполярье").

В ходе судебного разбирательства по делу, представители ответчика по первоначальному иску также пояснили, что согласно, проведенному оперативному совещанию 04.07.2013 года ответчику предлагалось своими силами сформировать ТЗ, которое необходимо было направить для согласования в адрес ОАО "Корпорация Развития"; повторно направить детализированный календарный график работ; снижение стоимости Договора от 31.05.2012 года и предложение по авторскому надзору.

12.07.2013 исх.N ЭТП01/4-778-13 и исх.N ЭТП01/4-779-13 ответчиком в адрес истца были направлены откорректированные отчетные данные, проект Технических условий по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярье - ГНПС-1 (Заполярье)" и запрос о реализации одностадийного проектирования с разработкой рабочей документации и выделением утверждаемой части по объекту "Строительство 3-х этажного жилого 48 квартирного дома п. Коротчаево".

Кроме того, по результату оперативного совещания от 04.07.2013 года, ответчиком по первоначальному иску были направлены в адрес истца 15.07.2013 года исх.N ЭТП01/4-785-13 повторно детализированный календарный график и ТЗ на проектирование.

22.07.2013 года исх.N 01-05/0528/2013 ОАО "Корпорация Развития" по результатам рассмотрения уточненного Графика выполнения подрядчиком работ, согласовало по объектам: Пожарное депо НПС "Пурпе"; Пожарное депо НПС-2 "Ямал"; Пожарное депо ГНПС-1 "Заполярье", где сроки выполнения работ и устранения замечаний были сокращены и отличались от Приложения N 5 к Договору от 31.05.2012 года.

27.07.2013 года исх.N ЭТП01/4-840-13 истец по первоначальному иску направил акцепт по выполнению вышеуказанных работ в новые сроки и 02.08.2013 исх.N ЭТП01/4-875-13 представил в адрес ответчика отчет о ходе выполнения работ и устранении замечаний, то есть подтвердил готовность выполнения работ в новые сроки и по остальным объектам.

20.08.2013 года исх.N ЭТП01/4-931-13 ответчиком во исполнение запроса истца от 12.08.2013 года исх. N СК-527/2013 представлен отчет по объекту "Строительство 3-х этажного жилого 48 квартирного дома п. Коротчаево", которые были приняты истцом без замечаний для дальнейшего изучения.

В ответ на указанный запрос истцом повторно были направлены претензии о сроках выполнения работ от 22.08.2013 года исх. N СК-548/2013.

Ответчик повторно направил пояснения и материалы: в отношении объекта "Внешние инженерные сети к жилому фонду и объектам социальной сферы п. Коротчаево"; в отношении объекта "Строительство пожарного депо для обслуживания резервуарного парка при расширении НПС "Пурпе" (на 2 автомобиля с учебно-тренировочным комплексом)"; в отношении объекта "Пожарное депо для обслуживания НПС-2 "Ямал" (на 6 шобилей)"; в отношении объекта "Пожарное депо для обслуживания ГНПС-1 "Заполярье" (на 6 автомобилей)"; в отношении объекта "Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярье - ГНПС-1 (Заполярье)".

Довод истца по первоначальному иску об уклонении ответчиком устранения замечаний в "разумный срок" основаны на претензиях: от 07.05.2013 года исх. N СК-271/2013 (вх.NЭТП01/3-513-13 от 07.05.2013); от 08.05.2013 года исх. N СК-278/2013 (вх.NЭТП01/3-515-13 от 08.05.2013); от 21.05.2013 года исх. N СК-308/2013 (вх.NЭТП01/3-552-13 от 21.05.2013).

В указанных претензиях сроки устранения недостатков, полученных истцом от АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" были установлены в течение 10 (десяти) календарных дней, из которых в период с 09.05.2013года по 12.05.2013 год на основании Постановления Правительства РФ N 225 от 16.03.2000 года были объявлены праздничными днями.

Кроме того, согласно сводному календарному плану работ по проекту Объекты инфраструктуры нефтепровода "Заполярье-Пурпе", которое является неотъемлемой частью Договора от 31.05.2012 года, были обозначены следующие сроки выполнения ответчиком работ: "Строительство двух 3-х этажных жилых 48 квартирных домов в п. Коротчаево" - стадия "П" в период с 04.06.2012 по 31.10.2013 год, выполнены и приняты заказчиком, т.е. истцом, 21.09.2012 года, без замечаний; стадия "РД" в период с 04.06.2012 по 29.11.2013 год, а выполнены и приняты без замечаний заказчиком 21.09.2012 года.

Как видно из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял заказчику уведомления о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств (содействие и предоставление подрядчику необходимой документации), что подтверждается представленной перепиской с начала 2013 года, где указываются письма и на 2012 год.

На все вышеуказанные уведомления и требования подрядчика, которые выполнялись в соответствии пунктами 1, 2 ст. 716 ГК РФ, заказчиком с 03.09.2013 года и по 14.02.2014 год (исх.N СК-593/2013 от 03.09.2013; исх.N СК-783/2013 от 21.11.2013; исх.NСК-39/2014 от 29.01.2014 г.) направлялись уведомления о расторжении Договора N 25/ЕКБ-01П от 31.05.2012 года и возврате "неопределенной суммы денежных средств".

Вышеуказанные уведомления противоречили дальнейшим гражданско-правовым отношениям между заказчиком и подрядчиком, а именно, со стороны истца проводились в сентябре месяце 2013 года оперативные совещания, на которых принимались изменения решения о внесении изменений в номенклатуру дел и Технические задания, с учетом Календарного графика выполнения работ, что подтверждается письмами.

В соответствии с п. 6.3. договора, подрядчик не несет ответственность за невыполненные обязательства по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им встречных собственных обязательств по настоящему Договору перед подрядчиком, препятствующих надлежащему выполнению работ по Договору.

В соответствии с замечаниями экспертиз от АУ ЯНАО "Управлением государственной экспертизы проектной документации" N 89-2-1-0149-13 от 24.05.2013 года; N 89-2-1-0137-13 от 20.05.2013 года; N 89-2-1-0138-13 от 20.05.2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные нарушения были вызваны бездействием заказчика.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как указывалось выше, требования истца по первоначальному иску основаны на взыскании с ответчика понесенных убытков, под которыми в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (её расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести) и упущенную выгоду (не полученные стороной доход, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Кроме того, истец по первоначальному иску не обосновал заявленную ко взысканию сумму убытков.

Пункт 6.1. договора устанавливает, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. договора, подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что ответчику направлялись требования, а также предоставлялся разумный срок для исправления недостатков, либо данные недостатки являются настолько существенными, что устранение их вообще невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3.11 договора, при выявлении заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений и/или отклонений в работах по договору от норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования, строительства и эксплуатации, включая но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений.

Согласно п. 4.1.2 договора, заказчик обязан своевременно проводить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ, а также в соответствии с п. 4.2 осуществлять текущий контроль над деятельностью подрядчика по исполнению договора.

Кроме того, работы на спорную сумму были приняты заказчиком по актам без возражений и замечаний, однако своим правом на отказ в приемке работ, применительно к п. 3.11 договора во взаимосвязи с обязанностями установленными в п.п. 4.1.2, 4.2 истец по первоначальному иску не воспользовался.

Таким образом, последующее заявление ко взысканию сумм оплаты по фактически выполненным и принятым без возражений работам в порядке ст. 15 ГК РФ, при наличии установленных судом фактических обстоятельств дела применительно к выполнению встречных обязательств по договору, суд первой инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

По встречному иску заявитель указывает, что общая стоимость договора в соответствии с п. 3.1. составляет 1 450 029 000,00 руб.и является твердой. Порядок осуществления платежа регламентируется п.п. 3.2. - 3.5. Договора от 31.05.2012 года.

Мотивируя встречные исковые требования, истец (подрядчик) указывает, что во исполнение пп.пп. 23. Договора от 31.05.2012 года были выполнены землеустроительные работы; по изысканиям; проектная документация для представления на государственную и сданы ответчику (заказчику), которые последний принял и подписал Акты выполненных

работ без замечаний.

Согласно п. 3.5. договора, текущие расчеты - по оплате выполненного Этапа Работ оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по каждому Этапу, в соответствии со сводным календарным планом по проекту на объекты инфраструктуры нефтепровода "Заполярье-Пурпе", с пропорциональным учетом ранее выплаченного аванса, в следующем Этап по разработке Проектной документации - в размере 60% (шестидесяти) от стоимости Этапа работ по разработке проектной документации, в течение 10 банковских дней, с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (пп. 3.5.1.).

Также 06.03.2014 года исх.N ЭТП01/4-256-14 в адрес ответчика по встречному иску был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 4/1 от 04.03.2014 года на общую сумму 8 444 580,00 руб.

Спорные работы истцом были выполнены рамках Договора от 31.05.2012 года, в которых содержались результаты этических изысканий по объектам: "Строительство 3-х этажного жилого 48 квартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. э (Дом 1) и "Строительство 3-х этажного жилого 48 квартирного дома по адресу: область. Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Коротчаево" (Дом 2); а также, документация по результатам научных археологических изысканий по объекту: автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный ("Заполярье") в Ямало-Ненецком автономном округе Тюменской области".

Согласно пп. 3.5.2. договора, Этап по разработке Рабочей документации - в размере 60% от стоимости Этапа работ по разработке Рабочей документации, указанного в Сводно-сметном расчете, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пп.пп. 5.2.3., 5.2.4., заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан подписать представленный подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ или представить в указанный выше период времени, мотивированный отказ от приемки Работ. Подрядчик, получивший мотивированный отказ Заказчика от приемки работ обязан в течении 10 рабочих дней составить совместный Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 30 680 105,40 руб., из которых по подписанным Актам 4 899 519,99 (с учетом 60% авансового удержания) и по не подписанным со стороны Заказчика в размере 25 780 586,40 руб. (с учетом 60% авансового удержания).

Свои встречные исковые требования истец мотивирует тем, что 06.03.14г. письмом N ЭТП 01/4-256-14 в адрес ответчика были направлены акты сдачи приемки работ NN 4/1, 4/2, 20, 21, 22 и накладные NN 7.1, 7.2 и 7.3, в которых содержится перечень рабочей документации, для использования Заказчиком.

Истец по встречному иску считает, что, поскольку на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ он признает данные акты подписанными в одностороннем порядке, то у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, предъявленные к оплате акты N N 3/1, 3/2, 4/1 и 4/2 составлены на работы, по которым получено отрицательное заключение экспертизы (N89-2-1-0149-13 от 24.05.13г.) - по объекту Строительство 3-х этажного жилого 48 квартирного дома в п. Коротчаево.

03.04.2014 направлен письменный отказ (письмами N СК-119/2014, СК-196/2014 от 02.04.2014), которым ответчиком по встречному иску было реализовано его право, согласованное сторонами в п. 3.11 договора, а именно право на отказ в приемке и оплате работ.

Согласно п. 5.2 договора подписанию Акта приемки работ, являющегося необходимым основанием для оплаты работ, предшествует: передача заказчику (истцу) по накладным проектной и рабочей документации в 6 экз. в бумажном виде и 4 экз. в электронном виде, составление акта, подтверждающего комплектность проектной документации и соответствие комплекта требованиям Технического задания к Договору и нормативных актов.

Письмом N ЭТП 01/4-256-14 ответчик уведомил истца о готовности работ к приемке.

К письму не было приложено ни самой проектной и рабочей документации, ни актов подтверждающих комплектность проектной документации и соответствие комплекта требованиям Технического задания к Договору и нормативных актов РФ.

Таким образом, обязанность по рассмотрению и приемке работ у ответчика по встречному иску до получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, не возникла.

В письме N ЭТП 01/4-256-14 акты указаны не как односторонние, а как подписанные со стороны ответчика.

В письме от 21.08.2013 N ЭТП 01/4-944-13, представленном истцом по встречному иску, указывается только просьба произвести оплату работ по подписанным сторонами актам NN 3/1 и 3/2 от 12.04.2013 г., в нем отсутствуют требования об оплате по односторонним актам NN 4/1, 4/2, 20, 21, 22.

Иных писем о направлении документации, актов приемки или требований об оплате истец по встречному иску не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком по встречному иску без замечаний работ по актам N N 3/1 и 3/2 от 12.04.2013 г. на сумму 4 899 519 руб.

В части требований о взыскании задолженности в размере 25 780 586,40 руб. встречный иск удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-52788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Строительная компания Развития" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров